Yksityiskohtaiset perustelut

1. Laki rikoslain muuttamisesta

5 luku. Osallisuudesta

3 §.

Rikoslain osallisuutta koskevan 5 luvun 3 §:ssä säädetään avunannosta rikokseen. Pykälän 4 momentti sisältää säännöksen, joka rajoittaa avunantovastuuta lievissä rikoksissa. Momentin mukaan avunanto rikoslain 42—44 luvuissa rangaistavaksi säädettyihin ja niihin verrattaviin tekoihin eli ns. politiarikoksiin ei ole rangaistavaa. Politiarikoksina pidetään mainituissa rikoslain luvuissa rangaistavaksi säädettyjen tekojen lisäksi niitä erityislainsäädännössä kriminalisoituja tekoja, joista ei ole säädetty ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta. Avunanto politiarikoksiin on ollut rankaisematonta, koska nämä rikokset ovat luonteeltaan vähäisiä. Säännöksellä ei ole rikoslakirikosten osalta erityisen suurta merkitystä, koska kaikki rikoslain 42 luvun pykälät on kumottu ja 43 luvun säännöksistä ainoastaan 7 § on voimassa.

Esityksessä ei ehdoteta 4 momenttia muutettavaksi tai kumottavaksi, jolloin avunanto uudistettavassa 44 luvussa rangaistavaksi säädettäviin tekoihin ei olisi rangaistavaa. Avunannon rankaisemattomuutta ei voida enää 44 luvussa rangaistavaksi säädettävien tekojen osalta perustella rikosten vähäisyydellä. Saadun selvityksen mukaan 4 momentin säännöksen huomioinen onkin lainvalmistelussa epähuomiossa unohtunut. Tämän vuoksi lakivaliokunta ehdottaa, että pykälän 4 momentti kumotaan.

28 luku. Varkaudesta, kavalluksesta ja luvattomasta käytöstä

12 a §. Murtovälineen hallussapito.

Rikoslain 28 lukuun ehdotetaan lisättäväksi uusi pykälä murtovälineen hallussapidosta. Nykyisin rikoslain 44 luvun 19 §:ssä säädetään rangaistus tiirikan ja avaimen luvattomasta hallussapidosta.

Pykälän perusteluissa (s. 24/I ja II) todetaan rangaistavuuden edellytyksenä olevan oletuksen, että murtovälineellä tunkeudutaan toisen suljettuun tilaan. Tunkeutumisen tarkoituksena tulee olla rikoksen tekeminen. Pelkkä lukon avaaminen ja sisäänmeno paikkaan, joka ei ole kotirauhan piirissä, ei kuitenkaan perusteluiden mukaan sinänsä riitä täyttämään säännöksen vaatimusta. Selvyyden vuoksi valiokunta toteaa, etteivät esityksen perustelut tältä osin pidä paikkaansa. Vuonna 2000 uudistetun rikoslain 24 luvun 3 ja 4 §:ssä säädetään rangaistavaksi julkisrauhan rikkominen, joka voi tapahtua tunkeutumisena esimerkiksi liikehuoneistoon tai tuotantolaitokseen.

44 luku. Terveyttä ja turvallisuutta vaarantavista rikoksista

6 §. Dopingrikos.

Pykälän 1 momentin 2 kohdassa säädetään rangaistavaksi dopingaineen maahantuonti ja sen yritys. Teko on rangaistava vain, jos kyseessä on laiton toiminta. Koska useat dopingaineet ovat myös lääkkeinä käytettäviä hormoneja, on dopingaineiden laillisessa käsittelyssä useimmiten kyse lääkelain mukaisesta toiminnasta.

Dopingaineen maastavientiä tai sen yritystä ei ehdoteta säädettäväksi rangaistavaksi. Koska dopingaineen maastavientiin voi olla hyväksyttävä peruste, olisi rangaistussäännöksen ulkopuolelle rajattava tällainen maastavienti. Koska lääkelaissa ei säännellä lääkkeiden maastavientiä, on hyväksyttävästä syystä tapahtuvan maastaviennin rajaaminen rangaistussäännöksen ulkopuolelle rikoslain säännöksin vaikeaa ja johtaisi monimutkaiseen säännökseen.

Valiokunnan käsityksen mukaan dopingaineen laittoman maastaviennin ja sen yrityksen säätäminen rangaistavaksi olisi johdonmukaista. Käytännössä rangaistussäännöksiin ei jääne ongelmallista aukkoa, koska merkittävään dopingaineiden maastavientiin voidaan käytännössä puuttua hallussapitoa koskevan 2 momentin perusteella.

Pykälän 2 momentin mukaan dopingrikoksesta tuomitaan myös se, joka pitää hallussaan dopingainetta ilmeisesti tarkoituksenaan levittää sitä laittomasti. Säännöksen sanalla "ilmeisesti" on kaksi merkitystä. Sillä voidaan tarkoittaa samaa kuin sanoilla: selvästi, kiistatta, epäilemättä taikka samaa kuin sanoilla todennäköisesti, luultavasti. Momentin perusteluiden mukaan (s. 41/II) säännöksessä sanaa käytetään jälkimmäisessä merkityksessä: aineen hallussapidon syynä pitää olla todennäköisesti levittämistarkoitus. Valiokunta ehdottaa, että epäselvyyden poistamiseksi momentissa oleva "ilmeisesti" sana korvataan sanalla "todennäköisesti".

16 §. Määritelmä.

Pykälässä määritellään rikoslaissa tarkoitetut dopingaineet. Pykälän 1 momentin luettelo on huomattavasti suppeampi kuin urheilussa kiellettyjen lääkeaineiden luettelo. Rikoslain dopingrikoksia koskevien säännösten tarkoituksena on suojata henkilöitä dopingaineiden väärinkäyttöön liittyviltä terveydellisiltä riskeiltä. Tämän vuoksi määritelmäsäännöksessä luetellaan ainoastaan sellaiset aineet, joihin liittyy todettu lääketieteellinen riski.

Valiokunnan kuulemat asiantuntijat ovat esittäneet, että dopingaineiden luetteloon lisättäisiin erytropoietiini, jonka käytön on arvioitu aiheuttavan terveysriskejä. Valiokunta katsoo, ettei rikoslain dopingaineiden luetteloa ole nyt käytettävissä olevien tietojen perusteella syytä ryhtyä täydentämään. On selvää, että luetteloa on pidettävä ajantasalla ja siihen on tarvittaessa lisättävä sellaiset aineet, jotka ovat terveysriskeiltään verrattavissa momentissa mainittuihin aineisiin.

17 §. Menettämisseuraamus.

Pykälässä ehdotetaan säädettäväksi eräitä 44 luvun rikoksia koskevista menettämisseuraamuksista. Koska menettämisseuraamuksia koskevat säännökset on keskitetty rikoslain 10 lukuun, pykälä voidaan tarpeettomana poistaa lakiehdotuksesta.

3. Laki torjunta-ainelain 10 §:n muuttamisesta

Lakiehdotuksessa ehdotetaan muutettavaksi torjunta-ainelain 10 §:ää. Koska pykälän 4 momentti on kumottu lailla 893/2001, on lakiehdotuksen johtolausetta täydennettävä.

5. Laki kemikaalilain muuttamisesta

Lakiehdotuksessa ehdotetaan mm. kumottavaksi kemikaalilain 53 §. Koska pykälä on jo kumottu lailla 893/2001, on lain nimikettä ja johtolausetta tarkistettava.

7. Laki elintarvikelain 39 §:n muuttamisesta

Lakiehdotuksessa ehdotetaan mm. kumottavaksi elintarvikelain 39 §:n 3 momentti ja muutettavaksi pykälän otsikko. Koska momentti on jo kumottu ja pykälän otsikko muutettu lailla 886/2001, on lakiehdotuksen johtolausetta tarkistettava.

8. Laki eläimistä saatavien elintarvikkeiden elintarvikehygieniasta annetun lain muuttamisesta

Lakiehdotuksessa ehdotetaan mm. kumottavaksi eläimistä saatavien elintarvikkeiden elintarvikehygieniasta annetun lain 48 § ja sen edellä oleva väliotsikko. Koska pykälä ja sen edellä oleva väliotsikko on jo kumottu lailla 893/2001, on lakiehdotuksen johtolausetta tarkistettava.

12. Laki lääkelain muuttamisesta

Lakiehdotuksessa ehdotetaan mm. kumottavaksi lääkelain 99 § ja sen edellä oleva väliotsikko. Koska pykälä ja sen edellä oleva väliotsikko on jo kumottu lailla 893/2001, on lain nimikettä ja johtolausetta tarkistettava.

16. Laki ydinenergialain muuttamisesta

Lakiehdotuksessa ehdotetaan mm. muutettavaksi ydinenergialain 73 §:n 1 ja 2 momenttia. Koska 2 momenttia on menettämisseuraamuksia koskevia säännöksiä uudistettaessa muutettu lailla 880/2001, on lain johtolausetta ja 2 momenttia muutettava. Pykälän perusteluissa (s. 72/II ja 73/I) selostetaan, miten menettämisseuraamuksia koskevat rikoslain ja ydinenergialain säännökset tulisi sovittaa yhteen. Lailla 880/2001 on menettämisseuraamuksen tuomitseminen tehty pakolliseksi sekä säännökset arvo- ja osakonfiskaatiosta poistettu, koska niistä säädetään rikoslain 10 luvussa. Säädösehdotuksen ja lain 880/2001 yhteensovittamiseksi valiokunta ehdottaa, että momenttiin tehdään mainitussa laissa siihen säädetyt muutokset.

18. Laki räjähdysvaarallisista aineista annetun lain 11 ja 12 §:n muuttamisesta

Lakiehdotuksessa ehdotetaan mm. muutettavaksi räjähdysvaarallisista aineista annetun lain 11 §:ää. Koska pykälän 3 momentti on kumottu lailla 893/2001, on lakiehdotuksen johtolausetta tarkistettava.

Lakialoitteet

Käsittelemiensä lakialoitteiden johdosta lakivaliokunta toteaa seuraavaa:

Lakialoite LA 138/2000 vp.

Valiokunta ehdottaa, että rikoslain 44 luku uudistetaan kokonaisuudessaan, jolloin lakialoitteessa kumottavaksi ehdotetut pykälät muutetaan uuden sisältöisiksi. Valiokunnan kannasta seuraa, että lakialoite on hylättävä.

Lakialoite LA 114/2001 vp.

Valiokunta ehdottaa, että rikoslain 34 luvun 4 §:n 1 momenttia täydennetään hallituksen esityksessä ehdotetuin tavoin geenitekniikkalakia koskevilla säännöksillä. Tosin lakiehdotuksessa valiokunta ei ehdota rangaistusasteikon ankaroittamista. Valiokunnan kannasta seuraa, että lakialoite on hylättävä.