Valiokunta kävi valmistavan keskustelun. 

Sihteeri esitteli lausuntoluonnoksen. 

Valiokunta kävi yleiskeskustelun. 

Yksityiskohtaisessa käsittelyssä lausunnon toisen kappaleen viimeiseen virkkeeseen lisättiin sanat "ja jatkuvasti kehittää". 

Yksityiskohtaisessa käsittelyssä valiokunta hyväksyi lausuntoluonnoksen muutettuna. 

Valiokunta päätti yksimielisesti pitää käsittelyä asian ratkaisevana käsittelynä. 

Asian käsittely valiokunnassa on päättynyt. 

Asia on saapunut eduskuntaan. 

Todettiin, että asia on luonteeltaan perustuslain 96 §:n mukainen asia, joka on tuotu sen kiireellisyyden vuoksi eduskuntaan E-kirjeellä. Valiokunta pitää toimintatapaa perusteltuna. 

Valiokunta päätti pyytää talousvaliokunnan lausunnon. 

Todettiin, että asia on ollut ennakkokäsittelyssä talousvaliokunnassa. 

Talousvaliokunnan lausunto TaVL 36/2022 vp on saapunut valiokuntaan. 

Keskeytettiin asia käsittely ja jatkettiin sitä selvitysasiaa "Euroopan unionin neuvoston kokous 30.9.2022 (Ylimääräinen energianeuvosto)" käsiteltäessä. 

Asia on saapunut eduskuntaan. Asia on lisäksi lähetetty lakivaliokuntaan lausunnon antamista varten. 

Valiokunta päätti pyytää hallintovaliokunnan lausunnon. 

Valiokunta lähetti asian mahdollisia toimenpiteitä varten perustuslakivaliokuntaan. 

Asia on saapunut eduskuntaan. Asia on lisäksi lähetetty puolustusvaliokuntaan lausunnon antamista varten. 

Asia on saapunut eduskuntaan. Asia on lisäksi lähetetty maa- ja metsätalousvaliokuntaan lausunnon antamista varten. 

Valiokunta lähetti asian mahdollisia toimenpiteitä varten ympäristövaliokuntaan. 

Asia on saapunut eduskuntaan. Asia on lisäksi lähetetty ympäristövaliokuntaan lausunnon antamista varten. 

Puheenvuoron käyttivät puheenjohtaja Hassi sekä ed. Ovaska, Mäkelä, Essayah ja Kalmari. 

Valiokunta päätti pyytää perustuslakivaliokunnan ja maa- ja metsätalousvaliokunnan lausunnon. 

Valiokunta lähetti asian mahdollisia toimenpiteitä varten valtiovarainvaliokuntaan ja talousvaliokuntaan. 

Valiokunta keskusteli asiantuntijasuunnitelmasta. Päätetään kutsua kuultavaksi: ympäristöministeriö, maa- ja metsätalousministeriö, valtiovarainministeriö ja valtioneuvoston kanslia. 

Asia on saapunut eduskuntaan. 

Todettiin, että asia on luonteeltaan perustuslain 96 §:n mukainen asia, joka on tuotu sen kiireellisyyden vuoksi eduskuntaan E-kirjeellä. Valiokunta pitää toimintatapaa perusteltuna. 

Valiokunta päätti pyytää ulkoasiainvaliokunnan lausunnon. 

Valiokunta lähetti asian tiedoksi hallintovaliokuntaan. 

Asia on saapunut eduskuntaan. 

Valiokunta lähetti asian mahdollisia toimenpiteitä varten maa- ja metsätalousvaliokuntaan ja ympäristövaliokuntaan. 

Asia on saapunut eduskuntaan. 

Valiokunta lähetti asian mahdollisia toimenpiteitä varten hallintovaliokuntaan ja lakivaliokuntaan. 

Valiokunta lähetti asian tiedoksi perustuslakivaliokuntaan. 

Valmistelu 

avustajanaanosastopäällikkö Riku Huttunenerityisasiantuntija Elina Hautakangaserityisasiantuntija Elina Johanssontyö- ja elinkeinoministeriö 

Valtiosihteeri Kemell esitteli kokouksen asian: 

- Neuvoston asetus korkeiden energian hintojen vuoksi toteutettavista hätätoimista (E 113/2022 vp) 

Jatkettiin edellä 5 §:ssä keskeytettyä asian käsittelyä. 

Puheenvuoron käyttivät puheenjohtaja Hassi sekä ed. Wallinheimo, Suomela, Mäkelä, Ovaska, Hopsu, Essayah ja al-Taee. Valtiosihteeri Kemell vastasi puheenvuoroihin. 

Keskustelun aikana puheenjohtaja Hassi teki seuraavan pohjaesityksen eduskunnan kannaksi: Valiokunta yhtyy erikoisvaliokunnan lausunnon mukaisesti valtioneuvoston kantaan. 

Ed. Mäkelä esitti ed. Immosen kannattamana, että suuri valiokunta hyväksyisi seuraavan eduskunnan kannan: Komission kovalla kiireellä valmisteltu ehdotus energiahintoihin liittyvistä hätätoimenpiteistä sisältää ehdotuksia, jotka voivat tosiasiallisesti kääntyä tarkoitustaan vastaan. Vaikutusarviot ovat jääneet tekemättä, joten huoli toimimattomasta ehdotuksesta on tavanomaista korkeampi. Korkean huoltovarmuuden turvaamiseksi eurooppalainen sähkömarkkinamalli tulisi poistaa energiakriisin ajaksi, sillä mekanismia ei olla suunniteltu nykytilanteen mukaisiin pitkäaikaisiin kriiseihin. Komissio on hakenut monia kiertoteitä ylläpitääkseen kyseistä markkinamallia. Tästä syystä ehdotus on tuottokattojen ja niin sanottujen windfall-verojen myötä rakentunut sekavaksi ja suureksi kokonaisuudeksi. Solidaarisuusmaksu tosiasiallisesti vero, mikä ei kuulu komission toimivaltaan. Tuottokatto ja windfall-vero ovat puolestaan finanssipoliittisia eli valtion talouspoliittisia toimia, mitkä eivät nekään kuulu komission toimivaltaan. Tämän vuoksi ne on syytä torjua. Kantaverkkoyhtiö Fingrid on tiedottanut, ettei tulevan talven sähkön riittävyyttä voida pitää varmana. Tällainen tilanne merkitsee sähköpulaa. Tällaiseen tilanteeseen voi vaikuttaa vain kahdella tavalla: kulutusta voidaan vähentää tai sähkön tuotantoa lisätä. Näistä vain kulutuksen leikkaus toimii akuutissa kriisitilanteessa. Tästä syystä komission ehdotuksen sähkön kulutuksen vähentämiseen tähtäävät toimet ovat kannatettavia. Kulutuksen vähentämisen toteutustapa tulee olla jäsenmaiden päätäntävallassa erilaisten sähkön tuotantotapojen vuoksi. Suuri valiokunta katsoo, että valtioneuvoston tulee torjua komission ehdotus (E 113/2022 vp) kaikilta muilta paitsi sähkön kulutuksen vähentämiseen tähtääviltä osin. 

Ed. Virolainen esitti ed. Wallinheimon kannattamana, että suuri valiokunta hyväksyisi seuraavan eduskunnan kannan: Suomen neuvottelutavoitteiksi on otettava Talousvaliokunnan (TaVL 36/2022 vp) eriävässä mielipiteessä 2 esitetyt seikat. 

Ed. Essayah esitti, että suuri valiokunta hyväksyisi seuraavan eduskunnan kannan: Suomen tavoitteena tulee olla esityksen veroluonteisten maksujen ja jäsenvaltioiden välisten tulonsiirtomekanismien hylkääminen. Kansalaisten tukeminen korkeiden energianhintojen takia kuuluu jäsenvaltioille. Esityksen vaikutusarvioiden puute voi johtaa arvaamattomiin seurauksiin. Energiansäästötoimet tulee suunnitella esityksen mukaisesti kansallisella tasolla. Ehdotus raukesi kannattamattomana. 

Puheenjohtajan esityksestä päätettiin ensin äänestää ed. Virolaisen ehdotuksesta ed. Mäkelän ehdotusta vastaan. Tässä äänestyksessä ed. Virolaisen ehdotus voitti ed. Mäkelän ehdotuksen äänin 10-5, 9 tyhjää. Tämän jälkeen äänestettiin ed. Virolaisen ehdotuksesta pohjaehdotusta vastaan. 

Pohjaesitys hyväksyttiin äänin 15-6, 5 tyhjää. 

Valiokunta merkitsi selvityksen saaduksi.