Hannakaisa Heikkinen /kesk(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Suomessa tupakoi nyt noin 50 000 11—17-vuotiasta lasta. Tupakointi aiheuttaa nopeasti riippuvuuden, josta myöhemmin on vaikea päästä eroon. Jo vähäinenkin lasten tupakointi aiheuttaa pysyviä fyysisiä kehon muutoksia, ja myöhemmin nämä johtavat 5 000 henkilön kuolemaan eri tupakkasairauksiin vuosittain. Tupakoinnin vuoksi Suomessa on vuosittain 1,2 miljoonaa sairauspoissaolopäivää ja 600 000 lääkärissäkäyntiä. Tupakkasairauksien hoito puolestaan sitoo vuoden aikana yhden suuren keskussairaalan verran sairaansijoja. Se merkitsee yli 220 000 hoitopäivää yleissairaalassa. Ne, jotka kuolevat tupakkatauteihin, ovat miltei poikkeuksetta aloittaneet polttamisen alaikäisinä. Nämä ihmiset menettävät elämästään keskimäärin 22 vuotta. Lapsi ei osaa ajatella niin pitkälle tulevaisuuttansa. Siksi meidän aikuisten ja lainsäätäjien vastuu tässä asiassa korostuu erityisesti.

Tupakkasairauksien hoitokustannukset vaihtelevat taudeittain. Esimerkiksi tupakoivilla varsin yleisen kroonisen keuhkoputkentulehduksen ja keuhkoahtaumataudin aiheuttamat vuosittaiset hoitokustannukset vuonna 1997 arvioitiin 250 miljoonaksi euroksi ja kokonaisvaikutukset 840 miljoonaksi euroksi. Nämä luvut käsittävät siis ainoastaan yhden, joskin varsin yleisen, tupakkasairauden hoitokustannukset.

Valtiovarainministeriö on puolestaan laskenut vuonna 2008 tupakkaveron tuoton olleen 611 miljoonaa euroa. Verokertymä on pysynyt suhteellisen tasaisena vuodesta toiseen. Valtion saamilla tupakkaveron tuotoilla ei siis lähimainkaan kateta tupakkasairauksien hoidosta aiheutuvia kustannuksia.

Arvoisa puhemies! Tehokkain keino vähentää tupakkasairauksia on ehkäistä lasten ja nuorten tupakkakokeiluja ja tupakoinnin aloittamista. Tupakointi aloitetaan vain harvoin aikuisena. Tupakkatuotteiden myyminen alaikäisille on kyllä kielletty tupakkalaissa, mutta nykyään tupakan myymisestä alaikäiselle voi saada korkeintaan sakkoa. Lääkärit tupakkaa vastaan -verkoston puheenjohtaja Aira Lahtisen mukaan vuosina 1977—2008 vain kaksi vähittäiskauppiasta on saanut sakkoa. Lapset ja nuoret kertovatkin saavansa tupakkansa hyvin helposti. On hyvin harvinaista, että myyjä siis joutuu mihinkään vastuuseen. Siksi tupakan myyminen alaikäisille pitää siirtää tupakkalaista rikoslakiin, muutoin alaikäisille myyntiä ei saada kuriin. Pelotteen tupakan alaikäiselle myymisen seuraamuksista täytyy olla riittävän kova.

Tupakkatuotteiden alaikäisiä koskevan myyntikiellon rikkominen on varsin yleistä, kuten Tampereen yliopiston vuonna 2007 tekemän Nuorten terveystapatutkimuksen tulokset esimerkiksi 14- ja 16-vuotiaiden kohdalla osoittavat. Ostajan iän kasvaessa myyntikiellon rikkominen yleistyy jyrkästi. Kyseisen tutkimuksen mukaan viime vuonna tupakkaa myytiin 14—16-vuotiaille noin 180 000 kertaa ja 16—18-vuotiaille noin 840 000 kertaa.

Arvoisa puhemies! Esitän tässä lakialoitteessani, että tupakan alaikäiselle myymisestä rankaisemisen rangaistusasteikko säädettäisiin kolmiportaiseksi. Lievästä myyntirikoksesta saisi sakkoa ja myyntirikoksesta sakkoa tai vankeutta enintään 2 vuotta. Törkeästä myyntirikoksesta voitaisiin tuomita vankeuteen 4 kuukaudeksi — 4 vuodeksi. Myyntirikos olisi törkeä, jos myynti tapahtuu huomattavan nuorelle, esimerkiksi alle 14-vuotiaalle, tai jos alaikäisille myyntiä jatkettaisiin myyntiluvan menettämisen jälkeen tai jos myynti olisi ammattimaista tai tavanomaista. Pyydän huomioimaan, että esittämäni rangaistusasteikko jäisi edelleenkin varsin alhaiseksi, kun otetaan huomioon, että alkoholin myymisen törkeän tekomuodon rangaistus on 6 kuukautta — 12 vuotta vankeutta ja törkeän huumausainerikoksen asteikko 1—10 vuotta vankeutta.

Arvoisa puhemies! Jätin tämän lakialoitteeni eduskunnalle jo lokakuun 24. päivänä viime vuonna, mutta monien yhteensattumien ja eduskunnan kiireiden vuoksi lähetekeskustelu on vasta nyt. Joulukuun 18. päivänä viime vuonna tupakkatyöryhmä on jättänyt sosiaali- ja terveysministeriölle selvityksen, jossa myös esitetään tupakan alaikäiselle myymisen kriminalisoimista.

Jos tupakkaa yritettäisiin tänä päivänä saada markkinoille, ei sille missään nimessä annettaisi myyntilupaa sen aiheuttamien vakavien terveyshaittojen vuoksi. Toivon, että aika on jo kypsä sille, että olemme valmiita suojelemaan edes lapsiamme tupakan vaaroilta.

Kun lokakuun lopussa jätin tämän lakialoitteeni eduskunnalle, totesi oikeusministeri Brax Ylen televisiohaastattelussa, ettei oikeusministeriössä ole resursseja tehdä tarvittavia lakimuutoksia. Yleensä resursseja löytyy, kun tahtotila on tarpeeksi kova. Toivon, että eduskunnassa ja valtioneuvostossa nähdään, että terveyden edistämistä tukevan lainsäädännön aika on nyt. Ehkäisty sairaus on aina halvin sairaus niin taantuman kuin noususuhdanteen aikana. Lapset ja lastemme terveys on tärkein pääomamme.

Sanna Lauslahti /kok(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Haluan aloittaa puheeni ensimmäiseksi kiitoksin ministeri Risikolle. Marraskuussa tekemäni lakialoite on toivottavasti turha, koska saamme mitä todennäköisimmin hallituksen esityksen, joka pitää sisällään hallussapidon kieltämisen. Meillä on tomera ja asioihin tarttuva ministeri Risikko ja hänen virkakoneistonsa, eli voidaan todeta, että tämä on nopeaa toimintaa. Ajattelin itse, että olen vikkelä nainen, mutta näyttää sille, että meillä on ministeriössä vielä vikkelämpiä ihmisiä.

Se on hyvä. Se osoittaa sen, että lasten elämä ja terveys ovat meidän aikuisten vastuulla. Jos lapsi aloittaa tupakoinnin, hän harvemmin tietää, että saattaa sillä lyhentää elinikäänsä jopa kahdellakymmenellä vuodella. Hän ei myöskään tiedä, miten erilaisia nuo lyhyemmät vuodet ovat puhtailla keuhkoilla verrattuna nikotiinin ja tervan saastuttamiin keuhkoihin. Ensimmäisiä sauhuja ottaessaan lapsi ei ymmärrä, että tupakka aiheuttaa riippuvuutta. Kerran kun jää koukkuun, niin siitä on työ ja tuska päästä eroon aikuisiällä. Tunnemme moni lähiympäristöstä niitä, jotka ovat aloittaneet tupakkalakon yhä uudelleen ja yhä uudelleen.

Meidän aikuisten tehtävä on huolehtia, että ohjaamme lapsia terveellisiin elintapoihin. Valitettavasti Suomessa on erittäin isoja terveyseroja. Erojen syntymistä voidaan tehokkaimmin ehkäistä vaikuttamalla lasten ja nuorten valintoihin. Se on se paikka, jossa meidän pitää kaikista järeimmät toimenpiteet tehdä. Myöhemmällä iällä ollaan jo oikeastaan housut nilkoissa, ei voida oikeastaan mitään enää tehdä.

Sain nuorilta pyynnön, eikö voisi korjata sitä kohtaa, että myydä ei saa ja hallussa saa pitää. Se antaa vähän erikoisen viestin nuorille. Kun kerran myynti on kielletty, niin myös hallussapidon pitää olla kielletty myös nuorten mielestä. Näin saamme selkeytettyä myös viestiä siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Samalla saisimme tupakan samalle viivalle alkoholin kanssa, jonka kohdalla sekä myynti että hallussapito on kielletty.

Aloitteeni keino on vain yksi monista keinoista. Paljon on vielä tehtävissä, kuten verojen korottamiset ja tupakan saatavuuden rajoittamiset ja monet muut konstit, joita tupakkatyöryhmä on nostanut esille.

Tupakoinnin vähentäminen pienentää tulevia terveydenhuollon välittömiä ja välillisiä kustannuksia. Se on yksi tärkeä terveyden edistämisen keino. Muita, tietenkin yhtä tehokkaita, ovat terveellinen ravitsemus, liikunta ja alkoholinkäyttöön vaikuttaminen.

Tupakoinnin ehkäisy on edelleen kuitenkin yksi vaikuttavimpia ja kustannusvaikuttavim- pia tapoja edistää kansalaisten terveyttä. Mutta kysehän ei ole pelkästään kustannuksista. Kyse on myös ihmiselämästä, elämänlaadusta ja elämän pituudesta. Tupakka aiheuttaa Suomessa 5 000—6 000 ennenaikaista kuolemaa. Tupakoitsijan elinikä lyhenee keskimäärin 10 vuotta, jos tupakointi on aloitettu aikuisiällä, jos lapsuudessa, niin 20 vuotta. Tupakanpoltto lyhentää elinikää sosioekonomista luokkaa katsomatta kaikilta yhtä tasapuolisesti.

Osallisiksi eliniän lyhenemisestä pääsevät myös tupakoitsijan vieressä olevat henkilöt, passiiviset tupakoitsijat. Ymmärrämme, että on puututtava tiukalla otteella asiaan, jos nuori yrittää näännyttää itsensä nälkään tai käyttäytyy muuten itsetuhoisesti. Miksi suhtautuisimme yhtään löperömmin tupakointiin, jonka huonot seuraukset ovat kiistattomat?

Ulla-Maj Wideroos /r(esittelypuheenvuoro):

Herr talman, arvoisa puhemies! Den här lagmotionen handlar i text om snus, men egentligen är orsaken till lagmotionen en helt annan. Det verkar kanske också konstigt att säga så, men ibland är politiken en aning invecklad. Det jag egentligen vill är att väcka en diskussion och jag hittade inget annat bra sätt för att väcka en diskussion om var gränsen går för vad människan själv ska få besluta om. Jag är alltså övertygad om att snus är skadligt, men så är också tobaken och så är också alkoholen och mycket, mycket annat.

Frågan är alltså hur långt lagstiftarens makt ska gå och när den enskilda människan ska ha rätt att bestämma över sitt eget handlande. Den principdiskussionen är viktig och den kommer bland annat att måsta föras den dag regeringen föreslår förbud att importera snus eller, vilket är helt förfärligt, vill förbjuda lakritspiporna. Det är viktigt att de lagar vi stiftar i det här huset har åtminstone något slags acceptans hos befolkningen och att det för alla är klart att lagarna ska följas.

Jag medger att vi ibland måste stifta lagar som folket inte gillar, och det gäller i synnerhet eller kanske främst i sådana situationer när någonting skadar en annan människa. Det är givetvis inte acceptabelt, och till exempel när det gäller rökandet så har vi ju faktiskt kommit ganska långt i Finland. Vi förbjuder inte tobaken, men vi ser till att de platser, där man få röka, är sådana platser att rökningen inte skadar andra. Jag tycker att det är rätt väg att gå — göra det svårt, men inte omöjligt och människan har i varje fall något slag av beslutanderätt över sitt eget liv. Upplysningen om tobakens skadliga verkningar har säkert också betydelse för huruvida rökningen minskar eller inte.

Arvoisa puhemies! Tämän lakialoitteen tekstissä käsitellään nuuskaa, mutta syy lakialoitteen tekemiseen on itse asiassa vähän toinen. Voi vaikuttaa omituiselta sanoa näin, mutta joskus politiikka on hieman monimutkaista. Tavoitteeni on varsinaisesti herättää keskustelua siitä, missä kulkee se raja, mistä ihmisen tulee saada itse päättää. Olen vakuuttunut siitä, että nuuska on haitallista, mutta niin on tupakka ja alkoholikin sekä moni muu asia. Kysymys on siitä, kuinka pitkälle lainsäätäjän vallan tulee ulottua ja milloin yksityisellä ihmisellä tulee olla oikeus päättää omasta toiminnastaan. Tämä periaatteellinen keskustelu on tärkeä. Se on käytävä esimerkiksi sinä päivänä, jolloin hallitus ehdottaa nuuskan tuonnin kieltämistä tai kieltää esimerkiksi lakritsipiiput. On tärkeää, että säätämillämme laeilla on ainakin jonkinlainen hyväksyntä väestön keskuudessa, ja on selvää, että lakeja tulee noudattaa.

Joskus meidän on tietysti säädettävä lakeja, joista kansa ei pidä. Tämä koskee nimenomaan tilanteita, joissa toiminta aiheuttaa vahinkoa muille. Se ei tietenkään ole hyväksyttävää, ja esimerkiksi tupakoinnin suhteen olemme itse asiassa päässeetkin aika pitkälle Suomessa. Emme kiellä tupakkaa mutta pidämme huolta siitä, että sallimme tupakoinnin paikoissa, joissa se ei vahingoita muita. Tämä on mielestäni oikea tie. Teemme sen vaikeaksi mutta emme mahdottomaksi, ja ihmisellä on kuitenkin jonkinlainen oikeus päättää omasta elämästään. Tiedon jakaminen tupakan haitallisista vaikutuksista vaikuttaa varmasti myös siihen, väheneekö tupakointi vai ei. Toivon, että tämä lakialoite otetaan vakavasti.

Jag hoppas alltså att man tar den här lagmotionen på allvar och att vi kan föra en diskussion om denna principiella fråga.

Juha Hakola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On tärkeä tuo tupakoinnin vähentämiseksi tehty aloite, ja totean — ed. Heikkinenkin tässä viittasi siihen — että valtiosihteeri Oksalan johdolla toiminut työryhmä on tehnyt ja 18. joulukuuta jättänyt mietintönsä asiasta. Eilen — muun muassa ed. Pulliainen oli täällä mukana — kun ed. Kaltiokummun aloitetta käsiteltiin, niin todettiin silloin, että toivotaan nopeaa käsittelyä. Tälle on varmastikin nyt tulossa nopea käsittely, koska aikataulu on sellainen, että lausunnot on käsitykseni mukaan nyt annettu, maaliskuussa asia on sosiaalipoliittisessa ministerivaliokunnassa. Valtiosihteeri Oksalalta kun tänään kysyin asiaa, niin hän sanoi, että hallituksen esitys tulee vielä ennen juhannusta varmuudella, joten silloin tämä asia varmasti on sitten täällä uudelleen käsittelyssä. Onnittelut ed. Heikkiselle — tämä on nimittäin varsin nopea käsittelyjärjestys tälle lakialoitteelle!

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Minulle tulee varmaan lähtö tästä eduskunnasta, koska minä en näin fasistisia lakeja yksinkertaisesti voi hyväksyä. Tässä on kysymys terveysfasismista, ei mistään muusta. Ed. Wideroos oli aivan oikeassa, kun hän sanoi, että kyllä ihmisellä, yksilöllä, täytyy olla oikeus omaan elämäänsä. Valtioko meitä nyt holhoaa joka ikisessä asiassa?

Toinen asia on se, että jos kerran tupakka on niin vaarallista, kielletään se, niin että sitä ei polta kukaan, (Ed. Heikkinen: Siihen mennään jo!) ei yksikään ainut. — Minä haluan nähdä sen päivän. — Kielletään alkoholi, kielletään rasvaiset ruuat. Minä söin kaksi makkaraa ruokasalissa, ja minä olen varmasti lisännyt kolesterolipitoisuuttani. Sehän on hirveä synti. Minä olen tehnyt hirveätä itselleni, kun minä olen tällä tavalla 10—15 kiloa liian lihava, minähän olen terveysriski. Enkö minä ole inhottava ihminen? Pois vaan eduskunnasta tämmöiset ihmiset! Minä olen sitä mieltä, että tällaisia lakeja ei kerta kaikkiaan saa säätää. (Puhemies: Minuutti on mennyt!) — Niin on.

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Noinhan sitä voi ajatella, ja voi ajatella silläkin tavalla, että kun noin ajattelee, niin siitä kun se yleistyy, niin siitä seuraa, että sitten näitä sairastavuustilastoja kaunistetaan ja ne ovat meidän yhteisessä piikissämme pääsääntöisesti, jos ei tukeudu vain yksityiseen sairaanhoitoon. Minä olen sitä mieltä, että juuri tässä nuorison, nuorimpien ikäluokkien, tupakoinnin rajoittamisessa täytyy edetä. On aika järkyttävää katsoa, mitenkä pikkuiset neitokaiset ovat rööki poskessa tuossa Kampin aukiolla jatkuvasti, kun tätä työmatkaa kulkee edestakaisin.

Mutta sen sijaan tähän ed. Wideroosin aloitteeseen — käsittelen sitä vielä puheenvuorossani — en voi millään yhtyä. Jos jotakin on saatu aikaiseksi, niin sitten pitäisi tuollaisista perusteista lähteä sitä tukemaan. Huh!

Sirpa Asko-Seljavaara /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Heikkisen ja ed. Lauslahden aloitteet ovat hyviä, mutta nämä asiat olivat jo esillä silloin meidän sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnössä toiveena, ja nyt todella tämän tupakkatyöryhmän esityksen perusteellahan ministeri Risikko on tuomassa tämän lakiesityksen, ja varmasti tulemme sen hyväksymään.

Mutta todellakaan ed. Wideroosin ehdotusta nuuskan myynnin sallimiseksi ei millään voi toteuttaa tässä maassa, koska EU-lainsäädäntö kieltää sen. Mehän liittyessämme EU:hun vuonna 1995 hyväksyimme sen, että nuuskan myynti ei ole sallittua myöskään Suomessa mutta hallussapito on. Mutta Ruotsi sai tämän poikkeusluvan, eikä ole ollenkaan todennäköistä, että Suomi voisi saada samanlaisen poikkeusluvan kuin Ruotsi on saanut. Se tuntuu täysin mahdottomalta.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Nämä ed. Heikkisen ja ed. Lauslahden tekemät lakialoitteet ovat kannatettavia ja hyviä. Tärkeä on tuo huomio, jonka ed. Hakola toi esille, että tällainen esitys on myös ministeri Risikolta tulossa ja olemme etenemässä asiassa määrätietoisin askelin eteenpäin. Nimenomaan itse pidän tärkeänä ja hyvänä asiana tuota, että alaikäisiin lapsiin kohdistetaan aiempaa tiukempia toimenpiteitä, ja yksi hyvä näkökohta on tämä, että kun he eivät voi ostaa tupakkaa, niin miksi he voisivat sitä pitää hallussakaan. Tällä aivan oikealla tavalla kannetaan huolta näistä pienimmistä lapsista.

Ed. Wideroosin esitykseen on varsin vaikea yhtyä, varsinkin hänen perusteluihinsa. Näillä perusteluillahan pitäisi oikeastaan kaikki kielletty sallia. Minkä takia ed. Wideroos jättäisi sitten huumeet kiellettyjen listalle, jos hän olisi nuuskaa sallimassa?

Markku Rossi /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa ja rajoittaminen julkisilla paikoilla on varmasti yksi niitä eduskunnan konkreettisia päätöksiä, joilla tupakointia on pystytty ehkäisemään. Jopa tupakoitsijat ovat antaneet siitä kiitosta. Katson, että enemmältikin pitää katsoa sitä, kuinka kaupan, elinkeinotoimen, siis kioskien, huoltoasemien ja muiden, puitteissa voidaan tuota vastuuta sälyttää myyjille ja niille kauppaketjuille, jotka tupakkatuotteita myyvät, jos vaihtoehtoisesti ajatellaan yksittäistä myyjää ja hänen aika korkeaa kriminalisointiansa tupakan myynnistä. Tässä suhteessa tämän asian käsittely vaatii varmasti paljon tutkimista.

Sitten on myös toinen puoli asiassa. Mitä korkeammat sanktiot ovat olemassa tämäntyyppisessä asiassa, sitä enemmän se tuo myös uutta mustan pörssin kauppaa. En kyllä haluaisi nähdä koulujen ja muiden paikkojen luona, että mustan pörssin kauppiaat myyvät tupakkatuotteita. Siinä sivussa muuten myydään paljon muutakin sellaista, mistä eduskunta ei ole ... (Puhemies: Minuutti on mennyt!)

Lopuksi, puhemies, lyhyt kysymys. Kun aloitteessa sanotaan, että tupakkatuotteita tai tupakointivälineitä ei saa pitää hallussa, niin mitähän nuo partiolaiset tuumaavat, kun eivät voi pitää tulitikkuja enää mukanaan?

Hannakaisa Heikkinen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Syy, miksi minä ja myöskin ed. Lauslahti, jonka aloitteen muuten olen myös allekirjoittanut, lähdimme tälle tielle, oli se, että kun syksyllä sosiaali- ja terveysvaliokunnassa tupakkalaki oli auki, tuli esille se, että esimerkiksi tämä kriminalisointi on oikeusministeriön alainen tehtävä, ja oikeusministeri antoi kirjallisen lausunnon — ministeriöstä tuli kirjallinen lausunto — ettei heillä ole resursseja lähteä tätä tekemään. Sen pohjalta me molemmat olemme tehneet nämä lakialoitteet kiirehtiäksemme tätä toimenpidettä, ettei voi olla kyse siitä, että meillä ei muka ole resursseja.

Ed. Ukkola, olen järkyttynyt teidän kommenteistanne. Oletteko te lukenut, mistä aloitteesta tässä on kyse? Meidän nuortemme suojelemisesta. Minua on tänään jo haukuttu sähköpostitse terveysnatsien marionetiksi ja syytetty terveyspedofiliasta, mutta että meidänkin joukossamme on tällaisia ihmisiä, (Puhemies: Minuutti on mennyt!) jotka eivät ymmärrä, että lasten parasta tässä ajatellaan!

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kiitos erityisesti ed. Pulliaiselle hyvin viisaasta puheenvuorosta. Ihmettelen suuresti, että Rkp:ssä jatkuvasti puolustetaan nuuskan asemaa. Nuuskan käyttö, siinä missä tupakankin, aiheuttaa voimakkaan nikotiiniriippuvuuden ja kasvattaa merkittävästi vatsa-, ruokatorvi- ja haimasyövän riskiä sekä aivohalvausten ja infarktien vaaraa. Kansainvälisen syöväntutkimuslaitoksen Iarc:n mukaan nuuska sisältää jopa 28 syöpää aiheuttavaa ainetta, jotka kulkeutuvat suun kautta koko elimistöön. Pidän vastuuttomana, että valtakunnan poliitikot tällaista myrkkyä puolustavat.

Anna-Maja Henriksson /r(vastauspuheenvuoro):

Herr talman! Det är alldeles klart att vi alla är bekymrade över de ungas hälsa, och det ska vi vara. Vi ska göra allt vi kan för att påverka den till det bättre.

Arvoisa puhemies! Terveyshaitat ovat selvät niin tupakassa, nuuskassa kuin alkoholissakin. Se, mitä me peräänkuulutamme, on johdonmukaisuus. Meillä pitää olla johdonmukaisuutta lain säätämisessä. Jos kerran halutaan kieltää nuuskaaminen, niin silloin pitäisi kieltää myös tupakointi. Se olisi johdonmukaista.

Nyt tämä ed. Wideroosin aloite on sikäli ymmärrettävä, että nuuskaa on valmistettu Suomessa yli sata vuotta. Pietarsaaressa oli aikoinaan Pohjoismaitten vanhin tupakkatehdas, ja siellä on valmistettu nuuskaa. Se ei ole mikään uusi asia, vaan on kuulunut perinteisiin käyttää nuuskaa siinä, missä toiset käyttävät tupakkaa.

Tässä on kysymys siitä, että kohdellaan kansalaisiamme yhdenvertaisesti. Minä en ymmärrä sitä, että valtio haluaa jättää verottamatta semmoisen tuotteen, jota kuitenkin meidän kansalaisemme käyttävät. Elikkä tässä myös verovaroja menee hukkaan valmisteveron muodossa.

Sitten tähän ed. Lauslahden kriminalisointiehdotukseen, mikä koskee (Puhemies: Minuutti!) tupakan hallussapitoa. Uskon, että kriminalisointi tässä ei olisi onnellinen ratkaisu. Jos kriminalisoidaan, niin pitäisi myös poliisien resursseja kasvattaa. Uskon, että poliisilla on parempaa tekemistä kuin jahdata nuoria tupakoivia ihmisiä.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Pitäydyn nyt tässä vaan ed. Ukkolan puheenvuorossa. Hän puhui terveysfasismista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ed. Ukkola syö kaksi makkaraa päivässä. En ole yhtään vakuuttunut, että se on hänen terveydelleen nimenomaan ongelma, ja se on hyvin paljon hänen oma asiansa. Hän tietää itse kolesterolitasonsa, ja niistäkin nyt on kahta laatua mielipidettä, miten niitä pitäisi yleensäkin tarkastella.

Mutta se on selvää, että lapselle ja nuorelle tupakointi, tupakkatuotteiden käyttö, ovat ne missä muodossa tahansa, on vaarallista ja hänen terveyttään vakavasti heikentävää, elinikää lyhentävää jne. Eli kyllä tässä selvästi eri asioista on kysymys. Ja nuuskaongelma on ihan samalla tavalla nikotiini- ja karsinogeeniongelma kuin tupakointikin on.

Ulla-Maj Wideroos /r(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On tietysti vaikeata keskustella periaatteellisista asioista. Sanoin puheessani, että olen vakuuttunut siitä, että nuuska on haitallista — siitä ei tarvitse keskustella, olen teidän kanssanne samaa mieltä siitä — mutta niin on tupakka ja alkoholikin. (Ed. Pulliainen: Entäs mitkä muut? Missä raja kulkee?) Sitä minä haluaisin, että voidaan käydä keskustelu siitä, missä vaiheessa ihminen saa itse päättää omista asioistaan, missä vaiheessa ei.

Täällä joku mainitsi, että ei ole mahdollista kieltää tupakointia. (Ed. Asko-Seljavaara: Ei ole todellakaan!) No, onko se sitten se, mikä määrää sen, että eduskunnassa ei voida tehdä sellaista lakia? Eihän se niin voi olla. Totta kai se on mahdollista kieltää. Se on eri asia, että kansa sitä vastustaa niin kovasti, että emme mene sitä tekemään.

Mutta se periaatteellinen keskustelu siitä, missä se raja kulkee, kuinka paljon me tässä talossa päätämme ihmisten asioista, olisi tärkeätä käydä.

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tässä lakialoitteessa, mitä nyt on esitetty, ed. Heikkinen esittää, että jopa neljä vuotta vankeutta tulee, jos myy tupakkaa alaikäiselle. Samalla periaatteella pitäisi kaikki muukin rangaista, kuten liikennerikkomukset: jos ajat ylinopeutta, niin ei muuta kuin neljä vuotta vankeutta. Elikkä täytyy olla joku johdonmukaisuus. Minä en missään nimessä esimerkiksi kannata nuuskan vapauttamista, mutta minä vaan nyt sanon, että ihmisellä on oikeus päättää omasta elämästään, kuoleeko tänä päivänä vai kuoleeko kymmenen vuoden päästä. Näin se nyt vaan on, ja se ei kyllä valtiolle kuulu.

Toinen asia on se, että olen kyllä yli 20-vuotiaana aloittanut tupakanpolton. Poltin kaksikymmentä vuotta, olen lopettanut kymmenen vuotta sitten. Kyllä minulla tästäkin on kokemus, mutta minä en nyt vaan voi liberaalina ihmisenä tämmöisiä lakeja (Puhemies: Minuutti on mennyt!) olla hyväksymässä, en missään nimessä.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Henriksson nosti esille tuon tupakan hallussapidon lapsilla, että siinä ei kriminalisoinnilla olisi mitään merkitystä. On useita esimerkkejä, joista voimme nähdä arkipäivässä, miten on toiminut tällä tavalla laki, joka on säädetty vain ohjeeksi, esimerkiksi polkupyöräkypärän käyttöä koskeva laki, jonka rikkominen ei ole rangaistavaa, mutta se on varsin hyvin tullut lasten ja nuorten arkipäivään, toivottavasti jossain vaiheessa myös aikuisten. Turvavyön käyttö lähti aikanaan liikkeelle näin, ja saatiin erittäin hyviä tuloksia. Sen jälkeen siitä tuli pakollista. Koulupihojen, virastojen edustoilla tapahtuvan tupakoinnin osalta, vaikka valvontaa ja poliisiresursseja ei sinne ole saatukaan valvomaan tuota tupakointia, suomalaiset ihmiset noudattavat varsin hyvin lakeja. On hyviä esimerkkejä siitä, miten virastojen ja myös urheilupaikkojen edustat (Puhemies: Minuutti!) on saatu puhdistettua näistä tupakoitsijoista.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tiedän kyllä, että ruotsinkielisellä rannikolla nuuskankäyttö on hyvin yleistä. Mutta täytyy sanoa, että se ai-heuttaa, kuten tässä on aikaisemminkin sanottu, erittäin voimakasta riippuvuutta. Jos samaa periaatetta nyt noudatetaan, että nuuska jotenkin voitaisiin sallia, niin sitten te varmasti sallisitte myös huumausaineiden käytön, (Ed. Henriksson: Ei tietenkään!) koska sehän on ihan sama logiikka, kaiken pitäisi olla sallittua. Kun me olemme saaneet nuuskan kiellettyä, niin olkaa nyt, hyvänen aika, tyytyväisiä siihen.

Juha Hakola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Jos arvoisat rouvaedustajat nyt malttavat hieman kuunnella, niin täytyy ottaa muutama tällainen, voisiko sanoa, tuomarin rooli tähän hommaan.

Ensinnäkin, ed. Ukkola, te puheenvuorossanne totesitte, että tulee neljä vuotta vankeutta. Tässähän on ihan selkeät sanktiot, eli törkeästä tekomuodosta voisi saada neljä vuotta vankeutta. Ei pidä lähteä siis siitä, että yhdestä myynnistä alaikäiselle tulisi neljä vuotta. Ei sitä ed. Heikkinen rehellisyyden nimessä ole missään tapauksessa edes esittänyt.

Toinen kysymys, mikä on ongelmallinen, on tämä ed. Lauslahden ajatus tuosta hallussapidon kiellosta, ei kriminalisoinnista, mutta kohdasta lakiin, että ei olisi oikeutta pitää hallussa. Kuka sitä valvoisi? Täällä sanotaan, että viranomaiset valvoisivat. Se valvonta jäisi poliisille, koska tässä maassa kaikki, mikä ei kuulu kellekään muulle, kuuluu poliisille. Se on ongelmallista. Aivan kuten ed. Henriksson sanoi, silloin pitäisi sitten saada lisää resursseja (Puhemies: Minuutti on täysi!) poliisille.

Hannakaisa Heikkinen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Ukkola, aina ei kannata puhua ihan mitä sylki suuhun tuo, ja verrata asioita, jotka eivät liity toisiinsa millään tavalla. Teidän makkaransyönnistänne en ole edes kiinnostunut, ja varmasti saatte syödä jatkossa ihan niin kuin haluatte. Mutta onko teistä terveysfasismia se, että alkoholin myyminen alaikäiselle on kiellettyä? Se, mihinkä minä pyrin tällä lakialoitteella, on se, että myyjälle tulisi riittävä pelote, siis että tulee jonkinlainen sanktio siitä, kun myy alaikäiselle lapselle. Edelleenkin rangaistusasteikko tässä lakialoitteessani jää varsin alhaiseksi, jos sitä vertaa alkoholin myymiseen. Siinä törkeän tekomuodon rangaistus on 6 kuukautta — 12 vuotta, ja törkeässä huumausainerikoksessa asteikko on 1—10 vuotta vankeutta. Elikkä johdonmukaisuuteen pyrin tässä laki-aloitteessa.

Sanna Lauslahti /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Valiokuntien mietinnöt ja lausunnot eivät aina paina kamalan paljon täällä päätöksenteossa eivätkä eduskunnan valtaportaissa. Tässä yhteydessä on pakko sanoa, että kun tänään kuulin, että on tulossa lainsäädäntö, jossa esimerkiksi tämä hallussapito tulee kielletyksi, se kertoo jostain: eduskuntaakin kuunnellaan ministeriöissä. Mielestäni tämä ansaitsee erityiskunniamaininnan tältä osin.

Tässä on kysymys siitä, mikä on se viesti, jonka me nuorille annamme, sanommeko me heille, että elä sinä osta sieltä kaupasta sitä tupakkaa, mutta käy pyytämässä, että kaveri käy ostamassa sen, ja sitten sinä saat polttaa. Tämänkö viestin ed. Henriksson haluaa antaa nuorille? Kysymys on ennen kaikkea viestistä. Kasvatuksessa me emme voi antaa montaa erilaista viestiä, kuten että elä osta, mutta saat polttaa. Se kertoo kyllä siitä, että me aikuiset emme oikein tiedä, (Puhemies: Minuutti on mennyt!) mitä ollaan tekemässä.

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kiitos ed. Lauslahdelle viisaista sanoista. Niin tärkeää kuin tupakkavalistus onkin, se ei yksin riitä. Erityisesti nuoriin terveydellisistä haitoista saarnaaminen ei tehoa. 14—15-vuotiaana on helppo torjua vakavien sairauksien pelko mielestä ajattelemalla, ettei riski sairastua ole ajankohtainen ja ettei se välttämättä koskaan toteudu omalla kohdalla. Valistuksen rinnalle tarvitaan siis myös muita keinoja. Harva nuori haluaa tai aikoo olla tupakoitsija vielä aikuisiälläkin. Ajatellaan, että tupakointi vain kuuluu tähän elämänvaiheeseen. Pitempään tupakoineet voivat todistaa tämän luulon täysin vääräksi. Riippuvuus nikotiiniin kehittyy nopeasti, ja siitä irti pääseminen on erittäin vaikeaa.

Anna-Maja Henriksson /r(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Pari repliikkiä.

Ensinnäkin ed. Asko-Seljavaaralle: On kyllä loukkaavaa, että tässä yhteydessä nostetaan huumeet samaan keskusteluun. Se on ihan eri asia. (Ed. Pulliainen: Päinvastoin!) Nuuskaa on pitkään ollut: niin kauan kuin tässä maassa on tupakoitu, on myös käytetty nuuskaa. Huume on jotain aivan erilaista, näinhän se vaan on. Senkin te kyllä tiedätte. Jos haluaa olla johdonmukainen, niin silloin lähtee kieltämään tupakointia, (Ed. Asko-Seljavaara: Se sopii!) ja jos siihen ei pysty, niin ei pitäisi myöskään kieltää nuuskaamista. Näin se on.

Ed. Lauslahdelle: Viestin nuorille totta kai pitää olla se, että nuorten ei pidä tupakoida eikä pidä juoda, ja viestin nuorille pitäisi olla myös se, että meillä on valmius tehdä ankarampia markkinointisäädöksiä muun muassa mitä tulee alkoholin markkinointiin, mutta se näyttää olevan hyvin hankalaa. Mutta lakritsipiiput halutaan kyllä kieltää.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! On tietysti hienoa, että kolme aktiivista naiskansanedustajaa on aikaansaanut sellaisen keskustelun näillä lakialoitteilla, joka kiivaudessaan muistuttaa niitä keskusteluja, mitä tässä salissa käydään alkoholilainsäädännön taikka seksuaalisuuteen liittyvän lainsäädännön tai sitten vaikkapa metsästyskysymysten kyseessä ollessa.

Mutta itse tähän ed. Hannakaisa Heikkisen aloitteeseen, lakialoitteeseen 111. Tässä toivon mukaan on sitten jo hallitus lähtenyt liikkeelle. Tämähän on tehty niin yksityiskohtaisesti eri 31 §:n aakkosineen, a:sta f:ään, että tämähän vaikuttaa todella varsin hyvin valmistellulta. Yli 100 allekirjoitustahan tässä olisi tietysti antanut selkeän viestin sosiaali- ja terveysvaliokunnalle kokonaisuudessaan, mutta uskon, että tämä asia etenee sellaisenaan ja että hallitus olisi nyt tässä liikkeellä.

Mutta itse tähän problematiikkaan, mikä täällä on ollut esillä. Ed. Lauslahden lakialoite 115/2008 on myös tietysti tämän hallussapidon suhteen ihan looginen, mutta sitten se perustelu, mikä ed. Wideroosin lakialoitteen 133/2008 kohdalla täällä esitettiin nuuskakiellon poistamisesta, ei ole sen suunnan kannalta loogista, mihin me olemme menossa. Uskon, että kaikki, jotka ovat osallistuneet tähän keskusteluun, ainakin ne, jotka ovat puolustaneet ed. Lauslahden ja ed. Heikkisen aloitteita, lähtevät siitä, että nikotiinin ja tupakoinnin aiheuttamia haittoja pitää pyrkiä vähentämään, ja mitä tehokkaammin niitä voidaan vähentää, sen parempi, mutta se pitää tehdä nyt tässä vaiheessa yleisesti hyväksyttävällä tavalla eli niin, että se vähennysvaatimus kohdistuu nimenomaan alaikäisiin ihmisiin, joilla myöskin haittavaikutukset ovat myöhemmässä elämässä kaikkein suurimmat.

Tässä on jo käyty varsin pitkälti läpi myös näissä perusteluissa sitä, miten suuria taloudellisia ja inhimillisiä haittoja tupakointi aiheuttaa. Näistä miljardeista, mitä vuosien mittaan tai yhtenäkin vuotena —vuonna 1997 summa oli 5 miljardia markkaa — tupakkasairauksien hoito on aiheuttanut, puhuminen ei tietenkään saa merkitä sitä, että ajattelisimme, että tupakoitsijan tauteja ja sairauksia ei pidä hoitaa yhteiskunnan varoin, vaan niinpäin tietysti, että me tekisimme kaikkemme, että ihmiset eivät aloittaisi tupakointia. Silloin tämä myyntikielto, mainostamiseen liittyvät rajoitukset, hallussapitokysymykset tulevat ajankohtaisiksi. Niin kauan kuin epäsuoraa, tupakointia edistävää mainontaa on, on tilanne ongelmallinen. Tässä suhteessa tämä kehitys pitäisi suunnata siihen, että tällaisia tupakointia edistäviä ärsykkeitä, epäsuoria yllykkeitä, ei olisi.

Mitä ed. Ukkolan puheenvuoroon tuossa aikaisemmin vielä tulee, niin tietysti ed. Ukkola on hyvin miellyttävä väriläiskä tässä salissa, ja toivon toki, ettei hän seuraavissa vaaleissa jätä eduskuntaa, mihin hän viittasi. Kaiken kaikkiaan on paikallaan myös tietysti tämä vapaamielisyys siinä mielessä, että ihminen itse päättää asioista, mutta silloin kun ovat kysymyksessä lapset, alaikäinen nuoriso, niin tiedämme, että kysymys on enemmänkin siitä, että heihin vaikutetaan ulkoapäin, ja silloin nämä kysymykset saavat toisentyyppisen lähtökohdan.

Tämä nuuska-asia vielä lopuksi. Kysymys tästä niin sanotusta tasa-arvoisuudesta, että nuuskakiellosta pitäisi päästä pois, koska tupakointi on hyväksyttyä, mielestäni ei kyllä osoita vapaamielisyyttä.

Timo Heinonen /kok:

Arvoisa puhemies! Itse en kannata holhousyhteiskuntaa missään tapauksessa enkä sitä puheenvuorollani ole ollut peräänkuuluttamassakaan. En kannata myöskään täyskieltoja enkä oikeastaan myöskään käyttökieltoja, joita nyt ollaan myös esittämässä tulevassa lainsäädännössä lähinnä nuuskan osalta. Mutta sen sijaan itse kannatan erittäin vahvasti toimenpiteitä, joilla voidaan suojella sellaisia ihmisiä, jotka eivät itse pysty ikänsä perusteella esimerkiksi kantamaan sellaista vastuuta itsestään kuin esimerkiksi tupakkatuotteiden käyttö vaatisi. On kohtuutonta ja väärää laittaa lapset tekemään tällaisia ratkaisuja. Sen takia tarvitaan lainsäädännöllisiä toimia ja yhteiskunnan vastuuta, lähimmäisten vastuuta, tuon tupakanpolton vähentämiseksi erityisesti lasten osalta.

Tästä olisi helppo tulla myös siihen puoleen, josta myös tässä salissa tulemme keskustelemaan, eli alkoholiasiaan, mutta en sitä tässä puheenvuorossa sen enempää tule käsittelemään.

Ed. Heikkinen on tehnyt erittäin ansiokkaan ja hyvän esityksen, jossa hän nimenomaan tuo näitä ongelmia esille, joita tupakkalainsäädännössä tällä hetkellä on. Tuo alaikäisille myymisen rangaistavaksi tekeminen on varsin perusteltu ja oikea ratkaisu, hyvä ratkaisu, vaikka aina täytyy muistaa myös se, että meillä jo tällä hetkellä kaupat toimivat varsin vastuullisesti. Kaupat ovat tehneet esimerkiksi alkoholimyyntiin alaikäisten kohdalla rajoitteita, joissa kaupan työntekijöitä velvoitetaan kysymään paperit esimerkiksi alle 20-vuotiaalta. Eli kun kaupassa oleva myyjä ajattelee, että tuo poika tai tyttö, tuo nuori nainen tai mies, on alle 20-vuotias, niin häneltä pitää kysyä paperit. Kaupat ovat tehneet tällaisia ratkaisuja, ja ne ovat vastuuntuntoisia ja oikeita.

On toki myös se mahdollisuus, että nuoriso käyttää väärennettyjä papereita tämäntyyppisessä toiminnassa eli syyllistyy harhauttamiseen. Se on oma lukunsa, ja tietysti aina tällaisen lainsäädännön tekeminen antaa pieniä tulkinnan mahdollisuuksia ja näytön vaikeutta, mutta lähtökohtaisesti ed. Heikkisen esitys on hyvä.

Toki voisi miettiä myös sitä, voisiko tupakan myynti olla jopa luvanvaraista, pitääkö jokaisessa kioskissa, kaupassa olla välittömästi mahdollisuus tupakan myyntiin. Se on yksi varsin pohdittava ja keskusteltava asia.

Arvoisa puhemies! Ed. Lauslahti nostaa omassa lakialoitteessaan esille tuon tupakkatuotteiden ja tupakointivälineiden hallussapidon ja kuljettamisen alle 18-vuotiaiden osalta. Se on hyvä li- säys. Tähän samaan asiaan on myös tupakkalainsäädännön uudistamista koskeva työryhmä ottanut kantaa. Se ehdottaa tupakkalakia muutettavaksi niin, että tupakkatuotteita ei saisi pitää näkyvästi esillä vähittäismyyntipaikoissa. Se esittää myös, että samalla kiellettäisiin tupakka-tuotteiden maahantuonti, ostaminen ja hallussapito alle 18-vuotiailta henkilöiltä, ja myyntiä koskevien säännösten rikkominen muuttuisi rikokseksi. Näin on tuo tupakkalainsäädännön uudistamista koskeva työryhmä linjannut. Se on jättänyt ministerille oman esityksensä jo viime vuoden joulukuussa, ja asia on etenemässä niin kuin ed. Hakola täällä salissa äsken kertoi.

Mitä tulee sitten nuuskakysymykseen, niin itse — vaikka tämä työryhmä on esittämässä, että nuuskan maahantuonti, myynti ja muu luovuttaminen kiellettäisiin — suhtaudun siihen, niin kuin puheenvuoroni alussa sanoin, hieman kriittisesti. En tiedä, onko meidän syytä mennä niin pitkälle tuossa lainsäädännössä, että lähtisimme kieltämään nuuskan käytön täysi-ikäisiltä ihmisiltä. Nykyinen käytäntö, joka on EU-lainsäädännönkin mukainen — nuuskan maahantuonti, myynti ja luovuttaminen on kielletty koko EU:n alueella lukuun ottamatta länsinaapuriamme Ruotsia — on minun mielestäni varsin riittävä ja järkevä ratkaisu.

Nuuskan terveyshaitat ovat aivan selkeästi yleisesti tunnustettuja. Nuuska aiheuttaa tutkimusten mukaan tupakkaa nopeammin nikotiiniriippuvuutta, eikä ole kansanterveydellisesti perusteltua päästää uusia tupakkatuotteita Suomen markkinoille, eli olen kyllä ed. Wideroosin esityksen kanssa eri kannalla.

Näitä toimenpiteitä, joita tuossa toin esille, joilla voidaan tupakan käyttöä ja saantia rajoittaa, olen kuitenkin itse valmis kannattamaan ja nimenomaan niin, että me pystyisimme suojaamaan ala-ikäisiä lapsia, joihin aikuisten vastuun pitäisi ennen muuta kohdistua. Siinä mielessä tietysti olen Rkp:läisten kanssa samaa mieltä, että aikuisilla tuota omaa tulkinnanvaraa voi olla enempikin, ja sen takia en tuon täyskiellon kannalla ole.

Tupakkatuotteiden mainontahan on Suomessa ollut kiellettyä jo oikeastaan minun koko ikäni. Siitä huolimatta monet minunkin ystävistäni ovat tupakan löytäneet ja päässeet polttamaan. Se on ollut heidän oma ratkaisunsa. Heistäkin moni aloitti tupakoinnin nuorena. Näin varmasti tulee tulevaisuudessakin käymään. Sen takia pidän itse hyvänä myös sitä, että tupakat kaupoissa otetaan pois aivan niiltä näkyvimmiltä paikoilta. Esimerkiksi tupakka-automaatit ja tämäntyyppiset laitteet ovat värkkejä, joiden tulevaisuutta kyllä vakavasti voi miettiä.

Hyvät kollegat! Arvoisa puhemies! Kaikki toimenpiteet, joita teemme lasten terveyden turvaamiseksi, ovat kannatettavia ja perusteltuja. Tuossa esityksessä, jonka peruspalveluminis- teri Risikko meille vielä tämän kevään aikana lupauksien mukaan on tuomassa, toimitaan juuri näin, ja siihen on varmasti helppo yhtyä.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Tässä paikallani istuessani suoritin tieteellisen tutkimuksen, joka antoi mielenkiintoisen tuloksen. Täällä kun merkittävä osa ruotsalaista eduskuntaryhmää on tehnyt tämän nuuska-aloitteen, niin siitäpä puuttuu erään hyvin merkittävän kansanedustajan nimi, nimittäin ed. Håkan Nordmanin nimi, joka sitten löytyykin ed. Hannakaisa Heikkisen aloitteen allekirjoittajien joukosta. Elikkä siis toisin sanoen täällä eduskunnassa erittäin voimakkaasti terveyspoliitikoksi profiloitunut ed. Håkan Nordman onkin valinnut muusta ryhmästään poikkeavan lähestymiskulman tämän päivän teemoihin. Annan tälle linjakkuudelle erittäin suuren arvon, koska hän on henkilökohtaisesti arvottanut juuri ne asiat, jotka täällä hänen edustajatoverinsa ovat arvottaneet aivan kokonaan toisella tavalla. Tämä on minusta erittäin merkittävä asia. Tämähän antaa toivoa tulevaisuudelle, että valoa on ruotsalaisessakin eduskuntaryhmässä nähtävissä tänäkin päivänä, se on hieno asia kuin mikä.

Arvoisa puhemies! Näistä nuorison tupakointiasioista, jotka eivät hetkauta siis ed. Ukkolaa millään tavalla, muutama näkökohta vielä. Nimittäin mehän elämme ja toimimme tällä hetkellä tällaisen laboratorion vieressä. Ei tarvitse mitään muuta kuin umpimähkäiseen aikaan, joka on noin aamukuuden ja iltakahdenkymmenenneljän välissä, lähteä tästä Eduskuntatalolta kävelemään Olavinkadun kautta Kampin aukiolle, niin varmasti on tupakoivia 12-, 13-vuotiaita neitokaisia siinä pilvin pimein. Varmaankin on myöskin niin, että noin joka kymmenennellä kerralla, kun tästä kävelee tuonne kämpille ja sieltä tänne takaisinpäin, pääsee todistamaan pyytämättä ja yllättäen kaupantekoa, jossa aikuinen ihminen myy tälle nuorten neitokaisten joukolle tupakkia.

Siis toisin sanoen tämä on elävää todellisuutta, ja siinä suhteessa minä olen edelleen sitä mieltä, mitä mieltä minä olen ollut täällä eduskunnassa koko tämän 22 vuoden ajan, että tälle täytyisi tehdä todellakin jotakin. Nyt, niin kuin olemme kuulleet, tämä ehdotus on tänne eduskuntaan tulossa hallituksen esityksenä, jolloin tietysti ne lakialoitteet, jotka tänä päivänä ovat täällä lähetekeskustelussa, tulevat sitten otetuiksi siihen samaan käsittelyyn mukaan. Näin voimme todeta, että nämä aloitteet eivät ole tulleet turhaan tehdyiksi, ne tulevat asiallisesti käsitellyiksi ja tulevat kannatetuiksi sitten myöskin eduskunnassa ainakin suurella enemmistöllä, mitä nyt ed. Ukkola vastustaa kaikkea viisasta täällä aika usein. Minä muistan hänet suurena liberaalina, joka aikoinaan hallintovaliokunnassa edellisen eduskuntajaksonsa aikana vastusti kaikkea lainsäädäntöä. Hän aina ulvahti oikein, hyppäsi pystyyn melkein ja sanoi, että minä vastustan, ei mitään lainsäädäntöä täällä tarvita. No niin hän hyppii nytkin, niin kuin aina ennenkin.

Mirja Vehkaperä /kesk:

Arvoisa puhemies! Hallituksen terveyden edistämisen politiikkaohjelma sisältää nimenomaan tänäänkin käsittelyssä olevan tupakoinnin ja myöskin alkoholin, huumeiden ja muiden nautintoaineiden käytön vähentämisen puolesta paljon hyviä aineksia, ja toivon, että tämä politiikkaohjelma jalostuu, konkretisoituu tähän eduskuntaan hyvinä lakiesityksinä.

Suomessa on yli miljoona tupakoitsijaa tällä hetkellä, ja tähän miljoonaan kuuluu lapsia, nuoria, alle 18-vuotiaita, todella paljon. Suurin osa tupakoitsijoista kuitenkin haluaisi lopettaa, ja niitä toimenpiteitä ja mahdollisuuksia meidän täytyy kaiken kaikkiaan tukea ja edistää.

Täällä on puhuttu oikeudenmukaisesta lainsäädännöstä, siitä, että olisi ihmisen oma asia päättää siitä, tupakoiko hän, käyttääkö hän alkoholia, nuuskaa, huumeita. Näin varmasti on, mutta kaikella tavalla kun miettii sitä yhtälöä, että sitten näistä tuotteista ja niiden nauttimisesta aiheutuvien sairauksien kustannukset tulevat kuitenkin yhteiskunnan maksettaviksi eli kaikkien meidän maksettaviksemme, niin sitten ei enää olekaan kyse oikeudenmukaisuudesta vaan siitä, että kansantaloudellinen asia on pitää ihmiset terveinä, tekivätpä he omille terveystottumuksillensa sitten mitä tahansa.

On kuitenkin sanottava, että nuorten asenteet tupakointia kohtaan ovat muuttuneet oman sukupolvenikin ajoilta. Tupakointi on vähentynyt, ja asenteet ovat tiukentuneet nuorten keskuudessa. Tämä suuntaus on todella hyvä, ja toivon sen menevän entistä enemmän siihen suuntaan. Mutta silti monenlaiset asiat vaikuttavat nuorten tupakointiin, esimerkiksi opiskeluympäristö. Ammatillisessa koulussa opiskelevat tupakoivat enemmän kuin lukiossa opiskelevat, näin on tutkittu, ja ystävillä, kouluympäristöllä, koulumenestyksellä jne. on merkitystä siinä, miten tupakointiin suhtaudutaan ja tupakoidaanko.

Yhteiskunnallisilla muutoksilla ja lainsäädännöllä eduskunnassakin on vaikutettu näihin tupakointiasioihin, kuten täällä on edellä mainittu tämä ravintolatupakoinnin lopettaminen, se että tupakointia ei sallita ravintolatiloissa. Siinäkin oli aivan kauhistuttava keskustelu ja vastustus ensi alkuunsa, tämän lain toteuttamisen edessä. Mutta mitä olemme saaneet kuulla tänään? Kaikki kiittelevät sitä tilannetta, että ravintoloissa ei enää tuprutella sisätiloissa, ja se on kaikkien toiveiden mukainen tilanne tällä hetkellä.

Vanhempien esimerkki, meidän aikuisten esimerkki, on myöskin yksi tekijä, joka johdattelee nuoria joko tupakointia vastaan tai sen tielle. Meidän tehtävämme on ennen kaikkea suojella nuoria tupakoinnin riskeiltä, ja nämä kaksi laki-aloitetta, ed. Lauslahden ja ed. Heikkisen tekeminä, edesauttavat juuri sitä, että me mietimme lasten puolesta niitten riskien hallintaa.

Myynti on ollut kiellettyä alle 18-vuotiaille jo pitkään, ja tuotteiden mainonta on ollut kiellettyä Suomessa vuodesta 76 lähtien, myös epäsuora mainonta ja myynnin edistäminen on kielletty. Mainonnan, mielikuvamainonnan ja markkinoinnin pelisääntöjä varmasti tullaan tarkistelemaan vielä tämän eduskunnan aikana niin tupakoinnin kuin alkoholinkin suhteen.

Suomessa tupakkaverotus on eurooppalaista keskitasoa, ja luulen, että tähän verotuskysymykseenkin eduskunnassa tullaan vielä jossakin vaiheessa palaamaan.

Sen sijaan ihan muutaman sanan haluan sanoa ed. Wideroosin tekemästä aloitteesta. En halua missään nimessä olla itse edistämässä nuuskan saatavuutta nykyisestään, ja toivon, että tämä lakiesitys ei etene tässä eduskunnassa.

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps:

Arvoisa puhemies! Tupakoinnin vastaisessa taistelussa on viime vuosien aikana saavutettu tärkeitä voittoja, kun tupakkalain uudistusten myötä tupakointi työpaikoilla on loppunut ja ravintolatupakointi on rajoittunut merkittävästi. Asenteet tupakointia kohtaan näyttävät olevan pikkuhiljaa muuttumassa, sillä nuorten tupakointi on kääntynyt loivaan laskuun ja myös yhä useampi aikuinen tupakoitsija lopettaa polttamisen. Tästä huolimatta meillä on kuitenkin yhä noin miljoona tupakoitsijaa ja joka vuosi tuhannet suomalaiset kuolevat tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin. Onkin tärkeää, että tupakoinnin vähentämiseksi otetaan käyttöön kaikki mahdolliset keinot.

Pidän nyt käsiteltävänä olevia ed. Heikkisen ja ed. Lauslahden lakialoitteita hyvin kannatettavina. On tärkeää, että erityisesti nuorten tupakointia pyritään vähentämään. Tällä hetkellä nuorten on suhteellisen helppo saada käsiinsä tupakkatuotteita, mikä johtuu monien aikuisten leväperäisestä suhtautumisesta asiaan. Tupakkalain rangaistussäännösten muuttaminen toivon mukaan lisäisi aikuisten harkintaa niin, että tupakkatuotteiden myynti ja välittäminen alaikäisille vähenisivät.

Arvoisa puhemies! Tupakoinnin haittavaikutukset ovat paljon moninaisemmat kuin yleensä tiedetään. Tavallisesti tupakoinnin vaaroista puhuttaessa muistetaan kyllä keuhkosyöpä ja erilaiset hengityselinsairaudet, mutta usein mainitsematta jää, että tupakka lisää huomattavasti riskiä sairastua myös lukuisiin muihin syöpätauteihin sekä muun muassa nivelreumaan, ms-tautiin ja masennukseen. Se myös lisää huimasti lapsettomuuden riskiä ja on merkittävä tekijä sydän- ja verisuonitautien synnyssä. Tupakan välittäminen alaikäiselle on mielestäni sellaista toisen henkilön vahingoittamista, josta on todella syytä rangaista. Nuori maksaa aikuisten vastuuttomuudesta omalla terveydellään.

Tupakkatuotteiden hallussapitokielto alaikäisille on todella hyvä ajatus, sillä se antaisi viranomaisille valtuudet ottaa nuorilta tupakat pois. Tällä hetkellähän alaikäisten polttamiseen on käytännössä melko vaikea ulkopuolelta puuttua, kun hallussapito on sallittua. Nuorilla on tavallisesti käytössään niukasti rahaa, joten poliisin poistaessa tupakat ei uutta askia varmasti heti saada hankittua. Tärkeää olisi edelleen nostaa tupakkatuotteiden hintaa, sillä se on tutkitusti tehokkain tapa vähentää nuorten ja vähemmän koulutettujen tupakointia.

Arvoisa puhemies! Myös elokuvien tupakointiin tulisi puuttua. Tupakkayhtiöt — elokuvien kummit -raportin mukaan vuonna 2004 valkokankaalla 77 prosentissa lasten ja nuorten elokuvia tupakoitiin, mikä on todella hälyttävää, sillä tutkimusten mukaan lapset alkavat tupakoida sitä todennäköisemmin, mitä enemmän he näkevät tupakointia elokuvissa. Mielikuvien vaikutus on kiistaton. Mikäli filmiteollisuus ei ole halukas vaikuttamaan ongelmaan sisältäpäin kitkemällä tupakointia elokuvista, on asiaan puututtava ulkoa käsin tiukentamalla ikärajoja. Tupakointia sisältävät elokuvat eivät kuulu alle 18-vuotiaille.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tässä keskustelussa hieman uuteen näkökulmaan — tupakan kieltämiseen elokuvissa — täytyy kyllä varsin kriittisesti suhtautua. Tällä samalla ajattelullahan tietysti voisi elokuvista kieltää myös tapot ja murhat ja sodat ja kaiken muunkin. Kyllähän elokuvien tarkoitus on tietysti kuvata yhteiskuntaa ja tapahtumia. Tuntuisi varsin erikoiselta tämän tyyppinen. Ymmärrän sen, että tämä rajoitus ei — eikä näin tietysti Suomessa enää toimitakaan — olisi muun tyyppisissä tv-ohjelmissa. Studiotyyppisissä ratkaisuissa ei tupakointia tapahdukaan, mutta elokuviin kuuluu arjen kuvaaminen. Esimerkiksi nyt Rööperi-elokuva ilman tupakkaa olisi varsin koominen kuvaus 1970- ja 1980-luvun Punavuoresta.

Tuulikki Ukkola /kok:

Arvoisa puhemies! Se tästä holhousyhteiskunnasta vielä puuttuisi, että elokuva kiellettäisiin sen takia, että siellä tupakoidaan. Siinä menisi Mad Men, ja siinä menisi monta muuta hyvää elokuvaa salaiseen kaappiin kielletyksi hedelmäksi. Tästä minä olen ed. Heinosen kanssa kyllä ihan samaa mieltä. (Ed. Heinonen: Kiitos!) Jos elokuvissa saa murhata ja raiskata ja naida ja tehdä vaikka mitä, mutta siellä ei saa tupakoida, niin minusta tämä nyt on ihan sitä jonkinlaista — minä en nyt käytä edes sanaa "terveysfasismi", minä voisin käyttää paljon pahempaa sanaa tämmöisestä ajatuksesta.

Mitä tulee ylipäätänsä tähän tupakkalakisääntelyyn ja estämiseen ja lastensuojeluun, ei siinä mitään, lapsia pitää suojella, mutta se suojeluvastuu on kyllä vanhemmilla. Meillä on jo aika tiukat määräykset siitä, että alaikäisille ei saa myydä tupakkaa, (Ed. Heikkinen: Ei ole!) ja kuten jo täällä joku sanoi puheenvuorossaan, tässä ainakin alkoholin myynnin suhteen ollaan kaupoissa hyvin tarkkoja. Niin ne varmasti ovat jatkossa myös tupakan myynnin suhteen. (Ed. Heikkisen välihuuto) — Eivät ole. Tätä lakia ei tarvita. Sillä siisti.

Mutta ed. Heikkinen sanoi puheessaan, että nämä tupakoivat ihmisraukat menettävät elämästään keskimäärin 20 vuotta, ressukat. Minä tiedän kyllä Jurmun kylässä yhden ja monta muutakin, jotka elivät yli 90-vuotiaiksi ja olivat koko elämänsä tupakoineet. En tiedä, mihin he sitten kuolivat, mutta se on tietenkin väärin, että tupakoi ja kuolee näin myöhään. Heidänhän pitäisi kuolla vähintään 70-vuotiaina tai mielellään 60-vuotiaina, että ed. Heikkinen olisi onnellinen.

Sitten minä puuttuisin toiseen asiaan elikkä tähän, mikä on minun mielestäni koko keskustelun ydin: kuinka paljon me haluamme tässä säännellä ihmisen elämää. Onko, ed. Heikkinen, todellakin niin, että te pystytte, kun minä elän terveesti, takaamaan minulle kuolemattoman elämän? Pystyttekö te takaamaan? (Ed. Heinonen: Ei siitä ole kysymys! — Ed. Heikkisen välihuuto) — Siitä on kysymys nimenomaan, ihmisen valinnoista, ihmisen oikeudesta tehdä vääriäkin valintoja. — Täällä joku viittasi siihen, että näille väärien valintojen ihmisille ei saisi edes antaa sairaanhoitoa, että heidän pitäisi mennä yksityiselle lääkärille. No, niin he varmaan menevätkin jatkossa, jos tämä yhteiskunta menee siihen malliin ja sellaiseen sääntelyyn, mitä tässä haetaan.

Minä olen elänyt sen verran kauan, että olen aloittanut sen tupakoinnin 21—22-vuotiaana, sitten lopetin kymmenen vuotta sitten, eikä tehnyt yhtään haittaa. Se oli helppo tehtävä, kun päätti vaan, että lopettaa. Niin se on jokaisessa addiktiossa: jos vaan päättää, niin sen pystyy lopettamaan. (Ed. Nurmi: Kyllä!) Siihen ei tarvita mitään sen kummempaa, ei muuta kuin oma tiukka päätös. Minä olen sen tehnyt ja siitä olen onnellinen, että en enää polta. Totta kai se on terveydelle paljon parempi, että ei polta, mutta ei pitäisi liioitella näitten terveysvaivojen ja terveysfasismin kanssa, kielletään kohta kaikki. Ei elämä ole mitään, jos ei saa välillä tehdä syntiä. Ja jos tekee syntiä, niin sitten voi tehdä parannuksen.

Sitten se, mikä vielä on minun mielestäni ongelma tässä ed. Heikkisen aloitteessa, on se, että tämä kriminalisoidaan. Kaikkiko tässä maassa pitää kriminalisoida? Minä olen oikein alkanut tehdä luetteloa niistä laeista, jotka minun mielestäni ovat holhouslakeja, tarpeettomia ja turhia lakeja. (Ed. Pulliaisen välihuuto) Jos ed. Pulliainen sallii, niin niitä oli silloin 1990-luvun alussa, mutta taitaa olla kyllä vielä enemmän tällä hetkellä. Kyllä tämä yhteiskunta on tullut niin suvaitsemattomaksi ja todella tiukaksi, että en käsitä, mihin tämä on menossa. Mutta näitä lakialoitteita en missään nimessä kannata. Minä menen siksi aikaa, kun ne lait tulevat tänne eduskuntaan, soittamaan puhelimella Ukkolalle. (Naurua)

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Ukkolalle hyvin lempeällä tavalla, kun hän käyttää semmoisia hyvin persoonallisia vertauksia, palautan mieleen edesmenneen isäni, jonka kuolematon virke oli, oli sitten kuolevainen virke myöskin — hän oli nimittäin lopettanut tupakanpolton tuossa sodan jälkeen ja sitten tuli sen perheelle lausuneeksi — että "jos polttaa, niin kuolee, ja jos ei polta, niin kuolee, mikä ero näillä kahdella asialla on?" Ryhtyi polttamaan ja kuoli.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Puutun ed. Ukkolan pohdintaan tästä, kuinka joku elää 90-vuotiaaksi tupakkaa polttaen. Se on todellakin se onni, että me emme ole samanlaisia. Meillä on erilainen dna ja erilainen geenivaranto, ja siellä on nimenomaan nämä korjaavat geenit, jotka tällaisia mutaatioita ja erilaisten karsinogeenien geeneissä aiheuttamia muutoksia korjaavat. Jälleen sitten niiden geenien tehokkuus on taas erilainen eri yksilöillä. Meillä on geenivirheitä. Juuri jos ne sattuvat olemaan siellä, missä ovat nämä korjaavat geenit, niin silloin näitä syöpään johtavia geenivirheitä ei korjata ja tapahtuu tämä syöpäkasvaimen synty. Näin ollen on erilaisia lähtökohtia tässä todellisessa tilanteessa. Mutta yleinen tilanne on kuitenkin se, että keuhkosyövän yleisin tyyppi johtuu vain tupakoinnista.

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Suosittelen, että edustajat Ukkola ja Heinonen vaivautuisivat lukemaan tämän raportin, johon äsken puheessani viittasin. Puhuin Tupakkayhtiöt — elokuvien kummit -raportista vuodelta 2004. Sen mukaan valkokankaalla 77 prosentissa lasten ja nuorten elokuvia tupakoitiin, eli kysymys oli juuri lasten ja nuorten elokuvista. Tämä on todella hälyttävää, sillä tutkimusten mukaan lapset alkavat tupakoida sitä todennäköisemmin, mitä enemmän he näkevät tupakointia elokuvissa. Mielikuvien vaikutus on tutkimusten mukaan täysin kiistaton. Eli suosittelen teille lämpimästi, että tutustutte tähän tutkimukseen ennen kuin kerrotte omia ajatuksianne.

Sanna Lauslahti /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Olen tällä kertaa täysin eri mieltä ed. Ukkolan kanssa. Näitä lakialoitteita tarvitaan, ja niitä tupakkatyöryhmän ehdottamia toimenpiteitä toivoakseni tulee rutkasti tänne meille lainsäätäjille eteemme.

Näistä elokuvista: Aloin sitten pohtia, että jos elokuvissa sensuroitaisiin kaikki tupakkakoh-taukset ja esimerkiksi alkoholikohtaukset, mitähän siitä jäisi jäljelle, puolentoista tunnin elokuvasta. (Ed. Ukkola: Murhat!) — Se voisi olla, että siellä olisi pelkkää väkivaltaa jäljellä.

Ed. Ukkolalle täytyy sanoa vielä onnittelut. Aika monella on semmoinen tilanne, että eivät he tupakasta pääse hevillä eroon, niin että ed. Ukkola on kyllä kunnioitettava henkilö, jolla on sisua pyrkiä eroon vahingoittavista aineista. Ed. Ukkolalle vielä se, että kyllä meidän täytyy se vastuu niistä nuorista ja lapsista kantaa ja ohjata heitä terveellisten elämäntapojen piiriin.

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Täytyy ohjata ja pitää huolta, mutta ei siihen tarvita lakia, siihen tarvitaan vain isää, äitiä ja kunnon kasvatusta.

Se, mitä haluaisin sanoa, ed. Ruohonen-Lerner, on, että minä luulen, että teidän toivomallamme tavalla me menettäisimme 80 prosenttia laatuelokuvista, vanhoista hyvistä elokuvista, joita minä tällä hetkelläkin nauhoitan Teemalta, koko ajan panen talteen niitä. Yksi parhaimmista tv-sarjoista, joka esittää 70-lukua ja joka tällä hetkellä menee, on Mad Men; sekin olisi kielletty. Ei tule tolkkua. Oletteko te ihan järjissänne, kun te kannatatte tämmöistä holhousyhteiskuntaa?

Juha Hakola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Hieman jos nyt taas mennään tähän itse aloitteeseen, haluaisin kiinnittää huomiota mielenkiintoiseen seikkaan, kun luin tätä ihan ensimmäistä kappaletta perusteluosassa: "Voimassa olevan tupakkalain rangaistussäännösten käyttö on jäänyt nykyisellään hyvin vähäiseksi. Tuomioistuintilastojen mukaan tupakan myyntirikkomuksesta tuomittiin vuonna 2000 koko maassa yksi 10 päiväsakon rangaistus, vuonna 1999 ei yhtään." Tässä kai ei voi oikein puhua nykypäivästä. Onko todella näin, että tämän jälkeen ei ole tullut yhtään tuomiota, kymmenen vuotta sitten olivat viimeiset?

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Ruohonen-Lerner kyseenalaisti mielipiteeni sen tiimoilta, että en olisi lukenut hänen esille nostamaansa tietoa taikka lehtijuttua. En kyseenalaista sitä, mitä sanoitte; varmasti näin on, että nuorten elokuvissakin tupakoidaan. Toin kuitenkin esille sen, että minun mielestäni elokuvat ovat elokuvia ja niihin kuuluvat tällaiset tapaukset, ja siellä tapahtuu, niin kuin edellisessä puheenvuorossa totesin, muitakin rikoksia, siellä tehdään syntiä muullakin tavalla — jos tupakointi sitä edes on, jonkun mielestä on, minun mielestäni ei. Ei näitä kaikkia voida sieltä poistaa.

Oma lukunsa on sitten tuotesijoittelu esimerkiksi tietyissä ohjelmissa ja mahdollisesti osittain elokuvissakin, mutta se on äärimmäisen vaikea ala puuttua. Tällaista tuotesijoittelua tupakan osalta (Puhemies: Minuutti on mennyt!) ei tietenkään muissa ohjelmissa kuin elokuvissa voi olla.

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Korostan edelleen sitä, että puhuin ainoastaan ja vain lapsille ja nuorille kohdistetuista elokuvista. Tupakkateollisuus käyttää härskisti hyväkseen tätä mainonnan keinoa, ja siihen tulisi puuttua.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Hyvät edustajakollegat! On erittäin tärkeää, että puhumme näistä lakialoitteista näin vilkkaasti, koska aihe on todella tärkeä. Tupakka tuo myös valtion kassaan runsaasti — useita satoja miljoonia, noin 600 miljoonaa euroa — mutta myös tietenkin aiheuttaa sitä kautta, kun tupakkaa käytetään, eräiden tietojen mukaan jopa 1,5—2 miljardia euroa kuluja. Tämä on kyllä ihan filosofinen kysymys, minkä täällä ed. Ukkola toi esille, että jos sitten käyttää näitä tuotteita, jotka aiheuttavat terveyshaittoja, niin kuka sitten nämä terveyshaitat maksaa. Siinä olemmekin sitten tärkeän puntaroinnin edessä.

Kyllä oma motivaatio tupakoinnin lopettamiseksi on kaikista tärkeintä, tietenkin myös tiedon lisääminen, mutta sitä ainakin mielestäni tällä hetkellä nuoret ja kaikki ihmiset saavat riittävästi. Apteekeissa on valistusta, ja kouluissa on kilpailuja sen eteen, että tupakointi lopetetaan jne. Tupakoinnin ehkäisy on tärkeää siis monesta eri syystä.

Olen ed. Heinosen linjalla, ihan samaa mieltä, siinä, että käytän ihmisten ohjauksessa ja päätöksenteossa ja lasten kasvatuksessa ja kaikessa toiminnassa mieluummin sitä porkkanaa kuin keppiä. Uskon, että se kuitenkin toimii paremmin kuin pakko tai uhkailu tai kiristys, puhumattakaan sitten — kuten puhutaan leikkisästi jopa — lasten lahjonnasta.

On hyvä, että hallitus on nyt herännyt tähän asiaan. Yksi keino on tietenkin tupakkaveron korotus, mutta se on mielestäni vain yksi keino. On oltava myös muita keinoja tehdä tehokkaampaa tupakankäytön ehkäisytyötä.

Uskon kuitenkin siihen, niin kuin täällä ed. Ukkola sanoi, että paras keino on meidän aikuisten, äitien ja isien, esimerkki. Se esimerkki antaa nuorille ihmisille ohjenuoran elämälle, kuinka käyttäytyä.

Uskon myös siihen, että tämän päivän nuoret ovat sen verran valistuneita, että he osaavat olla tupakoimatta. Heille opetetaan jo kotona ja koulussa medialukutaitoa. Eli jos vanhoissa elokuvissa tupakoidaan, mistä juuri ed. Ukkolakin kertoi, niin kyllä jokaisessa kunnon kodissa ja koulussa opetetaan se, että tämä liittyy tähän filmiin — kuten se, että sarjakuvat ovat sarjakuvia ja toista ei saa lyödä — ja tämä on vain elokuvaa. Pieniä lapsia ei saisi television ääreen yksin edes jättääkään. Mutta lasten kasvatus on yksi maailman vaikeimmista tehtävistä.

Yksi asia tupakoinnin yhteydessä on mainittava. Puhutaan usein myös porttiteoriasta, portista huumeidenkäyttöön: usein ne, jotka tupakoivat, saattavat myös aloittaa sitä kautta huumausaineiden käytön. Toki aina ei näin ole, mutta tämä on myös huomioitava, kun asiasta puhutaan.

Yksi asia, mistä mielestäni ei ole riittävästi puhuttu, on passiivisen tupakoinnin aiheuttamat haitat. Ne ovat myös merkittäviä. Tupakkahan aiheuttaa lukuisia syöpiä. Tupakka on merkittävin yksityinen syöpäsairausriskiä ja keuhkosyöpää lisäävä tekijä, ja se sisältää noin 50—60:tä syöpää aiheuttavaa ainetta.

Täällä on tulossa lakialoite muun muassa siitä, että rokotteet tulisivat kelakorvauksen piiriin, ja esimerkiksi kohdunkaulan syövän ehkäisyssä rokotteet ovat yksi hyvä keino ja sitten tupakoinnin lopettaminen on tärkeää. Katsotaan, että tupakoinnin ja kohdunkaulan syövän välisen syy-yhteyden näyttö on riittävä. Eli tupakka aiheuttaa hyvin paljon syöpää, mutta myös etenkin verenkiertohäiriöitä ja heikentää mieskuntoa, hyvät herrat — se kannattaa aina muistaa.

Puhutaan, että riippuvuus, jonka tupakankäyttö aiheuttaa, on verrattavissa heroiiniriippuvuuteen.

Hannakaisa Heikkinen /kesk:

Arvoisa puhemies! Olen hyvin iloinen, että lakialoitteeni ja myös ed. Lauslahden lakialoite ovat saaneet näin vilkkaan keskustelun aikaan. Mutta se ei poissulje tyrmistystä siitä, minkälaisia kantoja ja nimityksiä täällä jo, siis sähköpostissa, olen saanut tänä päivänä. Tupakka ja tupakoinnin kieltäminen ja lasten suojelu todellakin herättävät ihmisissä intohimoja. Nämä ovat hyvin monisäikeisiä asioita. Terveysnatsien marionetiksi ja terveyspedofiiliksi minua on jo tänään syytetty plus täällä salissa sitten vielä ed. Ukkolan toimesta terveysfasistiksi.

Kertaan lyhyesti, minkä takia minä ja käsittääkseni myös ed. Lauslahti näihin lakialoitteisiin ryhdyimme.

Viime syksynä meillä sosiaali- ja terveysvaliokunnassa oli käsiteltävänä laki toimenpiteistä tupakoinnin vähentämiseksi annetun lain muuttamisesta. Tiedoksi ed. Heinoselle, että jo tämän lakiesityksen myötä tupakkatuotteet tulivat luvanvaraisiksi ja luvan myöntäminen ja myynnin valvonta maksulliseksi, ja kunta tuli maksujen saajaksi tässä yhteydessä, niin että kun nostitte esille tämän luvanvaraisuuden, niin se asia todellakin hoidettiin eduskunnassa jo viime syksynä.

Mutta mikä on olennaista, minkä takia lähdin tähän lakialoitteen valmistelutyöhön, oli se, että hyvin selkeästi asiantuntijakuulemisen myötä tuli ilmi, että yksi keskeisin keino nuorten tupakointikokeilun ja tupakoinnin vähentämiseksi ja estämiseksi olisi se, että tupakan myyminen siirtyisi rikkomuksesta rikosoikeudellisesti rangaistavaksi. Elikkä tavoitteena tällä lakialoitteella on se, niin kuin on jo esimerkiksi alkoholin myymisen kohdalla, että alaikäiselle tupakan myyminen olisi rikosoikeudellisesti rangaistava teko, niin kuin on tällä hetkellä jo alkoholin kohdalla. Näettekö te tässä jotakin ristiriitaa, ed. Ukkola?

Koska tämä viesti asiantuntijakuulemisessa oli niin yksiselitteinen, että tupakan myyminen alaikäiselle täytyisi kriminalisoida, niin sen myötä lähdin suuresti professori Erkki Aurejärven avustuksella tekemään tätä lakialoitetta. Tämän asiantuntijakuulemisen yhteydessä sosiaali- ja terveysministeriöstä tuli viesti jo, että heillä olisi valmius jo tässä yhteydessä sisällyttää tähän hallituksen esitykseen se, että tupakan myyminen alaikäiselle kriminalisoitaisiin, mutta oikeusministeriöstä tuli viesti, että heillä ei ole siihen resursseja. Sen takia tähän työhön ryhdyin, ja suuri kiitos professori Erkki Aurejärvelle suuresta avusta tämän lakitekstin muotoilussa!

Toinen kysymys, minkä ed. Heinonen toi äskeisessä puheenvuorossaan esille: Hän sanoi, että kaupathan toimivat hyvin vastuullisesti. Juuri sen takia, että kaupat eivät toimi vastuullisesti, olen tämän lakialoitteen tehnyt. Vuonna 2007 Tampereen yliopisto teki nuorten terveystapatutkimuksen, ja sen mukaan tupakkaa myytiin 14—16-vuotiaille noin 180 000 kertaa ja 16—18-vuotiaille noin 840 000 kertaa. Minusta tämä ei osoita vastuullisuutta näiltä kaupoilta. On todettu, että ne, ketkä pitävät meidän nuoremme tupakassa, ovat koulujen ja muiden oppilaitosten läheisyydessä sijaitsevat kaupat ja kioskit. Tällä laki-aloitteella pyrin siihen, että siellä tiskin takana olisi tiedossa, että aivan samalla tavalla kuin alkoholin myyminen alaikäiselle on kielletty, nyt on myös tupakan. Ne paperit on kysyttävä. Yksiselitteisesti: alaikäiselle ei tupakkaa saa myydä. Tutkijat ja asiasta erittäin hyvin perillä olevat ihmiset ovat sitä mieltä, että tämä on se keskeinen asia, millä nuorten tupakointiin pystytään puuttumaan, ja siksi siihen työhön ryhdyin.

Ed. Hakola kyseli tässä aikaisemmin, onko todellakin näin, että näin vähän on sakkoja tällä hetkellä kauppiaille annettu. Lääkärit tupakkaa vastaan -verkoston puheenjohtajan Aira Lahtisen mukaan vuosina 1977—2008 todellakin vain kaksi vähittäiskauppiasta on saanut sakkoa.

Arvoisa puhemies! Tämä on siis yksi keskeinen asia, millä me puutumme nuortemme terveyteen ja tulevaisuuteen, mutta tätä ennalta ehkäisevää ja valistustyötä pitää tehdä kaikenikäisten ihmisten parissa. Olen hyvin iloinen siitä, että omilla kotikulmillani Pohjois-Savossa jo Iisalmi, Leppävirta, Nilsiä, Maaninka, Keitele, Lapinlahti, Varpaisjärvi, Rautalampi ja Sonkajärvi ovat julistautuneet savuttomiksi työpaikoiksi, Iisalmi etunenässä — suuret hatunnostot tästä rohkeasta teosta. Sen lisäksi jo kymmenen muuta kuntaa on valmistelemassa päätöstä siitä, että työpaikkoina nämä kunnat olisivat tulevaisuudessa savuttomia. Tämmöistä työtä tarvitaan.

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Nyt minä ymmärrän. Tämä ed. Heikkisen lakialoite onkin tehty professori Aurejärven johdolla. Professori Aurejärvi oli yksi niistä, jotka hävisivät oman tupakkaoikeudenkäyntinsä hyvin radikaalisti. Hän nyt yrittää tätä kautta saada omat käsityksensä ja mielipiteensä laillisiksi.

Hannakaisa Heikkinen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Jospa kuitenkaan, ed. Tuulikki Ukkola, ette lähtisi kommentoimaan semmoisia asioita, mistä teillä ei parempaa tietoa ole. Te ette sosiaali- ja terveysvaliokunnassa ole näitä loistavia asiantuntijakuulemisia ollut kuulemassa. Missään nimessä professori Erkki Aurejärvi ei ole se, joka on tämän alulle pannut, vaan minä olin se, joka pyysi häneltä apua tämän lakitekstin muotoiluun, koska minulla terveystieteitten maisterina, kansanterveyttä tärkeänä pitävänä ihmisenä, ei tämmöistä lain-opillista osaamista ollut. Professori Aurejärvellä on, ja minä sain häneltä tähän apua.

Sanna Lauslahti /kok:

Arvoisa puhemies! Puutun tässä tupakoinnin aiheuttamiin haittatekijöihin. Yrityksissä Hengitysliitto Helin mukaan tupakointi aiheuttaa noin 1,2 miljoonaa sairauspoissaolopäivää vuodessa. Tässä on kysymys myös työn tehokkuudesta ja siihen vaikuttamisesta. Pidän arvossa niitä työnantajia, jotka ovat kieltäneet tupakoinnin työaikana, mikä on hyvinkin rohkea teko työnantajilta.

Kysymys on kuitenkin siitä, millä me pystymme estämään uusien tupakoitsijoiden tulemisen ja mitkä ovat meidän toimemme. Tässä yhteydessä näen erittäin tärkeänä sen, että me vaikutamme lapsiin ja nuoriin. Tilannehan sinänsä lähtökohtaisesti on hyvä. Meillä on fiksut nuoret. Meillä on viitteitä siitä, että tupakka ei enää maistu samaan malliin kuin aikaisemmin eli suunta on oikea, mikä varmaan kertonee meidän edeltävistä lainsäädäntömuutoksistamme ja niiden mukaisesti oikeaan suuntaan menevästä käyttäytymisestä.

Palaan vielä tähän nuuskaan ja nuuskankäytön lisääntymiseen. Samaan aikaan meillä on tapahtunut nuuskankäytön lisääntymistä nuorilla, ja erityisesti tytöillä on tullut nykyistä enemmän nuuskankäyttöä. Toinen näkökulma nuuskaan liittyen on vielä se, mikä ihmetyttää kovasti, että nuuskankäyttö on hyvinkin yleistä urheilupiireissä, joissa ajatellaan toimittavan hyvinkin terveellisten elämäntapojen mukaan. Se pohdituttaa, ja meillä pitäisi seuroilla olla tiukka linja siinä, että kun urheilijoitten kanssa tehdään sopimukset, niin siihen liittyy myös nuuskankäyttökielto.

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Se, että käyttää nuuskaa, jos on nikotiiniriippuvuus, on ilmeisesti parempi kuin se, että polttaa tupakkaa, sen takia, että savu on käsittääkseni se, joka tuhoaa keuhkot, ei niinkään se nikotiini.

Minä luin justiin yhden artikkelin, jossa sanottiin näistä tupakan korvaushoidoista, että jos ne eivät auta, niin parempi on, että käyttää Nicotinelliä ja Nicoretteä, mutta ei aloita polttamista, koska savu on se, joka tuhoaa keuhkot ja aiheuttaa keuhkoahtaumataudin, joka on yksi näistä tupakoinnin aiheuttamista kaikkein pahimmista sairauksista. Tämän minä unohdin kertoa. Tämä oli yhdessä terveyslehdessä, jota minä viime viikonloppuna lueskelin.

Hannakaisa Heikkinen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Vielä sen haluaisin lisätä tuohon työpaikkojen tupakoimattomuuden eteenpäinviemiseen, että mitä esimerkillisintä on, että ainakin näistä luettelemistani kunnista Iisalmi ja Lapinlahti eivät ole vain julistautuneet savuttomiksi vaan ne ovat tarjonneet korvaushoidon näille työntekijöille, jotka ovat halunneet lopettaa tupakoinnin. Tämä on minusta erittäin ansiokasta toimintaa, ja siitä kannattaisi muittenkin ottaa mallia.

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Ukkola mietti, mitä oli tullut unohtaneeksi. Unohdettu oli ed. Ukkolan puheenvuorossa myöskin se, että syöpää tulee siitä nuuskasta.

Sanna Lauslahti /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Ukkola ei varmasti ole tietoinen nuuskan terveysriskeistä. Nuuskavalmiste sisältää yli 2 500:aa kemikaalia, joista osa aiheuttaa syöpää. Nämä syövän muodot ovat suuontelon, nenän ja nielun syövät. Syöpään sairastumisen riskit kasvavat huomattavasti nuuskaa käyttävillä, ja nikotiinia itse asiassa eriytyy enemmän kuin tupakasta verenkiertoon.

Kari Kärkkäinen /kd:

Arvoisa puhemies! Aluksi on hyvä antaa oman maakunnan kansanedustajalle Hannakaisa Heikkiselle tunnustusta erinomaisen hyvin laaditusta aloitteesta. Tähän on ollut helppo laittaa nimi varmasti useamman meistä edustajista. Kaiken kaikkiaan, kun itse olin kuuntelemassa Filhan ja Hengitysliitto Helin vierailua eduskunnassa, heidän keskeinen haasteensa ja viestinsä eduskunnalle oli se, että heidän huolensa on nimenomaan se tyttöjen tupakoinnin kasvu, joka on tapahtunut tällä hetkellä jopa alle 16-vuotiailla mutta erityisesti siinä 16—18-ikäluokissa. Tässä aloitteessa on mainittu erinomaisesti se, että nimenomaan Tampereen yliopiston Nuorten terveystapatutkimus 2007:n mukaan 16—18-vuotiaista pojista tupakoi päivittäin 24 prosenttia ja tytöistä 25 prosenttia.

Tupakan hinnalla on todettu olevan kaikista vaikuttavin voima, ja se vaikuttaa erittäin merkittävästi tupakkatuotteiden kulutukseen, erityisesti nuorten kohdalla vaikutus on jopa kolme kertaa suurempi kuin vanhempien tupakoitsijoiden kohdalla. Viimeisten tietojen mukaan, tuoreimman tiedon mukaan, jonka löysin nyt, 16-vuotiaista tytöistä 24 prosenttia ja samanikäisistä pojista 21 prosenttia käyttää säännöllisesti tupakkatuotteita elikkä prosentit ovat hiukan eri kuin Tampereen yliopiston mukaan. Mutta tupakkaveron nostaminen mahdollistaa myös tupakoinnin vähentämistyöhön käytettävän rahamäärän nostamisen muiden maiden tasolle. Esimerkiksi Apteekkariliiton mielestä osa varoista voitaisiin ohjata nikotiinikorvaustuotteiden ja muiden kustannustehokkaiksi osoitettujen tupakasta vieroitukseen tarkoitettujen lääkevalmisteiden kelakorvauksiin niille henkilöille, joiden sairaudenhoito vaatii tupakoinnin lopettamisen.

Arvoisa puhemies! On kiistatta selvää, että kaiken kaikkiaan tupakointi aiheuttaa Suomessa 5 500—6 000 ennenaikaista kuolemaa ja tupakoitsijoiden keskimääräinen odotettavissa oleva elinikä on 7—10 vuotta lyhyempi kuin muiden. Jos tupakointi on aloitettu lapsena ja nuoruudessa, elämän lyhenemä on keskimäärin jopa 20 vuotta. Jos Syöpäyhdistyksen tilastoja 27 000:sta syöpään sairastuvasta ihmisestä vuosittain seuraa, niin olen huomannut sen, että he kertovat, että joka kolmannes näistä syövistä liittyy nimenomaan tupakointiin. Kansanterveyslaitoksen selvityksen mukaan esimerkiksi tupakointiin liittyvien sairauksien hoito lisää terveydenhuollon kustannuksia 70 000 eurolla kutakin tupakoivaa henkilöä kohti.

Summa summarum, erinomaiset kiitokset ed. Hannakaisa Heikkiselle erinomaisesta aloitteesta.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Täällä on ollut erittäin hyvä keskustelu, ja pohjalla ovat siis nämä erinomaiset aloitteet. Elokuvista puhuttiin — nyt ed. Ukkola ei ole paikalla — mutta tuskin tässä elokuvakysymyksessä on kysymys niinkään Humphrey Bogartin tyyppisestä näyttelijästä ja hänen tupakoinnistaan, vaan kysymys on tietysti juuri tästä piilomainonnasta, johonka mielestäni aivan oikein täällä ed. Ruohonen-Lerner viittasi.

Sitten nuo reumataudit, se on mielenkiintoinen asia. Duodecimissa oli kirjoitus nimenomaan reumasairauksista ja niitten etiologiasta. Eräs alan johtavia suomalaisia asiantuntijoita totesi, että ainut neuvo, jonka hän voi antaa reumasairauden estämiseksi, ettei se tule, on se, kun hän antaa sen neuvon nuorelle naiselle, että älä aloita koskaan tupakointia, koska tupakointi ja nainen on se yhdistelmä, joka sitten tässä nivelreumatilanteessa toimii. Nimittäin nivelreumahan on ennen muuta naisten sairaus, ja jotkut sanovat vielä, että se on tavallista fiksumpien naisten tauti, mutta ongelma on tietysti se, että kun on oikein fiksu, niin ei aloita tupakointia.

Vielä tuohon asiaan "apteekki kontra vähittäismyynti". Vähittäismyyntiinhän, päivittäistavarakauppaan, on viety nämä nikotiinivalmisteet, ja uudistan sen saman ajatuksen, minkä ed. Akaan-Penttilän kanssa täällä aikaisemmin olemme sanoneet, että mieluummin tupakkavalmisteet viedään apteekkiin kuin päinvastoin, siten kuin nyt tapahtui. Sinne ne mieluummin kuuluvat, ainakin tämän terveyden näkökulmasta.

Kaiken kaikkiaan tässä on nyt käyty varsin seikkaperäinen keskustelu. Melkein voisi sanoa, että tässä lääketieteen kandidaatin (Puhemies: 2 minuuttia!) paperit saa, kun näitä kuuntelee.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Käytävään keskusteluun ed. Tiusanen toi mielenkiintoisen näkökulman lääketieteen kandidaatin papereista. Lääkäreitä todella tarvittaisiin tähän maahan lisää, mutta valitettavasti näin vähällä tuota upeaa tutkintoa ei kuitenkaan ole saatavissa.

Mutta todellakin olisi parempi koettaa hoitaa terveyttä ennen kuin joudutaan hoitamaan sairautta. Minä uskon, että tässä asiassa, mitä nyt käsittelemme, on kysymys siitä, että koetamme ennalta ehkäistä sairauksia, ennalta ehkäistä myöskin monia muita ongelmia. Lainsäädäntö on eräs keino. Täällä on tuotu aivan hyvin esille valistus, esimerkki, ne ovat ne kaikkein parhaimmat. 1960-luvun puolivälissä vietettiin Tee-vuotta, Terveiden elämäntapojen edistämisen vuotta. Tuolloin eri kansalaiset kullakin paikkakunnalla esittivät vetoomuksia. Muistan lukiolaisvuosilta, kun Keuruun silloiset vaikuttajat nimellään esittivät vetoomuksia terveitten elämäntapojen edistämisestä tupakankäyttöä ja alkoholia vastaan. He sanoivat, että kun tulee vuosi 2000, niin vain epäsosiaalinen henkilö enää tupakoi. Erittäin paljon on käynyt muutosta tuohon terveitten elämäntapojen edistämisen suuntaan. Paras keino olisi esimerkki, mutta myöskin lainsäädännöllä voidaan vaikuttaa.

Tämä lakialoite — olen ed. Heikkisen aloitteessa myös allekirjoittajana mukana — aivan kuten ed. Lauslahden aloite, nämä molemmat, ovat hyviä keskustelun herättäjiä tärkeästä asiasta. Meillä oli eilen keskustelussa muun muassa alkoholimainonnan kieltäminen. Se mielikuvamainonta, jolla alkoholia mainostetaan erityisesti nuorille, tulisi vastaavalla tavalla estää myös tupakan osalta, estää niissä yhteyksissä, joihin ei lainsäädännöllä päästä kiinni. Mutta muulla tavalla pitäisi luoda sellaista ilmapiiriä, että tupakointi on haitallinen asia, että ihminen luonnollisesti mieluummin sitä välttäisi.

Ed. Heikkinen on lakialoitteessaan tuonut esille myöskin törkeän rikkomuksen tupakan myymisessä. Tuota hivenen harkitsen, kuinka moniin rikkomuksiin törkeän rikkomuksen käsite meidän on syytä kuitenkaan liittää, koska näkisin, että silloin jos me joka rikoksesta löydämme myöskin törkeän rikosasteen, me tavallaan teemme inflaation tuolle käsitteelle, mitä en haluaisi.

Mutta minä näen, että jos tämä asia lainsäädännöllä, siten kuin ed. Heikkinen muutoin aloitteessaan esittää, sanktioidaan, on se erittäin selvä signaali yhteiskunnan terveestä tahtotilasta. Tosiasiahan on se, että helposti tupakointi on portti huumeidenkäyttöön, kenties alkoholinkäyttöön. Jos me saamme tässä lievässä tupakoinnin aloittamisessa semmoisen tilanteen, että tupakointia ei aloiteta, on suuri todennäköisyys, ettei myöskään huumeita koskaan kokeilla, ei ainakaan niitä käydä käyttämään. Tämä on suuri todennäköisyys, sen ovat tutkijat osoittaneet.

Ed. Heikkinen toi esille myöskin passiivisen tupakoinnin. Onneksi työpaikat ovat nykyisin savuttomia, kovinkaan paljon tuota passiivista tupakointia aiempiin aikoihin nähden ei ole. Mutta parveketupakointi, joka aina kevätkesin tulee esille ja josta kansanedustajiin otetaan yhteyttä, on eräs sen muoto.

Arvoisa puhemies! Käydyn vilkkaan keskustelun pohjalta toivon, että asiasta myös asianomaisessa valiokunnassa käydään vilkas keskustelu ja toimitaan aloitteiden esittämillä suuntaviivoilla.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Arvoisat kollegat! Nuuska-asiasta haluaisin vielä sen verran sanoa, että nuuskan suhteen olen kyllä samaa mieltä kuin ed. Asko-Seljavaara, että sitä ei tule missään nimessä vapauttaa eikä pyrkiä saamaan vapaaksi niin, että sitä voitaisiin Suomessa kaupitella.

Se, mistä täällä ei ole vielä puhuttu laisinkaan, on se, että tupakka kuuluu niihin tuotteisiin, joita salakuljetetaan hyvin paljon, ja sillä tehdään siis hyvin paljon tämmöistä harmaata rahaa, josta ed. Pulliainen aina mielellään puhuu. Siinäkin suhteessa näihin tupakkatuotteisiin tulee kiinnittää erittäin paljon huomiota, kuinka niitä myydään. Nythän se on luvanvaraista, kuten täällä kuultiin, mainonta on kiellettyä.

Jos on pakko ottaa kantaa tähän lakialoitteeseen, niin kyllä pikemminkin kallistuisin kuitenkin tämän lakialoitteen suuntaviivojen puolelle kuin niitä vastaan, koska jotakin on tehtävä, että saadaan kansa tajuamaan, mistä on kysymys, kun tupakan kanssa kanssakäydään.

Mutta kuten huomaamme, lainsäädäntötyön tasoa on nostettava. Täällä on moneen kertaan tullut ilmi, että on porsaanreikiä eri laeissa, ja vaikka tämä on hyvin valmisteltu lakialoite, kuitenkin se olisi hoidettava — kaikella kunnioi-tuksella — normaalin lainsäädäntötien kautta, olisi lausunnot, asiantuntijakuulemiset ym. On tapauksia, joissa lakeja on hyväksytty pelkästään lakialoitteen pohjalta, ja ne eivät ole olleet sitten aina kestävää kehitystä — kaikella kunnioituksella tätä lakialoitetta kohtaan.

Koska nyt on niin sanottu Darwinin merkkivuosi, niin haluan todeta, että tämä lajien synty ja kehitys on vain niin epäoikeudenmukaista, että toiset saavat tupakoida ja vanheta terveinä ja kuolla sitten johonkin muuhun kuin tupakan aiheuttamaan tautiin ja toiset sitten sairastuvat keuhkosyöpään, vaikka eivät ole koskaan tupakoineet. Mutta juuri siksihän me päättäjät olemme täällä, että meidän tulisi olla oikeudenmukaisia ja taata, että sitä epätasa-arvoa ei yhteiskunnassa olisi ja oikeudenmukaisuus kansalaisten kohdalla toteutuisi mahdollisimman pitkälle. Tämä on tietenkin erittäin vaikea yhtälö.

Kun täällä on puhuttu näistä tupakoimattomista työpaikoista, savuvapaista työpaikoista, niin kun tulin Länsi-Saksasta takaisin Suomeen — ajattelin palata sitten sinne takaisin — niin muistan, kuinka otin voimakkaasti kantaa siihen, että Etelä-Pohjanmaan keskussairaalassa työntekijät tulivat tupakalta suoraan potilaan luokse ja haisivat sitten tietenkin voimakkaasti tupakalta. Otin siihen voimakkaasti kantaa ja otin asian useasti puheeksi. Varmasti myös keuhkotautien erikoislääkäri, hän oli muistaakseni silloin erikoistumassa — en tiedä hänen virallista titteliään tällä hetkellä, muistaakseni hänen nimensä oli Hannu Puolijoki, kuitenkin keuhkotautien erikoislääkäri — sitten myöhemmin sai aikaan sen, että Etelä-Pohjanmaan keskussairaala oli muistaakseni ensimmäinen sairaala, joka julistettiin savuttomaksi. Se ylitti uutiskynnyksen, ja näin aloitettiin tämä sairaaloitten savuttomuustie, mikä mielestäni on erittäin järkevää. Jos terveydenhuoltohenkilöstö itse tupakoi, on erittäin vaikeaa sitten sanoa potilaille ja asiakkaille, että olkaa te tupakoimatta, mutta itse tupakoin.

Sunnuntaina olin päihteiden vastaisessa yhteistyötilaisuudessa, ja siellä todettiin, että kaiken kaikkiaan päihteettömien nuorten osuus on tällä hetkellä kasvussa. Se on tietenkin hyvä asia. Tyttöjen tupakoinnin runsaus saattaa johtua siitä, että tämän päivän kauneusihanteisiin kuuluu, että naisen tulee olla laiha — laihuus on tietenkin terveyden kannalta parempi asia kuin ylipaino.

Mutta vielä haluaisin sanoa, että kyllä myös on puhuttava kotien puolesta. Siellä pitää passiivinen tupakointi ehkäistä ja on saatava vanhemmat tajuamaan se, että kotona ei tupakoida ja lapset eivät siten altistu passiiviselle tupakoinnille.

Hannakaisa Heikkinen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Nurmi toi erittäin tärkeän aspektin tähän passiiviseen tupakointiin. Vielä on se kodin kenttä, jossa meillä lapset ovat lainsuojattomia ja vanhemmat saavat pilata lastensa terveyttä tupakoimalla sisätiloissa. Itsekin olen miettinyt sitä, millä tavoin siihen voisi puuttua. Se kodin piiri vaan on sellainen, johonka on hyvin vaikea ulkopuolisen mennä.

Todellakin silloin, kun tupakkalaki syksyllä oli sosiaali- ja terveysvaliokunnassa, tupakan vähittäismyynti luvanvaraistettiin, kunnille annettiin lisää työkaluja tupakanmyynnin valvontaan ja juuri tähän savukepakkausten kokoon elikkä sekä saatavuus- että hinta-aspektiin tässä puututtiin siten, että nämä niin sanotut minipakkaukset kiellettiin. Tällä hetkellä ovat vain 20 savukkeen kokoiset askit sallittuja.

Todellakin tähän lakialoitteeseeni innoitti se, että asiantuntijakuulemisessa silloin syksyllä niin selkeästi tuotiin esille se, että jotta tupakan myyminen alaikäiselle vähenisi, sen pelotteen niistä seuraamuksista, kun myy alaikäiselle, tulisi olla voimakkaampi. Minä toivon, että tätäkään lakia, jos ja kun se tulee toteen, ei tarvitsisi käyttää, vaan meillä olisi niin vastuuntuntoisia myyjiä, että he todella kysyvät ihmiseltä, nuorelta, paperit ja lapsillemme ei tupakkaa myytäisi.

Mutta tällä erää jo kiitän ja olen iloinen siitä, että tämä on herättänyt näin vilkkaan keskustelun täällä salissa.

Kari Kärkkäinen /kd:

Arvoisa puhemies! Olen samaa mieltä tässä edellisten puhujien kanssa siitä, että vanhempien esimerkki on tehokkain tapa ohjata lapsia ja nuoria tupakoimattomuuteen.

Mitä omassa puheenvuorossani äsken jätin sanomatta, oli se, että kun katselin noita seurantavaikutuksien aiheuttamia lisäkustannuksia yhteiskunnalle, mitä tupakointi aiheuttaa, niin ne ovat vuositasolla huikeat 1,2 miljardia euroa ja tupakkaveron tuotto kattaa tästä noin puolet. Siinä suhteessa kirittäisin edelleenkin pohtimaan sitä, voisiko tämmöinen saastuttaja maksaa -periaate yhteiskunnassa tulla mahdolliseksi. Kriminalisointiin tuskin vielä tällä tulevallakaan vuosikymmenellä päästään, mutta merkittävä hinnankorotus voisi olla yksi tapa nimenomaan nuorten tupakoinnin lopettamisessa. Luulen, että ainakaan kaikki nuoret eivät sitä tupakkatuotettaan tule hakemaan Tallinnasta tai naapurimaista. Nimenomaan tämä on se keskeinen kohderyhmä, että me puutumme nimenomaan nuorten tupakointiin. Siihen me voimme vielä kaikista aktiivisimmin vaikuttaa.

Juha Hakola /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Oinonen toivoi hyvää valiokuntakäsittelyä, ja ed. Nurmi epäili, tokkopa sitten tämä lain tarkkarajaisuusedellytys valiokuntakäsittelyllä ja näin tulee toteutumaan. Aikaisemmin täällä jo todettiinkin, ihan keskustelun alkuvaiheessa, että sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikko tuo ennen juhannusta hallituksen esityksen tästä. Tämähän on ollut erittäin hyvää ja osin jopa raikasta keskustelua, ja kun tämän keskustelun pöytäkirjan aikanaan sitten liittää valiokuntakäsittelyyn, missä tätä hallituksen esitystä käsitellään, niin uskon, että sen kautta sitten tähän pykälämuotoiluun ja muuhunkin saadaan selvyys.

Ed. Heikkinen jossain puheenvuorossa aikaisemmin mainitsi sen, että kuulemisessa kerrottiin, että oikeusministeriöllä ei ole mahdollisuutta tätä tehdä. Kyllä minun näkemykseni mukaan tilanne on se, että meillä lainvalmistelu perustuu siihen, että oikeusministeriö tekee niitä lakeja. Sitten täytyy sinne lisää panostaa henkilökuntaa, jos kerran näin tärkeitä asioita ei pystytä niin sanotusti viran puolesta tekemään.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Kun ed. Kärkkäinen täällä mainitsi lukuja, niin sen mukaan, mitä minä löysin äkkiseltään, tuotot olivat 611 miljoonaa ja tupakan aiheuttamat kulut ovat 1,5—2 miljardia euroa.

Vielä haluan sanoa, että on kyllä aika valitettavaa, että olen saanut todeta, kun nuuskasta vielä puhutaan — juolahti vielä mieleen — että todella urheilijat käyttävät valitettavan paljon nuuskaa. Ehkä se on hieman vähentynyt, mutta ainakin silloin, kun olin tekemisissä urheilijoiden kanssa, se oli hyvin hyvin yleistä heidän parissaan. Ikävä näin leimata heitä, eivät kaikki urheilijat käytä nuuskaa.

Ed. Hakola toi erittäin hyvin sen esiin, mitä juuri tarkoitin, että hallitus on tarttunut asiaan, ja on hyvä, että hän terävöitti vielä tätä sanomaa, että tämä keskustelu on hyvä pohja sille, kun näitä esityksiä hallitus sitten tuo meille tänne käsiteltäväksi.

Hannakaisa Heikkinen /kesk:

Arvoisa puhemies! Haluan vielä kerrata sen, että todellakin tämän lakialoitteen olen jättänyt eduskunnalle jo 24. lokakuuta, pian sen jälkeen, kun kävi selväksi, ettemme silloin sosiaali- ja terveysvaliokunnassa käsiteltävänä olevaan mietintöön saa tätä tupakan alaikäiselle myymisen kriminalisointia. Siinä vaiheessa, kun jätin tämän lakialoitteen, ei tupakkatyöryhmän mietintöä vielä ollut tullut sosiaali- ja terveysministeriöön. Se tuli vasta 18. joulukuuta.

Tällä hetkellä tupakkatyöryhmän esitys on lausuntokierroksella. Sen takarajan piti olla tammikuun loppuun mennessä, mutta moni taho pyysi jatkoaikaa, ja se on edelleenkin sillä jatkoajalla, ja tämän viikon lopussa on sitten määräaika, jolloinka vastausten täytyy olla sosiaali- ja terveysministeriössä. Siis tupakkatyöryhmä esittää myös tämän tupakan alaikäiselle myymisen kriminalisointia, mutta vielä ei ole mitään varmuutta siitä, että tämä etenee hallituksen esitykseksi. Siksi olen erittäin iloinen siitä, että tässäkin salissa tänään näin vilkas keskustelu ja näin myötämielinen keskustelu fiksujen edustajakollegoitten kanssa tuli tästä, että tämän takana olemme. Tämä olkoon yksi viesti niin sosiaali- ja terveysministeriöön kuin oikeusministeriöön, että niiden resurssien on löydyttävä. Me haluamme tällaista lainsäädäntöä, joka edistää terveyttä, edistää meidän lastemme terveyttä.

Sanna Lauslahti /kok:

Arvoisa puhemies! Kiitän osaltani tästä hyvästä ja raikkaasta keskustelusta. Oikeastaan, kun kelloa katselee ja tässä on pari tuntia viivähtänyt, se kertonee tämän aiheen tärkeydestä ja siitä mielenkiinnosta, jota eduskunnassa osoitetaan tätä aihetta kohtaan.

Eilen me keskustelimme siitä täällä täysistuntosalissa, onko edustajilla minkäänlaista vaikutusmahdollisuutta ja miten näille ajatuksillemme oikein käy. Meillä on siellä vino pino lausumia niissä meidän sinisissä kirjoissamme ja mietinnöissä on hyviä sanoja. Jollain tavalla tässä osaltaan tulee semmoinen olotila, että hei, meillä on täällä eduskunnassa, myöskin täällä rivissä olevilla kansanedustajilla, mahdollisuuksia vaikuttaa ja ennen kaikkea tehdä hyviä mietintöjä ja lausumia, jota kautta sitten voidaan tuoda puhtia ja näkökulmaa täältä meidän syvistä edustajien riveistämme.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Haluan vielä sanoa ja myös ed. Lauslahdelle, että ihmettelin, kun katselin näitä lakialoitteita, että ne ovat kyllä aika pitkään viruneet jossakin täällä hallinnon koneistossa, ja pahoittelen vähän sitä, että vähän turhan pitkään on mennyt. Mutta siihen on varmasti hyvä syynsä.

Kun ajatellaan tätä 2:ta miljardia, jos se nyt on se oikea summa, mikä menee tupakan aiheuttamien sairauksien hoitoon, niin päättäjänä voi miettiä, mitä 2 miljardilla voisi saada hyvää aikaan tai mitä jos edes osa siitä voitaisiin saada muuhun käyttöön kuin tupakan aiheuttamien sairauksien hoitoon.

Kyllä minä uskon, ed. Lauslahti, että meidän tekemisillämme on merkitystä ja me pystymme saamaan ahkeruudellamme ja kukin omalla tyylillämme vaikutusta aikaan.

Ihan loppuun haluan vielä sanoa, että olisin kyllä toivonut, että nikotiinikorvaushoidot ja näitten erilaisten tuotteiden myyminen olisi pidetty apteekeissa, jolloin ne olisivat voineet olla siellä tietynlaisessa tilassa, jossa asiantuntevat henkilöt voivat rauhassa ohjata asiakkaita niiden oikeaan käyttöön. Silloin olisi myös tietyllä vakavuudella suhtauduttu asiaan ja myös annettu siinä rauhallinen tilanne, missä voidaan ohjata ja motivoida tupakoitsija lopettamaan tupakointi.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Olen itse havainnut kaupoissa ja muissa tupakanmyyntipisteissä, että näitä säädöksiä, mitkä tällä hetkellä ovat, noudatetaan hyvin. En ole huomannut koskaan, että näissä olisi mitään rikkomista tapahtunut. Mutta tämän lakialoitteen mukaisella tahtotilalla halutaan luoda sitä signaalia yhteiskuntaan, että haluttaisiin välttää tupakanpolttoa sanktioimalla, niin kuin lakialoitteessa on esitetty, rikkomukset. Siinä suhteessa tämä on kannatettava asia.

Ennen kaikkea näen vastuun nuorison viiteryhmien vaikuttajille, niille, jotka vaikuttavat nuorten vapaa-aikaan. Siellä tulee nuorisomusiikki, nuorisokulttuuri, nuorisoidolit, -ihanteet. He olisivat kaikkein tärkein vaikuttajaryhmä tässä asiassa. Heille pitäisi luoda tässä asiassa niitä ihanteita, jotka ohjaavat kaikin tavoin terveisiin elämäntapoihin. Se on se kaikkein tärkein vaikuttajaryhmä.

Hannakaisa Heikkinen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Hakola aivan oikein ihmetteli sitä, kuten olen ihmetellyt itsekin, että oikeusministeri Brax viestitti syksyllä jättäessäni tämän laki-aloitteen eduskunnalle, ettei oikeusministeriössä ole riittäviä resursseja tekemään tätä lakimuutosta. Mutta näin oikeusministeri Brax sanoi televisiolähetyksessä ja televisiouutisissa illalla, niin kuin tekin mielestäni totesitte, että yleensä resursseja löytyy, kun on tahtotila. Minä toivon, että tämäkin keskustelu tänään muokkaa sitä tahtotilaa, osoittaa sitä tahtotilaa ministeriöihin, sekä sosiaali- ja terveysministeriöön, jossa taitaa onneksi olla oikea tahtotila, että myös oikeusministeriön suuntaan, että me haluamme, että resursseja löytyy tällaisen lain valmisteluun.

Perustuslaki turvaa meille, että kun sairastumme, meidän pitäisi olla samalla viivalla terveyspalvelujen suhteen, asuimmepa köyhässä tai rikkaassa kunnassa, ylempänä Suomessa tai täällä Pääkaupunkiseudulla. Tähän täytyy aina löytyä varat. Meidän verovaroistamme on silloin kyse. Kaiken järjen ja oikeudenmukaisuuden nimissä meidän tulisi kuitenkin panostaa työhön siellä yläjuoksulla ennen kuin olemme sairastuneet, ja ennen kaikkea tätä työtä täytyy tehdä meidän lastemme parissa. He eivät ymmärrä vielä omalta kohdaltaan sitä, mitä merkitsee, jos elämästä häviää keskimäärin parikymmentä vuotta sen takia, että tupakoi. Tämä vastuu kuuluu meille aikuisille niin vanhempina kuin sitten lainsäätäjinä.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Olen herttaisen samaa mieltä edustajien Heikkinen ja Hakola kanssa tässä asiassa, että kyllä pitää löytyä niitä resursseja. Kun huomataan epäkohta, niin sinne pitää satsata ihan selkeästi. Toivon samalla lailla, että tämä keskustelu johtaa siihen, että niitä resursseja nyt löytyy, kun nähdään, että täällä on tästä näin vilkas keskustelu käyty.

Yhden asian haluaisin tuoda vielä esille. Tämä lakialoite, kun se sitten menee tähän hallituksen valmisteluun, varmasti tuo mukanaan meille sitten senkin kehityksen, joka ei mielestäni ole ollenkaan huono, mikä on jo tuolla Manner-Euroopassa ollut pitkään, että kun nuoret liikkuvat, niin heillä on henkilöllisyystodistukset mukanaan, eli tämä varmasti sitten yleistyy toivon mukaan. Se helpottaa myös sitten onnettomuustilanteissa henkilön tunnistamista ja avun saamista ja omaisten löytämistä.