Juha Hakola /kok(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Tässäkin lakialoitteessa on kyse tietyllä tavalla välinpitämättömyydestä, siitä että toisen omasta, toiselle hallintaan luovutetusta, ei välitetä. Tämä asia tulee valitettavan usein esiin esimerkiksi kauppakeskuksissa invalideille varatuilla parkkipaikoilla, taloyhtiöiden pihoilla taloyhtiöiden asukkaiden itselleen varaamien parkkipaikkojen väärän käytön vuoksi. Väärällä käytöllä tarkoitan sitä, että niitä käyttävät henkilöt, jotka eivät ole oikeutettuja käyttämään niitä.

Viime vuoden toisella puoliskolla, tuolla jälkimmäisellä puoliskolla, herätti kovasti hämmennystä julkisuudessa käyty keskustelu tästä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, pysäköinninvalvontayrityksistä, jotka antoivat edellä mainituilla paikoilla eräänlaisia pysäköinnin virhemaksuja. Totean, että "eräänlaisia pysäköintivirhemaksuja", ja nimenomaisesti tämä lakialoitteeni onkin nyt suunnattu siihen, että tällaista, voisiko sanoa, villiä tai tietyllä tavalla sääntelemätöntä toimintaa ei tulisi olla.

Kuitenkin lähtökohta on se, että jos pohditaan tämän yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeutusta, on samalla todettava, että näillä yrityksillä oli satoja sopimuksia — satoja sopimuksia. Kysymys kuuluu, mistä se kertoo. Se kertoo siitä, että marketit, taloyhtiöt ja monet muut yksityiset alueiden haltijat eivät olleet tyytyväisiä siihen tilanteeseen, joka siellä vallitsi. Oli siis tehtävä jonkinlaisia toimenpiteitä, jotta heillä oli mahdollisuus pitää omista eduistaan huolta.

Kokonaan toinen kysymys on sitten se, olisiko siihen ollut muu järjestelmä. Virallinen järjestelmä olisi ollut se, että poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta olisi ottanut osaa niihin talkoisiin. On aivan selvää, että kaikkiin yksityisiin pihoihin illan aikana kunnallinen valvonta ja poliisi eivät voi ylettyä. Jos toisaalta pystyvät, hyvä niin, mutta tälläkin hetkellä tilanne on se, että vuoden alusta käsitykseni mukaan Helsingin pysäköinninvalvontaa lisättiin kuudella viralla ja se ei kuitenkaan vielä varmuudella riitä.

Lähtökohtaisestihan tilanne on se, että ylimpänä pysäköinninvalvojana toimii kunnassa poliisipiirin päällikkö tai kunnallinen pysäköinninvalvoja, jonka lääninhallitus on määrännyt, kuitenkin näissäkin tapauksissa poliisipiirin päällikön johdon ja valvonnan alaisuudessa.

Pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa sanotaan taas se, kenen toimesta ja missä järjestyksessä kunnalliset valvonta-apulaiset otetaan palvelukseen ja määrätään tehtäväänsä. Näitä muun muassa Helsingissä on annettu satamalaitoksen työntekijöille ja muutamille Valtionrautateiden työntekijöille. On kuitenkin ongelma se, että näkemykseni mukaan tällä hetkellä sovellettavissa oleva lainsäädäntö ei ole tämän kokonaisuuden kannalta riittävän selkeä, ja senpä takia esitänkin lakiin pysäköintivirhemaksusta 3 §:ään muutosta.

Käyn tämän seikkaperäisesti läpi, koska tämä on sellainen asia, että tässä nopeasti saadaan vääriä käsityksiä, saadaan käsitys siitä, että talonmiehet alkavat sakottaa, mistä tässä ei ole kysymys.

Eli lähtökohta on se, että poliisipiirin päällikkö tai hänen sijastaan kunnan pysäköinninvalvoja voi valtuuttaa — alleviivaan sanoja "voi valtuuttaa" — vartiointiliikkeen, kiinteistönhuoltoyhtiön tai jonkin muun vastaavan yrityksen, ei siis yksityistä henkilöä vaan yrityksen, palveluksessa olevan henkilön suorittamaan pysäköinnin säännösten valvontaa yksityisellä alueella ja määräämään rikkomuksesta tämän lain mukaisia seuraamuksia eli virallisia kunnan pysäköintivirhemaksuja. Se tarkoittaa siis sitä, että siitä saatu tuotto tulisi kunnan kassaan ja myöskin perintätoimet olisivat silloin lainmukaisia, aivan samoja kuin on normaalissa pysäköinninvalvontamenetelmässä.

Kolmantena edellytyksenä on se, että pysäköinninvalvontatehtäviä suorittavalla on ensinnäkin tarvittava koulutus ja pätevyys valvontatehtäviin ja että näillä alueilla, joilla valvontaa suoritetaan, täyttyvät tieliikennelain 28 §:ssä tarkoitetut määräykset elikkä liikennemerkki, joka kieltää pysäköinnin, on poliisin tai pysäköinninvalvojan toimesta hyväksytty ja tarkastettu ennen valvonnan aloittamista.

Mikäli nämä edellytykset saadaan lakiin, mikäli nämä kaikki toimivat niin kuin pitää, sen jälkeen tässä ei ole minkäännäköistä tulkinnanvaraa, ei mitään aukkoa, ja tämä edellytys voidaan saada aikaan.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Kun tätä keskustelua aiheesta käytiin Helsingin Sanomien palstoilla sun muissa Pääkaupunkiseudun lehdissä, niin suuresti ihmettelin sitä, että jos Heikki Seppä ottaa näihin asioihin kantaa niin voimakkaasti kuin hän otti, niin miksi ihmeessä sisäasiainministeriön asianomainen osasto ei reagoi — minun ymmärtääkseni millään tavalla — tähän asiaan, miksi ei ryhdytä esimerkiksi sellaisiin toimenpiteisiin kuin tässä lakialoitteessa ehdotetaan ryhdyttäväksi. Tämän illan aikana on monta kertaa sanottu ihmetellen, miksi ei ryhdytä, eikö ole resursseja ministeriössä, mutta kyllä tämmöiseen pitää olla. Tämähän on yhden illan juttu, tämän tekstin tekeminen ja hoitaminen tänne. Tämmöisiä on tullut tehtyä monta kappaletta näitten 22 vuoden aikana. Kysymys on saamattomuudesta. Minusta olisi parasta, että hallintovaliokunta ottaisi tämän asian ja hoitaisi sen kuntoon nyt välittömästi.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Hyvät kollegat, jälleen kerran! Täytyy kyllä sanoa, että ajat ovat onneksi muuttuneet parempaan suuntaan tämän lakialoitteenkin tekemisen myötä. Mielestäni tämä lakialoite on hyvä, eikä vain siksi, että minä olen sen allekirjoittanut tai että ed. Hakola on sen tehnyt. Tämä on ihan järkevä.

Esimerkiksi Lahdessa tämä kyseinen ongelma on myös tavattoman suuri. Siihen törmää jatkuvasti. Mehän tiedämme kaikki, että taloyhtiöissä on usein niin, että pihalla ei ole varattu parkkipaikkoja tietenkään vierailijoille tai sitten joku on ajattelemattomuuttaan jättänyt autonsa sinne toisten paikoille. Sehän aiheuttaa harmia ja kiusaa, ja näinhän ei tietenkään voi tehdä. Mielestäni tämä lakialoite on hyvä.

Yksi näkökohta tässä vielä on, johon olen törmännyt. Tietenkin lakia on noudatettava, mutta esimerkiksi sairaaloiden parkkipaikoilla voisi ajatella sitäkin, että sielläkin voisi toimia sillä lailla tämän valvonnan suhteen, että varataan sinne tietty määrä parkkipaikkoja, joissa voitaisiin sitten joustaa tietyn ajan puitteissa, jos kyseessä ovat esimerkiksi ikäihmiset, jotka auttavat toinen toistaan. Olen törmännyt tämmöisiin tilanteisiin, että ikääntyneet auttavat toinen toistaan kuljettamalla sairaalaan ja ovat sitten saaneet muutaman minuutin takia pysäköintivirhemaksun. Tietenkin se on lain mukaan täysin oikein, mutta se ei ole ihan inhimillistä. Tällöin ehkä voitaisiin löytää semmoisia ratkaisuja, jotka palvelisivat myös näitä sairaita ja ikääntyneitä ja myös sitten olisivat inhimillisiä ratkaisuja esimerkiksi sairaaloiden parkkipaikalla.

Palaute, mitä olen saanut näistä invaparkkipaikoista ja niitten käytöstä — en ole perehtynyt asiaan, tämän illan keskustelu tuli minulle, sanotaan nyt näin vanhanaikaisesti, yllättäen, jotenka en ole kaivanut faktoja esille — mitä henkilöt ovat kertoneet, on ollut se, että kun joku henkilö on saanut invaparkkiluvan, niin tämä tunnus on pidetty, vaikka sen tunnuksen saaja ei enää käytä sitä, siitä syystä, että hän on niin huonossa kunnossa, laitoksessa tai kuollut. En tiedä, kuinka suuri epäkohta tämä on, mutta se kannattaisi varmasti myös sitten tarkistaa, kun tätä asiaa hoidetaan eteenpäin.

No, kun tästä parkkeeraamisesta puhutaan, niin tämä saa myös vähän huvittavia piirteitä. Muistan, kuinka sitä ajatustani pidettiin naurettavana, että olisi perheelle tarkoitettuja parkkipaikkoja, että semmoiset perheet, joissa on lapsia, pääsisivät liikekeskuksissa taikka virastoissa parkkeeraamaan lähemmäksi ovea. Sitä pidettiin huvittavana aloitteena. Nykyisinhän se on ihan arkipäivää, ainakin Lahdessa, että kun menee ostoksille, niin isojen markettien pihassa lähimpänä ovea ovat perheille tarkoitetut parkkipaikat ja sitten myös invaparkkipaikat. Mielestäni tämä on aivan oikein.

Toinen asia, mikä on herättänyt huvittavuutta, on ollut se, että naisten parkkipaikkoja olen tarjonnut käytettäväksi myös Suomessa. Esimerkiksi Münchenissä ja muistaakseni Hampurissa, kuitenkin Manner-Euroopassa, on naisten parkkipaikkoja. Muistaakseni se oli Tampereella, missä siihen puututtiin, kun naisten parkkipaikkoja koetettiin tarjota: todettiin, että ne ovat tasa-arvon vastaisia, jotenka niitä ei voitu laittaa. Onhan ahtaan paikan kammoisia ihmisiä ja tietenkin naisia, jotka haluaisivat turvallisuussyistä parkkeerata lähemmäksi ovea, joten voisi ajatella, että olisi naisten parkkipaikkoja. Ehkä me pääsisimme näissäkin asioissa vähän tämmöisiin pehmeämpiin ja inhimillisempiin ja mukavampiin ratkaisuihin. Kun juuri ed. Hakola miehenä on tehnyt tämän aloitteen, niin nyt voitaisiin näyttää sitä pehmeää puolta myös niin sanotussa kovassa asiassa. Mutta minusta tämä oli kyllä kaiken huippu, että naisten parkkipaikat kiellettiin tasa-arvon vastaisina!

Toivon, että tätä asiaa ruvetaan jauhamaan, käsittelemään ja katsomaan, mitä kaikkia pointteja siihen voidaan lisätä ja kehittää, jotta tämä sisältö lähtisi elämään ja kantaisi hedelmää ja saataisiin tämän sisällön mukainen valvonta aikaiseksi kunnille. Mutta kunnille on myös annettava ne resurssit, että ne voivat sitten toteuttaa sen, ja tietenkin sitten kunnat saavat tuloja niistä mahdollisista vääristä pysäköinneistä.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Hakola on tehnyt aloitteen, jonka katsoin allekirjoittamisen arvoiseksi. Toivon, että tämä valiokunnassa saa osakseen hyvän keskustelun ja johtaa niihin tuloksiin, mitkä valiokunnassa hyviksi nähdään.

Se, että on näitä paikoitusmaksuja, on ainakin minun kohdallani johtanut käyttäytymisessä siihen, että vältän auton käyttöä ja vältän asiointia niillä paikkakunnilla ja niissä liikkeissä, missä paikoitusmaksuja on. Löydän kotipaikkakunnaltani kyllä ne paikoitusalueet, missä ei paikoitusongelmia ole — joskus voi olla ongelma, että autoa ei aina saa varjoon, mutta yleensä sekin onnistuu. Samoin kun minulle tulee tänne pääkaupunkiin vieraita maakunnasta, niin minä suosittelen käyttämään junaa, niin että ei ole paikoitusongelmia.

Elikkä paikoitusmaksujen tarkoitus ohjata julkisen liikenteen käyttöön on osaltaan toteutumassa. Tämäkin on myönteinen asia, mutta samalla VR:n tulisi tuntea vastuunsa, että julkista liikennettä on ja että se on toimivaa, palvelevaa. Linja-autosektorilla yrittäjät siitä pitävät huolta, toivottavasti sitä ei millään lainsäädännöllä kahlita. Silloin kun ihmiset totutetaan käyttämään julkista liikennettä ja ihmiset itse havaitsevat julkisen liikenteen toimivaksi, myös paikoitusongelmat vähenevät.

Mutta toivon, että tämä lakialoite saa valiokunnassa riittävän huomion osakseen.

Juha Hakola /kok:

Arvoisa puhemies! Kiitän näistä kommenteista edustajakollegoita. Totean kuitenkin tässä sen — kun ed. Pulliainen puheenvuorossaan toivoi, että tämä hallintovaliokunnassa käsiteltäisiin — että käsitykseni mukaan tämä on menossa liikenne- ja viestintävaliokuntaan, ja toivotaan, että siellä tämä saa hyvän käsittelyn.

Näen itse asian aivan samoin kuin ed. Pulliainen puheessaan mainitsi, elikkä asiakokonaisuus ei ole niin mittava, etteikö tätä pystyisi käytännössä — hänen vertauskuvallaan — yhden illan töillä tekemään kuntoon.

Mutta kiitän kommenteista ja kiinnitän vielä huomion siihen, että allekirjoittajina on kahta puoluetta lukuun ottamatta kaikki oikealta vasemmalle tässä aloitteessa eli yksimielisyyttä on.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Ehkä tähän kuitenkin mahtuu myös hiukan kriittinen näkökulma. Mielestäni tällainen asia kuin pysäköinnin valvonta ja siitä annettavat sanktiot kuuluvat kuitenkin enemmän julkisen vallan suuntaan. Tässä mielessä se etenemistie, että kunnallinen pysäköinninvalvoja hoitaisi tämän yksityisen alueen toimet, olisi parempi vaihtoehto kuin että se tapahtuisi muuten. Näin ollen tämä yksityisten yritysten suorittama maksattaminen ja tällaisen sakon tai siihen verrattavan valvontamaksun asettaminen on huonompi vaihtoehto. Tällä tavalla katsoisin itse tässä paremmin meneteltävän. Tiedän, että omassa kotikaupungissani on kuitenkin tällä tavalla myös osittain päästy etenemään.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Tiusaselle haluan sanoa, että totta kai sen henkilön tai tahon, joka saa tämän vallan sitten käyttöönsä, työn laadun ja luotettavuuden pitää olla tiettyä tasoa. Se on ihan päivänselvää, että siinä pitää olla tietyt standardit, jotka täytetään. Sehän on päivänselvää. Mielestäni ed. Hakola toi sen kyllä ihan riittävällä selkeydellä esiin.

Mielestäni aloite on autoilun suhteen neutraali. Aloite ei ole autoilun vastainen. Mielestäni autot kuuluvat Suomeen, koska tämä on iso maa. Auto ei ole täällä mikään luksustuote, vaan sitä todella tarvitaan, että päästään liikkumaan, kun maa on suuri ja välimatkat pitkät. Uskon, että varmasti valtaosa ihmisistä, jos vain pystyy, käyttää julkisia kulkuneuvoja tai kävelee paikasta toiseen auton sijasta. Tietenkin poikkeuksia siinäkin on, mutta uskon, että valtaosa suomalaisista on kuitenkin järkeviä ihmisiä.

Juha Hakola /kok:

Arvoisa puhemies! Aivan loppuun vain totean ed. Tiusaselle — ette ollut kuulemassa äsken tuota esittelypuheenvuoroani — että viittasin juuri siihen, että tämän asian selkeyttämiseksi tulisi mennä järjestelmään, jossa annettaisiin kunnallisia pysäköintivirhemaksuja, ei siis tällaisia yksityisen yrityksen maksuja, mutta antajana voisi olla yksityinen yritys, jonka poliisipiirin päällikkö tai kunnallinen pysäköinninvalvoja on hyväksynyt. Eli ei ollut kysymys tästä Kotkan tai Helsingin nykyisestä yksityisestä järjestelmästä.