Valto Koski /sd(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa rouva puhemies! Esittelen lyhyesti valiokunnan kannanoton. Tässähän on kysymys hallituksen esityksestä, jossa ehdotetaan muutettavaksi työttömyysturvalakia, aikuiskoulutustuesta annettua lakia ja eräitä muita lakeja, joissa säädetään muutoksenhausta työttömyysturvalautakuntaan.

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalle ehdotetaan säädettäväksi uudeksi työskentelymahdollisuudeksi mahdollisuus käsitellä muutoksenhakuasia vahvennetussa jaostossa, ja lisäksi lakiin lisättäisiin säännökset hallintojaostosta sekä sen vahvennetun jaoston päätösvaltaisuudesta ja jaoston päätösvaltaisuutta koskevaa säännöstä tarkistettaisiin. Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnassa voitaisiin toimittaa suullinen käsittely yksityisen asianomaisen pyynnöstä.

Työttömyysturvalakia ja aikuiskoulutustuesta annettua lakia ehdotetaan muutettavaksi siten, että työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalla olisi oikeus ratkaista Kansaneläkelaitoksen tai työttömyyskassan taikka koulutusrahaston päätöksistä tehtyjä poistohakemuksia.

Valiokunta toteaa kannanotossaan, että se pitää tärkeänä toimeentuloturvan muutoksenhakujärjestelmän selkeyttämistä ja yhdenmukaistamista ja sitä, että asioiden käsittelyaikoja pyritään näin lyhentämään. Valiokunta toteaa lisäksi, että ehdotus edistää oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä — mikä on sinänsä jo kannatettavaa — koskevien vaatimusten täyttymistä ensimmäisenä muutoksenhakuasteena toimivassa muutoksenhakulautakunnassa.

Sitten tässä asiassa perustuslakivaliokunta piti lausunnossaan selkeimpänä, että laissa suljettaisiin pois etuuden maksaminen keskeyttämisperusteena tilanteessa, jossa virheellisyys on johtanut etuuteen saajasta riippumattomasta syystä. Perustuslakivaliokunnan mukaan ennen keskeyttämistä tulisi aina tehdä arvio siitä, onko asianomaisen toimeentulo keskeyttämisen aikana turvattu. Päätöksen poistamiselle yli viiden vuoden jälkeen ei ole lakiehdotuksessa esitetty muita perusteita kuin erityisen painavat syyt. Tältä osin perustuslakivaliokunta katsoi, että 12 luvun 7 §:n 5 momentti ja sen jälkimmäinen virke on syytä täsmentää tai poistaa.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta toteaa, että nykyisten säännösten ja lakiehdotuksen mukaan on mahdollista ottaa huomioon muun ohella se, mistä lainvoimaisen päätöksen virheellisyys on aiheutunut ja miten etuuden maksamisen keskeyttäminen vaikuttaa asianomaisen toimeentuloon. Poistoesityksen peruste on oikeudenkäytännössä otettu huomioon.

Tältä osin valiokunta ei pidä tarpeellisena eikä etuuslainsäädännön yhtenäisyyden vuoksi tarkoituksenmukaisena erityisen painavan syyn määrittelemistä täsmällisesti laissa ja ehdottaakin 1. lakiehdotuksen hyväksymistä tältä osin muuttamattomana.

Sen lisäksi lakiehdotuksen mukaan työttömyyskassan, Kansaneläkelaitoksen ja koulutusrahaston päätösten poistamista koskevat asiat käsiteltäisiin työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnassa, jonka päätöksestä ehdotetaan valitusoikeutta vakuutusoikeuteen. Valiokunta toteaa, että lakiehdotuksen vaikutuksia vakuutusoikeuden työmäärään on tarpeen seurata ja arvioida mahdolliset vakuutusoikeuslain muutostarpeet, jotta asioiden kokonaiskäsittelyajat eivät uudistuksen vuoksi pitene.

Valiokunnan mietintö on yksimielinen eikä tältä osin kaipaa enempää.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa puhemies! Tässä on hyvä esitys. Erityisesti tässä on se hyvää, kun tässä on suullinen käsittely. Ehkä monissa näissä valituselimissä on siirrytty tämmöiseen menettelyyn, jotta siellä on mahdollista jopa ihmisen tulla kuulluksi. Se lisää oikeusturvaa, koska monessa tapauksessa jonkun asian paperille laittaminen ei riitä kuvaamaan asiaa niin hyvin kuin tilaisuus, jossa ihminen itse on kuvaamassa sitä suullisesti. Sen takia minusta tämä on erittäin hyvä, kun kyse on vielä sellaisista henkilöistä, jotka eivät välttämättä ole niin hirveän pitkälle kouluja käyneet, voi siellä sellaisiakin olla, mutta kuitenkin on sen lajin kysymyksestä kyse. Sen takia tämä on hyvä asia.

Sitten toinen positiivinen seikka on se, että tässä pyritään menettelyjen käsittelyaikoja lyhentämään. Näissä kaikissahan pitäisi päästä niin lyhyeen käsittelyaikaan, jotta ihmisen ei tarvitse kitua vuosia ja odotella, jotta mitä tässä tapahtuu. Ilmeisesti tässä se ei varmaan monta kuukautta olekaan, mutta vakuutusoikeus on esimerkiksi sen lajinen, jotta siellähän on joku 14—15 kuukautta käsittelyaika, ja se on kyllä liian pitkä. Elikkä näissä pitäisi päästä siihen tilanteeseen, että koko se valitusprosessi menee puolessa vuodessa, joka sekin on hirveän pitkä aika ihmisen odottaa sitä, saako jonkun etuuden vai ei saa.

Tero Rönni /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Tuossa vuosituhannen vaihteessa muutaman valituksen tehneenä voin sanoa kokemuksesta, että se puoli vuotta ei riitä. Yksi valituksista kesti lähestulkoon vuoden, ja yksi meni jossain kolmessa neljässä kuukaudessa, ja se kolmas taisi olla jossakin siinä välillä. Minun mielestäni tämä on tervetullutta lainsäädäntöä. Jos ajatellaan, että työttömät joutuvat vuoden odottamaan joitain rahoja, niin kyllä se on kohtuuttoman pitkä aika. Kuten ed. Lahtela totesi, asian selvittäminen paperille ei kyllä kaikilta onnistu, ja siksi minäkin olin siinä avittamassa. Kaikki nämä kolme valitusta, jotka tein, olivat menestyksekkäitä, ja niistä tuli myönteinen päätös hakijoille.

Mutta toivotaan, että tällä tosiaan saadaan parannus aikaan. Suullinen käsittely on varmasti hyvä. Se olisi monesti hyvä myöskin ed. Lahtelan mainitsemassa eläkevakuutuslautakunnan käsittelyssä, jonne voitaisiin viedä nähtäväksi puolirampoja ihmisiä, jotka nyt lääkärit toteavat terveiksi. Mutta tässä on askel eteenpäin ja ihan hyvää työtä.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys ja annettu mietintö on erittäin hyvä. Byrokratian vähentäminen, käsittelyjen nopeuttaminen ja joustavoittaminen ovat kaikki erittäin tavoiteltavia asioita. Kuten täällä edustajakollegat ovat kertoneet tehneensä paperille niitä asioita, joita hakijan on kenties ollut vähän pulmallista tehdä, niin itsekin olen aikoinaan tällaisia hakemuksia tehnyt. Siksi on todella paikallaan, että suullinen käsittely tehdään mahdolliseksi. Toivon, että tämä, kuten ed. Rönni toi esille, voitaisiin jollakin tavalla saada myös tuonne vakuutusoikeuteen mahdollisuudeksi, sillä monille ihmisille tuottaa tavatonta vaivaa panna asia paperille ja kertoa se siinä niin kuin se on ja tulee ylimääräisiä kuluja, ellei saa jotakin talkoilla auttamaan.