Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Vanhasen hallitus on aivan oikealla tiellä, kun on havainnut tämän epäkohdan, joka liittyy lähiomaisten perintö- ja lahjavero-ongelmaan. Lähiomaisten kohdallahan on usein kyse yhteiseksi jo koetusta omaisuudesta, omaksi koetusta omaisuudesta, joka on työllä hankittu tai yrittämisellä hankittu ja vielä ylläpidetty tai enennettykin yhdessä perheen merkeissä. Jos tästä sitten kuolemantapauksen myötä joudutaan maksamaan perintöveroa, niin kuin nyt joudutaan, niin se koetaan monessa tapauksessa ongelmaksi.

On usein sanottu, että asioita voi järjestellä ennakolta. Tämä on yksi vaihtoehto, mutta kukaan meistä ei tiedä, milloinka ajallinen matkanpää tulee. Ruotsissa tsunami opetti vallanpitäjille tämän asian, ja sen seurauksena Ruotsissa tehtiin ne ratkaisut, joilla perintövero lähiomaisilta poistettiin. Samoin yksilöllisellä tasolla on monta kertaa näin, että asioita ei tiedä ennalta järjestellä. On myös ikärasismia, jos vaaditaan, että vanhojen pitää luopua omistuksesta. Se on monellekin pienten eläkkeitten aikana tuki ja turva, että on jotain omistusta olemassa.

Tämän vuoksi näen luontevaksi sen, että perintö- ja lahjavero ensimmäiseen perintöveroluokkaan kuuluvilta eli lähiomaisilta ja heihin rinnastettavilta poistettaisiin kokonaan ja nykyistä tuntuvasti suuremmilta perittäviltä omaisuuksilta siten, että siihen mahtuu normaalin kansalaisen maatilavarallisuutta, yritysvarallisuutta sen mukaan kuin elinkeinon harjoittaminen on vaatinut. Tie on oikea. Tällä suunnalla tulee jatkaa vielä tällä vaalikaudella, jotta perintö- ja lahjavero lähiomaisilta poistetaan kokonaan.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Tässä hallituksen esityksessä ehdotetaan perintö- ja lahjaverolakia muutettavaksi siten, että ensimmäiseen veroluokkaan kuuluvien verovelvollisten perintöosuuksiin ja lahjoihin sovellettavia veroprosentteja alennettaisiin 3 prosenttiyksiköllä. Mielestäni tämä on selkeä askel parempaan päin. Uskon, että tulemme menemään Ruotsin malliin. Ruotsissahan, juuri niin kuin ed. Oinonen täällä jo sanoi, perintövero poistettiin kokonaan sosialidemokraattien toimesta. Uskon, että me suomalaiset tulemme tekemään saman ratkaisun. On vain ajan kysymys, milloin.

Olen sitä mieltä, että lähiomaisten perintövero tulee poistaa kokonaan. Hankitusta omaisuudesta on jo kertaalleen maksettu vero, enkä näe mitään syytä, miksi sitten siitä pitää nyt toiseen kertaan maksaa vero perintöveron muodossa.

Jouko Laxell /kok:

Arvoisa herra puhemies! Pidän käsittämättömänä, että hallitus veti takaisin esityksensä yritysten perintöverosta, joka olisi helpottanut merkittävästi sukupolvenvaihtoa yrityksissä. Oppositiossa on puhuttu propagandaa siitä, kuinka yritysten perintöveron poistaminen olisi epäoikeudenmukaista. Tämä johtuu pääasiassa siitä, ettei heillä ymmärretä tai halua ymmärtää yritystoimintaa.

Tämän lakiesityksen jälkeen ollaan edelleen tilanteessa, että ensimmäisessä luokassa perintövero poistuu kokonaan noin 70 prosentilla kotitalouksia. Yritysten osalta ratkaisu merkitsee, että yritysten sukupolvenvaihdosta maksetaan noin 40 prosenttia perintöveroa yrityksen arvosta. Tämä jos mikä on epäoikeudenmukaista.

Suomen yrityskanta perustuu 90-prosenttisesti mikroyrityksiin. Se merkitsee, että näissä yrityksissä on työntekijöitä vähemmän kuin kymmenen. 50 prosenttia yrityksistä on yksinyrittäjän varassa. Mikro- ja pienyritykset työllistävät 615 000 suomalaista. Jos mukaan lasketaan keskisuuret yritykset, voidaan todeta, että mikro- ja pk-yritykset työllistävät valtaosan yritysten työvoimasta eli 853 000 suomalaista. Näistä yrityksistä 60 000—80 000 on sukupolvenvaihdostilanteessa. Pelkästään työllisyyspoliittisesti olisi ollut tärkeätä helpottaa merkittävästi mikro- ja pk-yritysten sukupolvenvaihdosta.

Hallitukselta tämä työ jää nyt, korostan, matalasuhdanteessa kesken. Tämä on vastoin toisen hallituspuolueen eli kokoomuksen eduskuntavaaleissa asettamaa tavoitetta, jossa lähdettiin siitä, että perintövero poistetaan asteittain kokonaan. Hallituksella on ollut kaksi vuotta aikaa poistaa asteittain perintövero. Tällaista perintöveron poistamissuunnitelmaa ei ole olemassa. Myös hallitusohjelmassa lukee, että perheyrittäjyyden edistämiseksi poistetaan perintö- ja lahjaverotus kokonaan yritysten sekä maa- ja metsätilojen sukupolvenvaihdoksilta, mutta hallitus kaatui perintöverouudistuksessa asiantuntijamiinaan. Sen sijaan Perheyritysten liitto edustaa pääasiassa isoja yrityksiä, joissa verosuunnittelua voidaan tehdä pitkäjänteisesti.

Arvoisa puhemies! Sukupolvenvaihdokset eivät toteudu, kun yritystä jatkamaan pyrkivällä lapsella ei ole pääomia maksaa perintöveroa. Jos yritykset lopettavat toimintansa perintöveron takia, tulee se valtiolle kalliimmaksi kuin perintöveron poistaminen. Valtio ja kunnat menettäisivät yritysten ja niiden työntekijöiden maksamat verotulot. Kun osa työntekijöistä joutuu työttömäksi yrityksen lopettamisen takia, valtio joutuu maksamaan vielä työttömyyskorvauksia. Tämä ei ole kansantalouden kannalta järkevää. Epäoikeudenmukaisen verotuksen poistaminen tuo talouteen kasvua ja enemmän tuottoja muussa verotuksessa.

Uhka, että yritysten toiminta loppuu perintöveron takia, on juuri nyt suuri, kun pankit ovat tiukentaneet lainanantoaan ja käytännössä usein sulkeneet lainahanat pieniltä ja keskisuurilta yrityksiltä. Suomen Pankin ja Elinkeinoelämän keskusliiton sekä työ- ja elinkeinoministeriön teettämässä tutkimuksessa yritysrahoituksesta kävi ilmi, että neljänneksellä uutta rahoitusta hankkineista tai tavoitelleista mikroyrityksistä oli ongelmia saada sitä. Rahoitusongelma on suurempi kuin kertaakaan kymmeneen vuoteen. Kun rahoituksen saatavuus todennäköisesti vaikeutuu, ei voida toteuttaa myöskään mikro- ja pienten yritysten sukupolvenvaihdoksia. Tätäkään hallitus ei ole ottanut lakiesityksessään huomioon.

Heli Paasio /sd:

Arvoisa puhemies! Hallituksen aiempi esitys yritysten sukupolvenvaihdoksen verotuksen huojentamisesta kohtasi totaalisen stoppinsa perustuslakivaliokuntaan. Mielenkiintoista olisi ollut nähdä se, että perustuslakivaliokunta olisi lausuntonsa antanut, koska sitä kautta olisi tullut tsekattua kenties myös olemassa oleva laki siltä osin, pitääkö sitä lähteä muuttamaan vai ei. Mutta toisaalta ymmärrän myös tietyt poliittiset tarkoitukset sille, että perustuslakivaliokunta lausuntoaan ei koskaan antanut ulos.

Arvoisa puhemies! Tämä hallituksen esitys, joka meillä tässä on ja joka tuli korvaamaan eräällä lailla sitä surkean kohtalon kokenutta edellistä sukupolvenvaihdosten verohuojennusta, kuvastaa sitä tilannetta, että hallituksen esityksessä ei ole käytännössä perusteluja muuta kuin se, että edellinen esitys peruttiin, ei ole perusteluja sille, miksi tämän muotoinen esitys tuotiin, ei ole perusteluja sille, miksi tässä taloustilanteessa verotusta ollaan alentamassa tällaisilta passiiviveroilta, mitkä eivät sinänsä ole edesauttamassa aktiivitoimia, lisäämässä työllisyyttä, ja myös vaikutusten arviointi puuttuu. En tiedä, kuvastaako tämä laajemmalti nykyhallituksen lainsäädäntölinjaa, mutta voi todeta, että tässä kohtaa se ei ainakaan ole ollut perusteellista, saati niin arvioivaa kuin olisi pitänyt.

Arvoisa puhemies! Me sosialidemokraatit olemme miettineet, miten tähän tulee suhtautua tässä taloustilanteessa, ja kun perintövero kerran on auki, niin olemme valmiit nostamaan sitä alarajaa, josta maksetaan perintöveroa ylipäätään siinä ykkösveroluokassa, mikä koskee juuri näitä lähisukulaisia. Mutta me emme ole valmiit laskemaan perintöveroa muilla tasoilla. Me emme ole valmiit myöskään laskemaan lahjaveroa, koska haluamme kohdentaa ne veroeurot efektiivisesti, joita meillä on käytössä.

Arvoisa puhemies! Tulen yksityiskohtaisessa käsittelyssä tuomaan pykälämuutokset, ja täytyy todeta vielä näistä taloudellisista vaikutuksista, että toisin kuin valtiovarainvaliokunnassa sanoin, tämän meidän esityksemme hinta on noin 5 miljoonaa euroa, ei 24.

Mikko Kuoppa /vas:

Herra puhemies! Ed. Oinoselle haluan todeta, kun kuuntelin hänen puheenvuoroaan, että kysymys on siitä, että perintövero tulee poistaa kokonaan. Samoin ed. Nurmi totesi, että perintövero tulee poistaa kokonaan. Kun nyt varallisuusvero on poistettu, niin meille jäisi veronmaksajiksi sitten palkansaajat, eläkeläiset ja työttömät. Kyllä tuntuu aika erikoiselta veropoliittiselta linjalta, ja tämä ei vastaa alkuunkaan vasemmistoliiton veropoliittista linjaa.

Tämä hallituksen esitys, mikä nyt on käsittelyssä, merkitsee sitä, että jos on 100 miljoonan euron perintö, niin tämä merkitsee 3 miljoonan euron verohelpotusta tälle 100 miljoonan euron perinnönsaajalle. Elikkä kyllä tässä palkitaan niitä, joilla paljon on. Kun asiantuntijoita kuunneltiin tuossa edellisessä, pois vedetyssä hallituksen perintöveroasiassa, niin siellä asiantuntijat pääsääntöisesti olivat sitä mieltä, että tämä perintöveroasia ei tule vaikuttamaan näihin sukupolvenvaihdostilanteisiin, kun peritään. Tämä vero ei ole este yrittäjyyden jatkamiselle. Se tuli monessa asiantuntijalausunnossa siellä esille.

Suurin ongelma on se, että ei ole jatkajia näille yrityksille lainkaan, mutta vero ei ole este. Näin ollen, kuten ed. Paasio täällä totesi, myöskin meidän lähtökohtamme on ollut yleensä veropolitiikassa ja myöskin tässä kohtaa se, että nostetaan tämän veron alarajaa elikkä nostetaan se 30 000:een, mihin rajaan asti perintö olisi ensimmäisessä veroluokassa verotonta, ja silloin se hyödyttäisi myöskin niitä pienituloisia perinnönsaajia, jotka saavat pieniä perintöjä, mutta emme voi pitää tätä hallituksen esitystä tässä muodossa oikeana. Vielä haluan todeta, että kun 60 miljoonaa euroa tässä nyt sitten annetaan perinnönsaajille, meidän esityksemme tekisi noin 5—6 miljoonaa euroa.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa herra puhemies! Kun luki uudelleen hallituksen esityksen ja valiokunnan mietinnön, niin herättää joitakin ajatuksia, koska ei varsinaisia perusteluja löydy oikeastansa ollenkaan. Myöskin valiokunnan mietinnössä ihan lyhimmällä mahdollisella kaavalla käsitykseni mukaan tämä on viety eteenpäin.

Itse arvioisin, että ainakin vastalauseessa esitetty rajan nostaminen 30 000 euroon on ihan oikea sinällään. Tässä hallituksen esityksessä esitetään nimenomaan, että verotus kevenisi nimenomaan suurituloisilla vajaalla 19 prosentilla. Minun mielestäni se on aika kohtuutonta sikäli, kun ottaa huomioon tämän nykyisen taloudellisen tilanteen. Uskon näin, että perussuomalaisten eduskuntaryhmä on valmis tukemaan vastalauseessa olevaa muotoa.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa puhemies! Ihan näistä vastalauseista, jotka ovat saman sisältöisiä. Tässähän on se oikea linja. Kun hallitus teki tässä alunperin hyvän työn, että nostettiin tätä verotettavan tulon alarajaa 20 000 euroon, niin se oli oikein. Minusta sitä pitää jatkaa. Tässä vastalauseessa esitetään, että se nousisi 30 000:een, ja siitäkin pitää jatkaa eteenpäin sillä tavalla, jotta semmoinen tavanomainen perheen omaisuus, joka nyt on asunto mahdollisesti ja jotain pientä tilpehööriä, mitä tarvitaan normaalielämässä, olisi verovapaata ja isommasta otetaan sitten perintövero. Minusta nämä vastalauseet lähtevät siitä linjauksesta, ja tulen kannattamaan tätä.

Toinen asia, mistä myös ed. Laxell puhui, tämä hallituksen esitys sukupolvenvaihdosten perintöverosta sitten perustuslakivaliokunnassa kääntyi niin kuin kääntyi. Minusta siinä oli oikea ratkaisu, nimittäin siinä olisi asetettu ihmiset eriarvoiseen asemaan. Tämänhetkinen tilanne on minusta jo sillä tavalla, jotta se ei varmasti kestäisi perustuslaillista tarkastelua, jos katsoo vaikka sisarusparvea ja yksi saisi siitä tosi pienellä veroseuraamuksella omaisuuden, mutta jos siellä on toinen, onpa se perittävä metsää taikka maata tai mitä hyvänsä, hän joutuisi maksamaan suhteellisen kovan ja käyvästä arvosta olevan perintöveron. Minusta näin ei voi olla. Sen takia kyllä odottaisi, jotta uudelleen katsottaisiin tämänhetkinen tilanne. Se on sitten eri asia, mikä keskustelu käydään jatkosta, mihin suuntaan siinä päästään, jotta saadaan semmoinen tasavertainen ratkaisu, jotta kaikki perilliset ja kaikki, jotka ovat sisarusparvessa, ovat samanarvoisessa asemassa.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys 205/2008 vp perintö- ja lahjaveron pykälien muuttamisesta ja siitä annettu mietintö tulee hyväksyä tässä vaiheessa tällaisenaan, koska tavoite on saattaa tämä voimaan jo tammikuun 1. päivänä tulevaa vuotta, muutaman viikon päästä. Mutta on hyvin mielenkiintoista, että täällä kauttaaltaan tunnustetaan se epäkohta, että perintövero lähiomaisilta on ongelma, ja tähän halutaan muutosta. Se käy aivan hienosti ilmi näissä vastalauseissakin. Siellä on aivan oikea pyrkimys, että halutaan nostaa perintöverosta vapaan perittävän omaisuuden osuutta. Tämä on aivan oikein, ja tällä tiellä tulee vain nopeasti jatkaa eteenpäin tulevan vuoden puolella. Käyty keskustelu antaa tähän hallitukselle hyvät eväät.

Ed. Laxell toi täällä hyvin huomionarvoisia näkökohtia juuri esille: pienyrittäjät, mikroyrittäjät, perheyrittäjät. Kysymys on siitä, jatkavatko nämä pienyrittäjät, maatilayrittäjät, vaiko eivät. Kyllä se jatkava sukupolvi helposti aistii, että ei tämä kannata sitten, kun joutuu vielä maksamaan perintöverot. Aiempi sukupolvi ikään kuin ajaa hiljaisesti alas toiminnat, ei enää investoi, ei kehitä. Tämä on semmoinen heikko asia, jota ei ainakaan nyt taloudellisen laman tullessa saisi olla. Päinvastoin pitäisi kaikin tavoin edistää sitä, että kaikki toiminnat, mikroyritykset, perheyritykset voisivat jatkua, maatilat voisivat jatkaa ja että nämä voisivat tarvittaessa tarjota myöskin työtilaisuuksia. Sen takia minä todella toivon, että hallitus jatkaa reippaasti jäljellä olevan puoliskonsa aikana tällä vaalikaudella työtä perintö- ja lahjaveron poistamiseksi lähiomaisilta.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Harvoin on mitään verolainsäädäntöä viety näin lyhyin perusteluin eteenpäin. Tämä on Suomen ja ehkä koko maailman ennätys kerta kaikkiaan. Ehkä on sillä tavalla, että jos Elinkeinoelämän keskusliitto jotakin tässä Suomessa ajaa, niin silloin sitä ei tarvitse esimerkiksi eduskunnassakaan enää perustella. Ei tarvitse edes viitata EK:hon, kun se on itsestään selvää, missä se sylttytehdas on.

Arvoisa puhemies! Täällä on tänä päivänä palautettu mieliin sitä, mitä on tapahtunut kussakin asiassa aikaisemmin. Muistan äärimmäisen hyvin ne Kalevi Hemilän perustelut maa- ja metsätalousministerinä ensimmäiselle yritykselle keventää ja edesauttaa sukupolvenvaihdoksia maataloudessa. Kiville meni. Tässä eduskunnassa ja tämän hallituksen aikana maatalouden kannattavuus- ja tuloryhmässä asiat ovat olleet esillä. Yritettiin taas, kiville meni. Mutta kun EK ulvahtaa jotakin, niin läpi menee.

Jouko Laxell /kok:

Arvoisa puhemies! Haluan edelleen korostaa sitä, mistä ed. Lauri Oinonen puhuikin, miten äärettömän tärkeitä nämä mikro- ja pk-yritykset ovat Suomen taloudelle jatkossakin.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Laxell toi juuri esille pienet perheyritykset kaikissa eri muodoissaan mukaan lukien maatilayrittäjyyden. Mutta kun täällä on tuotu esille ne ongelmat, joita on juuri, jos katsotaan sen yrittäjyyttä jatkavan sisaruksen ja muiden sisarusten välisissä kysymyksissä, miksikä, niin kun ed. Pulliainen sanoi, kiville meni, niin tästä syystä minä näkisin näitten ongelmien kertakaikkiseksi poistamiseksi, lääkkeeksi, sen, että perintö- ja lahjavero lähiomaisilta poistetaan.

Minulla on tästä lukuisia lakialoitteita niin viime vaalikaudelta kuin tältä vaalikaudelta ja niistä käytyjä lähetekeskustelupuheenvuoroja, joissa minä esitän, että omaisuusraja voisi olla vaikka 500 000 euroa. Silloin siihen mahtuu maatila rakennuksineen, koneineen päivineen, tuotanto-omaisuutta yrityksessä. Ei tarvitse puhua, niin kun täällä eräs edustaja toi esille, 100 miljoonan euron omaisuudesta. Eivät ne tavallisten ihmisten omaisuudet silloinkaan, jos on maatila, jossa sattuu olemaan rakennukset ja koneet kunnossa, sinne 100 miljoonaan euroon yllä, mutta jos puhutaan vaikka 500 000 eurosta, niin silloin on jo mahtunut hyväkuntoinen yritys, hyväkuntoinen maatila mukaan. Minä toivon, että tämmöinen esitys saataisiin melko pian esille.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa puhemies! En jatka tästä pitempään muuta kuin tähän ed. Oinosen ja näihin aikaisempiin puheenvuoroihin, että minusta kuitenkin sisaruksia pitää kohdella tasavertaisesti. Se on sitten eri asia, mitkä ne muut keinot ovat. Yksi mahdollinen on, kuten ed. Oinonen sanoi, se keino, jota on Ruotsissa käytetty, että poistetaan tämä perintövero kokonaan. Se on yksi, mutta sitten toisena olisiko sitten tehtävissä joku muu tämmöinen tuki tai jos EU-säännökset sallivat, että tuetaan tätä yritystä, joka jää siihen jatkamaan. Mutta minusta perintöverotuksen tai sukupolvenvaihdosten verotuksen keinoin se tulee olemaan hankalaa.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Esa Lahtela toi juuri aivan erinomaisen asian esille, ja toivon, että se tulevan perintöverouudistuksen kautta, kun seuraavaa esitystä hallitus tekee, tuodaankin esille. Jatkavan yrittäjän, jatkavan maatalouden harjoittajan toimeentulo tulee mielestäni turvata muilla keinoilla kuin perintöverojärjestelyillä. Perintö- ja lahjavero kaikilta sisaruksilta pois, ja silloin toteutuu se perustuslakivaliokunnan edellyttämä tasapuolisuus. Tämä on minusta tärkeä lähtökohta, että kaikki perilliset ovat tasavertaisessa asemassa. Se on hyvin arvokas näkökohta, ja sitä pitää voida kunnioittaa. Sitten tämän jatkavan yrittäjän, jatkavan maatalouden harjoittajan, mikä hän onkin, toimeentuloaan tulee edistää muulla lainsäädännöllä. Silloin tässä asiassa voidaan löytää ne mallit, että tämä niin tyydyttää perustuslakivaliokuntaa, asiantuntijoita, kuin myös edistää parhaimmalla tavalla silloin perhe- ja pienyrittäjyyttä kaikissa muodoissaan ja kautta koko maan.

Täällä ed. Laxell toi vielä esille senkin, että pankkien luotonanto on juuri tänä aikana vaikeutumassa syystä, jonka kaikki tiedämme. Ja me tiedämme, että kun suuret ikäluokat ovat jäämässä lähiaikoina eläkkeelle ja myös yrittäjät ja maatilatalouden harjoittajat ovat vahvasti tuossa joukossa mukana, niin juuri tänä aikana on hyvin välttämätöntä, että meillä on semmoiset perintö- ja lahjaveroratkaisut, jotka edesauttavat yritystoiminnan jatkamista, jo tehtyjen investointien hyväksikäyttöä ja hyödyntämistä. Täällä sanottiin, että jatkajille vero ei ole ongelma. Kyllä se aivan varmasti on, suoraan ja piilotajuisesti. Verotuksella pitää voida edistää toimintojen jatkumista ja oikeudenmukaisuutta.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Oikeastaan voisi jatkaa edellisestä edustajasta suoraan tämän jatkamisen suhteen. Tietysti meillä on jo tapahtunut tämä ikävä asia, että pienten, hyvin pienten, keskisuurten maatalousyritysten ja muiden vastaavien on annettu mennä konkurssiin tai perijöitten lähteä kaupunkeihin ja muuta vastaavaa. Tämän EU:n myötä tietty iso puoluekin tavallaan jätti heitteille kokonaan tämmöisen, voisiko sanoa, vähän pienemmän, yrityshenkisemmän maatalousosaajajoukon.

Joten jos tällä lailla, tämän suuntaisesti, siis ei tässä mittakaavassa, pystytään tähän, mitä äskenkin tuli esille, että voidaan tukea tätä yrittäjyyden siirtymistä sukupolvelta sukupolvelle, niin tämä on hyvä juttu, mutta noin oikeudenmukaisuuden kannalta kuitenkin ja yhteiskunnan kannalta tässä on tietyt rajat, jotka varsinkin suhteessa isompiin perintöihin ja muuhun on asetettava sitten myös läpinäkyvyyden valoon, ettei todellakaan kansa tunne, että jotkut kiertävät tai saavat helpommalla tai pääsevät ihan ansaitsemattaan syntymällä vaan johonkin, mikä olisi sitten taas jo hyvin takapajuista eurooppalaista ajattelua.

Sen verran vielä sanoisin, että jos oikeudenmukaisuutta perintöasioissa ajatellaan, niin kyllä meidän sitten täytyy tämä kokonaisvaltainen paketti viedä myös lapsilisiin. Kyllä lastenkin täytyy saada samanarvoiset lapsilisät jo alusta läh-tien, jos kerran lapset, perilliset ja muut asetetaan samoille viivoille. Taas jälleen kerran haastan hallitusta ja eduskuntaa jotenkin holistisempaan ja mielekkäämpään lainsäädäntöön näissä asioissa, ettei tämä niin läpinäkyvästi olisi aina jotain vaalilupausten täyttämistä joillekin pienille erityisryhmille.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Virtasen puhetta kuunnellessani tuli vielä esille eräs asia, joka on syytä muistaa, eli perittävän omaisuuden arvo esimerkiksi taantuvilla paikkakunnilla, joista väki muuttaa pois ja joissa kiinteistöjen arvot tästä syystä alenevat ja vielä mahdollisesti taloudellisen laman myötä entistä enemmän. Tässä on eräs ongelma, perintöveroarvostuksessa on nimittäin vaarana, että kiinteistöt arvostetaan paljon käypää hintaa korkeampaan arvoon laskennallisin perustein. Eräät perunkirjojen tekijät ovat tuoneet tämän asian esille, samoin kuin perunkirjoja tekevät henkilöt yleensäkin tuovat esille, että kaikkein helpointa olisi poistaa lähiomaisilta perintövero kokonaan. Elikkä pitäisi myös tämä perittävien omaisuuk-sien arvon määrityksessä päästä siihen, että ne myös seuraisivat aikaansa eivätkä olisi liian korkeita. Kun taloudellinen lama tai paikkakunnan muu kehitys vie arvoja alaspäin, niin tässä on havaittu ongelmia, että perintöverotuksessa laskettava vero nouseekin liian korkeasta summasta.

On hyvä, että hallituksen toimesta on jo aiemmin kiinnitetty lesken asemaan huomiota. Perintövero kaikkinensa sisältää monia, monia ongelmia, jotenka yksityishenkilöiltä sen poistaminen, ja lähiomaisilta nimenomaan, olisi tarpeellisinta. Sen me jokainen ymmärrämme, että jos me saisimme ventovieraalta, tuntemattomalta perinnön, jonka ylläpitoon tai omistamiseen emme ole osallistuneet, niin totta ihmeessä siitä pitää ihan asiallinen vero maksaa, mutta se, mikä on yhdessä koettu omaksi ja yhdessä myöskin hoidettu, niin älköön siitä perintöveroa menkö.