Johanna Ojala-Niemelä /sd:

Arvoisa herra puhemies! Alkoholimainonta on viime ja tällä hallituskaudella herätellyt kiivasta keskustelua. Viime hallituskaudella enemmistö kansanedustajista allekirjoitti aloitteen alkoholimainonnan rajoittamisesta. Alkoholiteollisuuden kiivaan vastustuksen ansiosta asia ei edennyt kuitenkaan päätöksentekoon.

Tällä vaalikaudella mainonnan rajoittamista on valmisteltu sekä peruspalveluministeri Guzenina-Richardsonin että Huovisen johdolla. Mallia valmistelussa on otettu Ranskasta, jossa alkoholin niin sanottu mielikuvamainonta on ollut jo pitkään kiellettyä. Vastakkain pitkään jatkuneessa kädenväännössä ovat olleet päihdehaittojen vähentäminen ja toisaalta alkoholiteollisuuden intressi myynnin edistämiseen.

Toisin kuin alkoholimainonnan puolestapuhujat usein väittävät, alkoholimainonnan vaikutuksista nuorten alkoholinkäyttöön on nykyään olemassa vahva kansainvälinen tietopohja. Alkoholimainonta sekä aikaistaa että lisää nuorten alkoholinkäyttöä. Mainonnan rajoittaminen on nousemassa vahvasti Suomen lisäksi myös muualla Euroopassa keskusteluun yhtenä keinona päihdehaittojen vähentämiseen. Tätä taustaa vasten katson, että tämä hallituksen esitys on oikeansuuntainen.

Timo Heinonen /kok:

Arvoisa puhemies! Itse pidän tätä esitystä ihan kannatettavana, vaikka meillä aika lailla kiihkomielisesti ollaan sitä mieltä tietyn porukan joukossa, että kieltolailla, kaiken kieltämällä päästäisiin tässä parhaaseen tulokseen. Itse uskon, että tämä on hyvä ratkaisu, joka nyt tehdään, ja uskon paremminkin siihen, että alkoholin haitoista keskustelemalla, pitämällä niitä esillä niin vaikkapa murrosiässä olevien nuorten kuin vanhempienkin, aikuisiässä olevien keskuudessa saadaan parempia tuloksia kuin sillä, että kieltäisimme alkoholin olemassaolon mainonnan täyskieltämisellä. Minun mielestäni on hyvä tämä suomalainen malli, jossa mielikuvamainonta on sen perinteisessä mielessä ollut jo aiemminkin kielletty, ja myös ala on toiminut erittäin vastuullisesti tässä.

Arvoisa puhemies! Yksi oleellinen asia on tietysti hinta, mitä alkoholi maksaa. Uskon, että sillä ja saatavuudella on isompi vaikutus kuin sillä, onko mainoksia lehdissä tai televisiossa nykyisellä tavalla. Itse toivoisin, että tuota valvontaa voitaisiin tehostaa, ja yksi ihan varteenotettava ajatus siinä olisi edustaja Jaana Pelkosen esitys siitä, että alkoholivero ravintoloissa laskettaisiin 24 prosentista 14:ään. Suomessa ravintolassa nautitaan huomattavan pieni osuus alkoholista, ja se olisi siellä paremmin valvottavissa kuin tuontijuomana taikka kaupoista ostettuna. Toisaalta myös jos pidämme huolen, että suomalainen alkoholi ei ole paljon kovemmin verotettua ja sitä kautta kovempihintaista kuin esimerkiksi Virossa, pystymme huolehtimaan paremmin alkoholin haitoista.

Laila Koskela /ps:

Arvoisa puhemies! Hyvin suuri osa lapsista altistuu toistuvasti alkoholimainonnalle useiden tiedotuskanavien kautta. Kiistatta on todistettu, että nuoruudessa aloitettu alkoholinkäyttö on terveydelle haitallista ja johtaa usein suurkulutukseen ja alkoholiriippuvuuteen sekä lisääntyneisiin alkoholiongelmiin aikuisena. Alkoholimainonnan tiedetään aikaistavan ja lisäävän alkoholinkäyttöä. Kun tietopohja alkoholimainonnan vaikutuksesta on vahvistunut, mainonnan rajoittaminen on noussut esille päihdehaittojen vähentämiseksi. Vähennettäessä lasten ja nuorten altistusta alkoholimainonnalle tehokkainta on mainonnan rajoittaminen sekä määrällisesti että sisällöllisesti. Erityisesti urheilutapahtumien ja alkoholin yhteys on ongelmallinen.

Tutkimustulokset nuorten alkoholinkäytöstä ovat hyvin ristiriitaiset, ja haittavaikutukset näkyvät vasta vuosien kuluttua. Kun on kyse nuorista, jopa lapsista, alkoholihaitat vaikuttavat fyysisen ja psyykkisen terveyden ja kasvun kehitykseen.

Tämä hallituksen esitys on oikeansuuntainen, mutta myös mielikuvamainonta tulisi kieltää.

Merja Kuusisto /sd:

Arvoisa puhemies! Nyt käsittelyssä on hallituksen esitys alkoholilain 33 ja 40 §:n muuttamisesta. Esityksen tavoitteena on rajoittaa mietojen alkoholijuomien mainontaa, jotta lapset ja nuoret altistuisivat alkoholimainonnalle nykyistä vähemmän.

Arvoisa puhemies! Valiokunnassa saimme viranomaisselvityksen, jonka perusteella on vahvaa tutkimusnäyttöä siitä, että alaikäiset tavoittavan alkoholimainonnan kattava rajoittaminen on vaikuttava ja kustannustehokas keino ehkäistä päihdeongelmien syntymistä ja alkoholinkäytön varhainen aloittaminen ennustaa vahvasti riippuvuusongelmia aikuisiässä ja vaurioittaa nuoren fyysistä, psyykkistä ja sosiaalista kehitystä ja oppimiskykyä. Myös alkoholin akuutit riskit, kuten myrkytykset, onnettomuudet ja väkivalta, kohtaavat nuoria yleisemmin kuin aikuisia.

Valiokunnassa totesimme, että alkoholinkäytön alkamisiän lykkääntyminen ja alaikäisten säännöllisen alkoholinkäytön ja humalajuomisen vähentäminen vähentävät tehokkaasti myös yksilöille koituvia haittoja ja tuovat merkittäviä yhteiskunnallisia hyötyjä ja taloudellisia säästöjä. Kuulimme myös asiantuntijoita mielikuva- tai elämäntyylimainonnasta, ja se oli kyllä hyvin seikkaperäistä, ja saimme tarkan tiedon siitä, miten vahva vaikutus lapsiin ja nuoriin mielikuvamainonnalla on. On todennäköistä, että seuraavan kerran, kun palataan tähän lakiin uudemman kerran, siinä vaiheessa myös palataan tähän mielikuvamainonnan kieltämiseen.

Harri Jaskari /kok:

Arvoisa herra puhemies! Itse esitän sellaista kantaa, että olen sitä mieltä, että luodaanko taas tietyllä tavalla tabua tässä. Me keskustelemme kieltämisestä, ja yleensä, kun suomalaiset keskustelevat kaikesta kieltämisestä, se muodostuukin mielenkiintoiseksi asiaksi. Sen sijaan, että me kuuntelemme viranomaisia, pitäisikö katsoa kuitenkin lähipiiriä ja perhettä ja muuta?

Itselläni on aika monesta muustakin maasta kokemuksia. On se aika ihme, että monessa muussa Euroopan maassa tämä ei ole mitenkään ongelma asiana vaan siellä osataan toimia ja käyttäytyä myöskin toiminnassa ja kulttuurissa, jossa alkoholi on normaali osa muttei liiallinen osa, ja Suomessa on joku tällainen ihmeellinen kulttuuri. Pitäisikö sitä pyrkiä muuttamaan?

Olen täysin samaa mieltä edustaja Heinosen ja Pelkosen kanssa siinä, miten me voisimme ohjata: ehkä juuri tällaiseen ravintolakäyttäytymiseen sen sijaan, että ollaan tällaisessa suomalaisessa perinteisessä alkoholikulttuurissa, vaikka tosiaan 24 prosentista 14 prosenttiin, koska se on hyvin pieni prosentti, mitä siellä juodaan. Siellä ollaan myöskin valvotussa sosiaalisessa tilanteessa, jolloin pystytään myöskin puuttumaan siihen käyttäytymiseen.

Sitten viimeisenä, kun puhutaan, että otetaan mallia Ranskasta, jossa mielikuvamainonta on kielletty, siellähän se mainonta tapahtuu hinnalla, jolloin tulee juuri se väärä kuva, koska mielikuva-asiat ovat kiellettyjä.

Anne-Mari Virolainen /kok:

Arvoisa herra puhemies! "Vastuullisuus" on varmastikin se sana, mitä tässä keskustelussa olisi syytä pitää mielessä. Me varmasti kaikki haluamme, että suomalaisten nuorten aikuisten ja aikuisten alkoholinkäyttö olisi vastuullista. Sen sijaan jos me rupeamme puhumaan totaalikiellosta, niin silloin me oikeasti suljemme silmät siltä todellisuudelta, millaisessa maailmassa nuoret tänä päivänä elävät. He ovat valtavan hyviä internetin käyttäjiä, he katsovat kansainvälisiä televisiokanavia, ja he ovat muutenkin kansainvälisiä. Kyllä he näkevät alkoholimainontaa aika monessakin paikassa.

Sen sijaan mielestäni täytyy muistaa myös se, että tämän päivän nuorissa on hyvin paljon näitä niin sanottuja streittareita, jotka eivät käytä alkoholia lainkaan, vaikkakin me totta kai olemme huolissamme siitä, että monilla nuorilla alkoholin käyttöikä on varsin alhainen.

Haluaisin kuitenkin muistuttaa, että perheen, kodin ja niiden vanhempien esimerkki ja vanhempien vastuullisuus — se on ehkä se kaikkein suurin asia, mihin kodeissa pystytään vaikuttamaan. Totta kai meillä on myös aina se hinta, saatavuus ja valistus, mutta vanhempien esimerkkiin uskon eniten.

Juha Rehula /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Alkoholin kulutukseen voidaan vaikuttaa saatavuudella, hinnalla ja sitten valistuksen kautta ja markkinoinnin kautta. Nyt meillä on toisessa käsittelyssä hallituksen esitys, jossa rajoitetaan alkoholimainontaa ja kielletään ulkomainonta. Hallituksen esitys on hieman ristiriitainen sikäli, että tilanteessa, missä kielletään ulkomainonta, kuitenkin ollaan sallimassa esimerkiksi urheilutapahtumissa oleva alkoholiin liittyvä mainonta.

Täällä keskustelussa yritetään nyt väittää, että olisi tulossa joku totaalikielto, jota osa edustajista ajaisi. En minä ainakaan tiedä yhtään edustajaa, joka ajaisi mainonnan totaalikieltoa. Sen sijaan tiedän suuren joukon edustajia, jotka ovat sitä mieltä, että mielikuvamainonnan kieltäminen olisi järkevää tilanteessa, jossa halutaan vaikuttaa ennen kaikkea lasten ja nuorten mielikuviin siitä, millainen vaikutus alkoholilla voi olla.

Meillä oli valiokunnassa erittäin hyvä kuuleminen, jossa muun muassa asetettiin vastakkain sanat valistus ja mainonta. Miten näillä resursseilla, joita valistukseen on käytettävissä, voi olla mitään vaikutusta, tai onneksi edes jotain vaikutusta on, mutta miten voi olla suuremman mittaluokan vaikutusta tilanteessa, jossa mainontaan kuitenkin kyetään käyttämään aivan toisenlainen määrä resursseja kuin meillä on käytettävissä valistukseen?

Kun lukee sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnön, saatikka sitten sivistysvaliokunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnalle antaman lausunnon, voisi tehdä sen johtopäätöksen, että me olisimme jo tänään tällä päätöksellä kieltämässä alkoholin mielikuvamainontaa. Toisin on nyt kuitenkin käymässä, ja tästä ei voi onnitella kuin panimoteollisuutta. Ykköskäsittelyssä todettiin edustaja Vehviläisen suulla, että meillä panimoteollisuus tarvitsee jääkiekkoa mutta jääkiekko ei tarvitse panimoteollisuutta. Tässä konkreettinen pelkistys siihen, mistä tässä loppujen lopuksi on kysymys.

Johanna Ojala-Niemelä /sd:

Arvoisa herra puheenjohtaja! Totta on, että meillä alkoholikulttuuri poikkeaa aika paljon eurooppalaisesta kulttuurista. Tosiasia on, että suomalaisten lasten ja nuorten humalajuominen on edelleen yleisempää kuin Euroopassa keskimäärin. Eurooppalaisen koululaistutkimuksen mukaan 15—16-vuotiaiden humalajuominen on Suomessa lähes kaksi kertaa niin yleistä kuin Etelä-Euroopan maissa ja yleisempää kuin esimerkiksi Ruotsissa tai Norjassa. Lisäksi 18-vuotiaiden humalajuomisen yleisyys oli nuorten terveystapatutkimuksessa vuonna 2009 koko 30-vuotisen tutkimusjakson korkein, ja se oli kohonnut erityisesti tytöillä.

Voi sanoa, että minusta tämä esitys on siinä suhteessa askel oikeaan suuntaan, että tällä pyritään suojaamaan nimenomaan lapsia ja nuoria. On hyvä, että tätä perinteistä mainontaa suitsitaan, samoin kuin sovellusmainontaa sosiaalisessa mediassa, mutta totta on, että nuo urheilutapahtumat jäivät vielä ulkopuolelle, ja toivon, että tämä saadaan korjattua sitten tulevaisuudessa. Ei ole oikein, että alkoholimainontaa kaadetaan kurkusta alas nuorille bussipysäkeillä.

Anneli Kiljunen /sd:

Arvoisa herra puhemies! Täytyy henkilökohtaisestikin myöntää, että tämä lakiesitys oli aika vaikeasti sulateltavissa. Voin oikeastaan viitata jo viime kauteen: sosiaali- ja terveysvaliokunta teki yhteisen lakiesityksen, joka oli ensinnäkin huomattavasti tiukempi kuin tämä lakiesitys, ja se sai oikeastaan vissiin kaikki puolueet mukaan, mutta se ei vain edennyt eduskunnassa.

Mutta, arvoisa puhemies, sosiaali- ja terveysvaliokunnassa tehtiin myös asiantuntijoille selkeä kysymys siitä, mitenkä he näkevät tämän alkoholimainonnan lainsäädännön, ja kaikki muut asiantuntijat olivat sitä mieltä, että he tukisivat niin sanottua Ranskan-mallia tai tuotemerkintää, ainoastaan panimoteollisuus oli asiantuntijoista se, joka katsoi, että tämä hallituksen esitys tällaisenaan on hyvä.

Sivistysvaliokunta teki mielestäni erittäin hyvän lausunnon sosiaali- ja terveysvaliokunnalle. Se suhtautui asiaan erittäin kriittisesti. Se toi siellä esille muun muassa sen, että alkoholilain kokonaisuudistuksen yhteydessä sen tavoitteena tämän alkoholimainonnan osalta pitää olla nimenomaan täyskielto. Sivistysvaliokunta myös puuttui tähän televisiomainonnan aikarajaan, elikkä sieltä esitettiin, että tämä aikaraja ei olisi riittävä, vaan sitä pitäisi nostaa tunnilla. Ongelmana on kuitenkin se, että esimerkiksi internetissä nuorten on mahdollista katsoa vastaavia ohjelmia ympäri vuorokauden, elikkä siltä osin tämä televisiomainontaan liittyvä aikataulutus ei välttämättä tänä päivänä ole sitä, mitä se ehkä muutamia vuosia sitten oli.

Arvoisa puhemies! Myös perustuslakivaliokunta katsoi, että tämä lakiesitys on ristiriitainen, viitaten muun muassa urheilukilpailuihin liittyvään mainontaan ja muuhun ulkomainontaan. Siltä osin tämä lakiesitys on menossa parempaan suuntaan, mutta toivoisin, että kun seuraavaa alkoholilain kokonaisuudistusta käydään läpi, niin tätä sivistysvaliokunnan tahtotilaa noudatettaisiin myös sitten seuraavassa lakiesitysvalmistelussa.

Timo Heinonen /kok:

Arvoisa puhemies! Kyllä kansainväliset vertailut osoittavat sen, että ei mietojen alkoholijuomien mainonta lisää alkoholinkulutuksen määrää, vaan ennen muuta vaikuttaa siihen, mitä tuotteita ostetaan, ja siitä loppupelissä tässäkin on kyse. Eli mietojen alkoholijuomien mainonnalla tuetaan kovassa kilpailussa suurien, maailmanlaajuisten tuotemerkkien seassa myös pienempiä, kotimaisia tuotemerkkejä. Minun mielestäni tämä täytyy tässä rehellisesti tunnustaa.

Eli meillä kuitenkin kansainvälistä mainontaa tulee olemaan, vaikka se ajettaisiin läpi, että Suomessa alkoholin mainonta rajoitettaisiin täällä esitetyillä tavoilla. Meillä tulee näkymään alkoholia internetissä kasvavassa määrin, myös lukuisilla tv-kanavilla, joita nuoriso katsoo, ja vaikka haluaisimme, niin me emme pysty sitä Suomessa estämään näiltä kanavilta, joita ulkomailta seurataan. Sen takia minun mielestäni olisi järjetöntä tehdä sellaista lainsäädäntöä, missä me tukahduttaisimme suomalaiset pienpanimot ja heidän työpaikkansa hukattaisiin, vaan annetaan heidän toimia vastuullisella tavalla, niin kuin meillä tällä hetkellä he toimivat. He ovat tehneet omille toimijoille runsaasti sellaista säädäntöä, jota lakiin ei ole kirjattu eikä ole tarvinnutkaan kirjata.

Niin kuin täällä valiokunnan puheenjohtaja toi esille, parhaat keinot ovat valistus, hinta ja saatavuus, ja laitetaan panokset ennen muuta sinne. Niillä me saamme parhaita tuloksia aikaan.

Teuvo Hakkarainen /ps:

Arvoisa puhemies! Minulla on sen verran kokemusta tuosta kyseisestä aineesta, että voisin puhua kokemuksen rintaäänellä. Nuorena miehenä, kun minä olin, silloin oli viinakortit ja tämmöiset ja säännöstelyt. Mutta juominen oli siihen aikaan ainoastaan humalahakuista. Ei sitä tipoiteltu. Ja se oppi meni kyllä minullekin hyvin perille.

Elikkä sanon näin, että jos tuohon halutaan vaikuttaa, niin se vanhempien esimerkki ja valistus on ihan paras, ei se jyrkkä kielto. Jos me teemme tuohon seinään vaikka reiän ja kirjoitamme siihen ylös, että "edustaja, älä vain katso tähän", niin joka ilta joku kävisi vilkaisemassa, että mitähän siellä oikein on. Elikkä se herättää vain semmoisen uteliaan mielen, ja sitten kun on esimerkki ollut tämmöinen, että änkyräkänni, niin se haetaan sieltä.

Kyllä se sillä tavalla on, että se valistus — mainonnan kyllä voi lopettaa, siitä eivät hyödy kuin nämä isot firmat ja osinkomiehet — on tärkeintä tässä.

Merja Kuusisto /sd:

Arvoisa puhemies! Sosiaali- ja terveysvaliokunnassa kuultavina olleet asiantuntijat, voi sanoa, poikkeuksetta, suurin piirtein poikkeuksetta, olivat sitä mieltä, että tätä alkoholimainontaa nimenomaan mielikuvamainonnan osalta olisi pitänyt kieltää, ja samoin suurin osa oli myös sitä mieltä, että urheilutapahtumissa tämä mainonta pitäisi kieltää. Mutta tällä kertaa nämä esitykset eivät menneet läpi, ja se on todella harmi.

Tässä oli puhetta, että perheillä on tietysti oma vastuunsa, mutta kyllä monelta asiantuntijalta tuli valiokunnassa tieto siitä, että he haluavat myös perheitten tueksi sitä, että alkoholimainontaa rajoitetaan. Ja se oli heidän näkemyksensä, että tämä mainonnan rajoittaminen tukisi sitä heidän kasvatustyötään. Eli se on itsestään selvää, että jos kotona kasvatetaan ja sitten ympärillä oleva yhteiskunta antaa samanlaista palautetta, niin kyllähän se vahvistaa sitä lapsen käsitystä siitä alkoholinkäytöstä ja varmasti siinä vaikeimmassa iässä ehkä siirtää sitä alkoholinkulutusta myöhäisempään vaiheeseen.

Johanna Ojala-Niemelä /sd:

Arvoisa herra puhemies! Toivon myös, että nämä alkoholimainokset ja kaljamainokset saadaan pelipaidoista jatkossa pois. Tässä voi yhtyä Hakkaraiseen edellä, että alkoholinkulutusta tulee alentaa tehokkaalla kansanterveysperustaisella päihdepolitiikalla mutta myös nykyaikaisella valistuksella samoin kuin sitten varhaisella puuttumisella, ja ihan kansanterveydellisistä perusteista lähtevistä näkökohdista mielestäni on myös syytä rajoittaa tätä alkoholimainontaa.