Olavi Ala-Nissilä /kesk(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Totean, että tämä lakiesitys liittyy metsäverotuksen siirtymäkauden päättymiseen. Tuloverolakia tässä ehdotetaan muutettavaksi siten, että puun myyntitulon verotukseen siirtyvien metsänomistajien metsätaloudessa käyttämien maatalouteen tai elinkeinotoimintaan kuulumattomien koneiden ja muun kaluston sekä rakennusten hankintamenoksi niitä siirrettäessä pääomatuloverotukseen katsotaan niiden käypä arvo. Lisäksi tässä on eräitä muita teknisluonteisia muutosehdotuksia. Sitten tähän mietintöön sisältyy siirtyvää erää koskeva kokoomuksen ja kristillisen opposition pieni vastalause.

Jari Koskinen /kok:

Arvoisa herra puhemies! Vastalause on jätetty sen takia, että tässä ei noudateta yleisiä verotusperiaatteita. Normaalia on se, että elinkeinotoiminnan tulot ovat tuloja ja menot ovat menoja ja ne voidaan vähentää. Nyt kun tulee siirtymäkausi, se johtaa siihen, että vuodelta 2005 tehtyjä menoja osittain ei voikaan enää vähentää vuoden 2006 verotuksessa, mikä on poikkeavaa kyllä. Sen takia 140 §:ssä tehdään muutosesitys.

Pertti Hemmilä /kok:

Arvoisa puhemies! Juuri kuten äskeisessä puheenvuorossa ed. Jari Koskinen totesi, tämä vastalauseen mukainen lakiuudistus tässä tapauksessa olisi myöskin oikeudenmukainen, kohtelisi oikeudenmukaisesti kaikkia verovelvollisia. Sen vuoksi tämä pitäisi tehdä ja sen vuoksi toivon, että eduskunta vastoin valiokunnan enemmistön kantaa voisi näin toimia.

Esko Kiviranta /kesk:

Arvoisa puhemies! Tämä kokoomuksen vastalause on sikäli vähän erikoinen, että tätä asiaa ei lainkaan käsitellä hallituksen esityksessä. Näin ollen ei ole edes mitään näyttöä siitä, että hallitus olisi sitä käsitellyt, kun istuva ministerikään ei ole sitä esitellyt, siirtyvän erän vähentämistä. Sinänsä hallituksen uskollisena soturina näin ollen voin kyllä olla aivan samaa mieltä asiasisällöllisesti kokoomuksen kanssa tästä asiasta, mutta en voi kuitenkaan olla samaa mieltä kuin vastalause, koska tässä on tapahtunut aikamoinen moka.

Tässä nimittäin perustelut ovat ihan oikeat, mutta pykäläehdotus on semmoinen, että se ei käytännössä ole mitään, koska tässähän ehdotetaan, että siirtyvä erä vähennettäisiin seuraavina vuosina metsätalouden puhtaasta tulosta. Vuoden 2005 jälkeen ei ole enää mitään metsätalouden puhdasta tuloa, kun ei ole pinta-alaverotustakaan. (Naurua)

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Verotuksen johtava periaate on se, että kulut ja tappiot voi vähentää myöskin jatkossa ja asioita ei tarkastella vain vuosikohtaisesti. Kyllä täytyy sanoa, että mitä tähän kokoomuksen ehdotukseen tulee, se vastaa sitä kirjallista kysymystä, minkä ed. Kiviranta aikoinaan teki ja yritti herättää hallituksen tässä kysymyksessä, mutta ilmeisestikin ed. Kivirannan kysymys on unohtunut nyt hallitukselta, kun tähän asiaan olisi pitänyt ottaa kantaa. On valitettavaa, että verotuksen yleisiä periaatteita ei nyt tältä osin tässä yhteydessä noudateta. Tietysti ed. Kivirannalla olisi ollut mahdollisuus vielä sitten, jos hän haluaa korjata tätä kokoomuksen ehdotusta, tehdä vielä parempi ehdotus. Sitä olisimme toivoneet. Kannatan ed. Jari Koskisen myöhemmin tekemää ehdotusta.

Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen

Arvoisa puhemies! En voi olla sen verran muistuttamatta menneistä, että kun tästä asiasta aikanaan päätettiin vuonna 93, käytiin aika kova kädenvääntö siitä, kuinka pitkä siirtymäaika tälle järjestelylle ylipäänsä tulee, enkä viitsi nyt kertoa tarkemmin, minkälaisten poliittisten voimien kesken tämä kädenvääntö käytiin. Silloin päädyttiin tähän ratkaisuun, ja se, miten tämä ratkaisu tässä on nyt menossa, vastaa täsmälleen sitä, mitä silloin aikanaan sovittiin. Tietyllä tavalla voi sanoa, että vähän oudolta kuulostaa korvaan nyt se, mitä tuolta kokoomuksen suunnalta tulee, muistaen sen, mikä se kädenvääntö oli, mainitsematta vieläkään sen poliittisen ryhmän nimeä, kenen kanssa se käytiin. (Naurua)

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! Kyllä kuitenkin haluan, että kokoomus katsoo tulevaisuuteen ja elää tätä päivää eikä katso peruutuspeiliin. (Hälinää) Kyllä juuri niin kuin täällä aiemmin mainittiin kokoomuksen puheenvuorossa ... (Ed. Kanerva: Ei saa häiritä puhujaa!) — Ei se minua häiritse, vaikka te puhutte kuinka, että antakaa palaa vaan. — Tämä perusperiaate yritystoiminnassa, että voitoista tai tuloista voidaan vähentää tappiot, kyllä on oikein. Jos täällä nyt ruvetaan kikkailemaan joistakin yksityiskohdista, niin tehdään sitä vain, mutta se ei ole minun mielestäni kuitenkaan ihan eduskunnan tasoista toimintaa. Olen sitä mieltä, että hyvä, että ed. Jari Koskinen tekee esityksen ja on oikeudenmukaisesti asialla.

Jari Koskinen /kok:

Arvoisa herra puhemies! Etenkin ministeri Pekkariselle: Turha meidän on keskustella ministeri Pekkarisen kanssa. On ehkä parempi, että ministeri Pekkarinen keskustelee ed. Kivirannan kanssa, on samasta viiteryhmästä, ja varmaan voitte keskenänne katsoa sitten, mikä on oikeudenmukaista verotuksessa ja mikä on kohtuullista, koska ed. Kiviranta on tässä asiassa ollut aktiivinen.

Myönnän, että ed. Kiviranta on oikeassa, että tämä ei nyt ihan tällä meikäläisen koulutuksella välttämättä ole ihan puhdasoppista juridiikkaa, mutta kun oli puoli tuntia aikaa tehdä vastalause, kun haluttiin kuitenkin viedä asioita täällä nopeasti eteenpäin, niin voi olla, että tämä ei ehkä kaikissa oikeusasteissa pätisi, mutta kyllä tässä tietty periaate kuitenkin tulee esille, (Naurua) ja kyllä tämän puolesta kannattaa äänestää.

Esko Kiviranta /kesk:

Arvoisa puhemies! Minun kirjallisessa kysymyksessäni ei ollut kyllä mitään virheitä. Ilmeisesti tämä perusteluosa on kuitenkin sieltä kotoisin.

Mutta jos saan nyt selostaa tätä asiaa sen verran tälle salille, niin tässä on nyt kysymys tietysti asiallisesti ottaen ensinnäkin vuoden 2006 verotuksen asiasta, joten tämä ei ole nyt millään tavalla nyt ihan tämän päivän asia. Mutta kyllähän tässä nyt siitä on kysymys, että todellisia luonnollisia vähennyksiä jää tekemättä. Ne, jotka aivan viime hetkellä ovat tehneet näitä hakkuita, voivat kyllä vähentää uudistamismenot ym. ensi vuonna metsätalouden pääomatulosta, mutta ne, jotka ovat tehneet näitä vähän aiemmin, eivät voi vähentää todellisia menoja. Kyllähän tämä asia nyt täytyy myöntää, eikä sillä ole mitään tekemistä siirtymäkauden pituuden kanssa, joten totean vaan sen, että tästä on kuitenkin kysymys. Todellisia menoja jää vähentämättä yritystoiminnassa.

Ben Zyskowicz /kok:

Arvoisa herra puhemies! Pakko myöntää, että pidin yhtä niistä salissa käytävistä lukuisista pikkupalavereista äsken enkä ole pystynyt keskustelua täysin seuraamaan. Mutta kun ed. Kivirannan puheenvuoron äsken kuuntelin ja kun hän myönsi tässä valiokunnan esittämässä muodossa olevan kiistattomia epäkohtia ja kun tässä on nyt esitetty korjauksia tältä osin, niin herää vain kaksi kysymystä: Miksi ensinnäkin valiokunnan mietintöön hallituspuolueiden toimesta jätettiin nämä kiistattomat epäkohdat? Miksi niitä siis ei valiokunta omassa mietinnössään korjannut? Toinen kysymys: Kun nyt esitetään korjauksia, miksi ed. Kiviranta ja hänen ryhmätoverinsa esimerkiksi eivät äänestä näiden korjausten puolesta?

Outi Ojala /vas:

Arvoisa puhemies! On tietysti mielenkiintoista, että kokoomuskin herää tässä vaiheessa iltaa huomaamaan, miten eduskunta toimii, ja tämä nyt ei voi millään tavalla olla kokoomukselle yllätys, että näin toimitaan. Kun halutaan pestä oma sielu vaikeilta päätöksiltä, yritetään selittää omille äänestäjille, että on tavallaan pakko tehdä tällaisia ratkaisuja, jotka eivät välttämättä aina ole niin mieluisia, niin näin toimitaan. Ed. Zyskowicz, näinhän te olette ja näin mekin olemme aikoinaan joutuneet toimimaan, kun olemme olleet hallituspuolueita, että turha täällä nyt on taivastella enää siitä.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin haluan todeta, että todellakin metsätalouden puhdasta tuloa enää ei ole, mutta jos eduskunta hyväksyy vastalauseessa olevan pykälämuotoilun, asia menee suureen valiokuntaan, joka voi teknisesti korjata sen pykälän, ja asia tulee täysin kuntoon ja tavoite voidaan saavuttaa.

Tämän jälkeen haluan todeta, että hallitus on harjoittanut mykkäkoulua tänään. Kun varallisuusverosta keskusteltiin, ministeri Heinäluoma, joka vastaa veroista, oli koko keskustelun ajan poissa, tuli vasta, kun keskustelu päättyi, tänne saliin. Ministeri Kalliomäeltä kysyttiin, liittyykö tämä ratkaisu kolmikantaan. Hän ei suostunut vastaamaan tähän kysymykseen. Saako nyt hallitukselta kysyä: Miksi hallitus pitää tämän selkeän epäkohdan tässä metsäverotuksessa, miksei kuluja saa vähentää järjestelmän muuttuessa? Ministeri Wideroos, ministeri Heinäluoma, voitteko vastata meille, että me tiedämme, miksi hallitus tekee hölmöyksiä?

Ben Zyskowicz /kok:

Arvoisa herra puhemies! Ed. Outi Ojalalle totean, että sen olen kyllä huomannut, että vasemmistoliitto on asettunut tukemaan sosialidemokraattien presidenttiehdokasta, mutta sitä en ollut aikaisemmin huomannut, että olette myös asettuneet tukemaan sillä tavoin punamultahallitusta, että kun heiltä kysytään, miksi jättävät enemmistöllään, joka olisi käytettävissä, korjaamatta lakiin sisältyvän selvän epäkohdan, niin te, ed. Ojala, katsotte aiheelliseksi nousta pystyyn ja hallitusrintaman puolesta selitellä ja puolustaa tätä menettelyä. Mutta nostan hattua sille, että tällä tavoin uhraudutte kollegojen puolesta.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa puhemies! On hienoa saada eduskuntatyöskentelyn oppitunti kertauksena vielä tähän. Kiitoksia myös ed. Kivirannalle hänen reilusta meiningistään, että hän tunnustaa asioiden oikean laidan! Toivon, että asia menee suureen valiokuntaan käsittelyyn ihan niin kuin tekijänoikeuslakikin, ja muistutan siinä yhteydessä eduskunnan toiminnasta, että siellä on mahdollisuus sitten kaikkien kansanedustajien osallistua tämän lain käsittelyyn.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa herra puhemies! On mielenkiintoista kuunnella tätä keskustelua ja erityisesti kokoomuksen edustajien kannanottoja. Mutta itse hämmästelen vaan sitä, että kuluja ei voida vähentää sillä tavoin kuin normaalisysteemeissä. Itse en ole mikään suuri metsänomistaja, (Välihuutoja joka puolelta: Oho!) mutta tiedän, ed. Wallin, kuitenkin aavistuksen verran asioista. Haluan korostaa sitä, että ed. Oinonen on ollut erittäin aktiivinen tässä asiassa. Olisin toivonut, että myös keskustapuolue olisi kunnioittanut asiantuntijoiden, ed. Kivirannan ja ed. Oinosen, kannanottoja.

Outi Ojala /vas:

Arvoisa puhemies! Ed. Zyskowiczille haluan todeta vaan, että me emme ole teidän pussissanne, vasemmistoliitto ei ole kokoomuksen pussissa, emme me ole myöskään hallituksen pussissa. Mutta, ed. Zyskowicz, kyllähän tämä teidän esittämänne näytelmä täällä on aivan naurettava. Tämän asian takia te esitätte asian viemistä suureen valiokuntaan. Tämä on teille pelkkää teatteria. Jos te haluatte teatteria harrastaa täällä, se sopii erittäin hyvin. Äänestetään ja tehdään niin kuin te olette esittäneet, mutta aivan turha on tulla väittämään, että vasemmistoliitto olisi kenenkään taskussa. Meillä on oma linjamme. Te suurentelette tätä asiaa nyt. Teillä on aivan muut tarkoitusperät kuin tämän asian hoitaminen kuntoon. Uskokaa nyt, hyvä ed. Zyskowicz, että tämä on aivan naurettava näytelmä, minkä te saitte täällä aikaan.

Ahti Vielma /kok:

Arvoisa puhemies! (Ed. Gustafsson: Tiku ja Taku äänessä! — Ed. Vistbacka: Metsänomistaja puhumaan! — Hälinää) — Saako saliin, puhemies, hiljaisuutta?

Arvoisa puhemies! Minusta tämä keskustelu on esimerkki siitä, mitä tapahtuu maassa, kun on porvarillinen eduskunta ja on väkisin ympätty punamultahallitus. (Hälinää) Kun tulee tärkeitä asioita, talousarvioon liittyviä asioita, niin aivan loppuvaiheessa keskustapuolueen ministerien ja edustajien välillä on erimielisyyttä, missä mennään, ja sosialidemokraattien sisällä on erimielisyys siitä, liittyykö joku laki tupoon vai ei. Puolueen puheenjohtajalla ei ole demareissa ollenkaan ohjakset käsissä, vaan aina, kun hänen nimensä mainitaan, hän poistuu salista. Minusta ongelma on poistettavissa sillä tavalla, että kun presidentinvaalit ovat ohi, niin porvarimaahan tehdään porvarihallitus ja ruvetaan hoitamaan sivistyneesti asioita tässä maassa. (Naurua)

Toinen valtiovarainministeri Ulla-Maj Wideroos

Arvoisa puhemies! Totta kai hallituksessa olemme harkinneet sekä positiivisia että negatiivisia puolia tässä kysymyksessä. Mutta kun 13 vuotta sitten ei saatu vastaavaa vähennystä tehdä, tulimme siihen tulokseen, että oikeudenmukaisista syistä nytkään ei olisi mahdollista sitä tehdä näin.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Haluan kiittää ministeri Wideroosia siitä, että hän vastasi tähän kysymykseen. Tänään ensimmäistäkään kertaa ei ole vielä saatu aikaisemmin hallitukselta vastausta mihinkään kysymyksiin. Nyt suuri kunnia ministeri Wideroosille, nyt saatiin kysymykseen selkeä vastaus.

Ihan täytyy kuitenkin todeta, että vuonna 1993, kun siirryttiin vaihtoehtoisiin järjestelmiin, pinta-alaperusteiseen järjestelmään tai tuloihin pohjautuvaan järjestelmään, silloin oli mahdollisuus valita. Nyt on pakko siirtyä tuloihin perustuvaan järjestelmään. Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoja. Tässä tilanteessa, kun vaihtoehtoja ei ole, olisi luonnollista, että noudatettaisiin verotuksen yleisiä periaatteita: kulut saa vähentää myöskin myöhempinä vuosina kuin kulujen syntymisvuotena.

Täytyy sanoa, että se, että tästä yleisestä keskeisestä periaatteesta poiketaan, on kyllä melkoinen kauneusvirhe. Ymmärrän, että tässä on yksi peruste olemassa, mutta haluaisin vielä tiedustella: Kuinka perusteellisesti hallituksessa mietittiin tätä kysymystä, vai oliko niin, että joku byrokraatti kertoi teille, että näin asia on, ja sen jälkeen te tyydyitte vaan tähän selitykseen?

Vielä sitten ed. Outi Ojalalle vasemmistoliitosta haluan todeta vain sen, että kun me haluamme hoitaa niitä asioita, joista kansa on esittänyt suuren huolensa ja joissa koetaan todellista epäoikeudenmukaisuutta, niin me olemme lähellä kansaa, me puolustamme kansaa. Olen hämmästynyt siitä arroganssista, mitä vasemmistoliitto esittää täällä kansalaisten huolten suhteen.

Ben Zyskowicz /kok:

Arvoisa herra puhemies! Kun kello on jo aika paljon ja kun kuitenkin eletään pikkujouluaikaa, niin haluaisin ed. Ojalalle vastata vain seuraavasti:

Te sanoitte, että tämä on teatteria. Kun joskus, kohta jo 30 vuotta sitten, tulin tähän taloon, sanottiin, että eduskunta on maailman suurin teatteri, kuiskaaja on Moskovassa saakka. (Naurua)

Outi Ojala /vas:

Arvoisa puhemies! Minä en ole ollut 30 vuotta sitten tässä talossa, ja minulla ei koskaan ole ollut kuiskaajaa Moskovassa. En tiedä, ed. Zyskowicz, onko teillä ollut.

Ed. Sasille haluan sanoa, että te nyt täällä ihmettelette, että oli hienoa, että ministeri Wideroos vastasi teidän kysymykseenne. Kokoomus oli muistaakseni 16 vuotta peräjälkeen hallituksessa. Kuinka, ed. Sasi, te ette muista, että teidän ollessanne hallituksessa vastaukset ovat olleet aivan samanlaisia kuin tämänkin hallituksen? Onneksi ministeri Wideroos nyt täällä vahvisti, että linja jatkuu aivan samanlaisena kuin se oli silloin, kun kokoomus oli hallituksessa.

Opetusministeri Antti Kalliomäki

Puhemies! Vain tähän asiaan. Sieltä 13 vuoden takaa minullakin on yksi muistikuva selkeänä. Eräs asiantuntija silloin verojaostossa, jossa taisi ed. Sasikin olla mukana, sanoi, että hän uskoo, että tässä maassa ei ole kuin kaksi asiantuntijaa ja ylipäänsä ihmistä, joka ymmärtää tästä verosta jotain, ja toisestakaan hän ei ole ollenkaan varma. Nyt alan uskoa, että hän oli oikeassa siinä tarinassa.