Jussi Halla-aho /ps(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ampuma-aselain 53 §:n mukaan hallussapitolupa ampuma-aseeseen on annettava toistaiseksi voimassa olevana, ellei sitä erityisistä syistä ole annettava määräaikaisena. Tavallisin peruste määräaikaisuudelle on ollut se, että kyseessä on luvanhaltijan ensimmäinen ampuma-ase. Vuonna 2010 ampuma-aselakiin hyväksyttiin uusi 53 a §, jonka mukaan käsiaseluvan haltijan on viiden vuoden välein toimitettava poliisille selvitys aktiivisen harrastuksen jatkumisesta. Jos selvitys ei tyydytä poliisia, lupa voidaan peruuttaa. Vuoden 2011 kesäkuun jälkeen annetut käsiaseluvat ovat siis tosiasiallisesti määräaikaisia, vaikka niissä lukee, että ne lain pääsäännön mukaisesti on annettu toistaiseksi voimassa olevina.

Se, että yhdellä lakipykälällä pyritään kiertämään toista lakipykälää, edustaa huonoa lainsäädäntökulttuuria. Lupien tosiasiallinen määräaikaisuus aiheuttaa kuitenkin myös käytännön ongelmia ja absurdeja tilanteita. Uusien lupien määräaikaisuus on omiaan lisäämään tarpeettomien käsiaseiden määrää yksityishenkilöiden käsissä.

Kuten äsken mainitsin, on tavallista, että harrastajat uusivat kalustoaan vanhan kuluessa tai vaatimustason kohotessa. Uutta asetta hankkivalla on uuden lain oloissa voimakas intressi olla luopumatta vanhasta ennen vuoden 2011 kesäkuuta luvitetusta aseestaan, koska siihen hänellä on lupa paremmin ehdoin. Uuteen aseeseen annetun luvan poliisi voi peruuttaa viiden vuoden kuluttua ilman objektiivisia perusteita, mutta vanhaan aseeseen annettua lupaa ei. Tuntuu myös kohtuullisen hassulta, että poliisi riittämättömän näytön vuoksi peruuttaa henkilöltä vuonna 2011 annetun luvan, jos hänen haltuunsa kuitenkin jää ennen kesäkuuta 2011 luvitettuja aseita. On vaikea nähdä, miten tämä parantaisi aseturvallisuutta.

Arvoisa herra puhemies! Lakialoitteessa esitetään, että vuonna 2010 hyväksytty ampuma-aselain 53 a § kumotaan ja että aseluvat myönnetään tosiasiallisesti toistaiseksi voimassa olevina, kuten saman lain 53 § edellyttää.

Markus Mustajärvi /vr:

Arvoisa puhemies! Nyt kun keskustelussa on edustaja Halla-ahon viides lakialoite, toivon kyllä — vaikka toive todennäköisesti on turha — että hallintovaliokunta kykenisi käsittelemään asiat asioina eikä heti ajattelisi niin, että koska kyseessä on pääasiassa yhden oppositioryhmän tekemä lakialoite, niin sitä ei sen vuoksi tarvitse edistää. Asiaperustelut kaikissa näissä viidessä lakialoitteessa ovat kyllä hyvin selkeät.

Mutta näistä lupien peruuttamisista: Kun tässä lakialoitteen perusteluosassa viitataan siihen, että käytännöt eri poliisilaitoksilla vaihtelevat, niin niin todella on. Toivon kyllä, että tämän lain aikana ei tehdä uutta 70-sivuista aselupakäytäntöjen yhtenäistämisohjetta, joka vanhan lain aikana vei kyllä ojasta allikkoon ja opetti valitettavasti virkamiehetkin menemään pykälän taakse piiloon silloin, kun olisi pitänyt käyttää lupia myönnettäessä ja lupien myöntämisen edellytyksiä arvioitaessa tervettä maalaisjärkeä.

Joskus lupien peruuttamiseen on riittänyt ylinopeussakot, useampi tosin,. Muistan tapauksen, jossa isäntä istui naapurinsa kanssa iltaa kotonaan, ottivat alkoholia jonkun verran, ja heillä tuli riitaa. Sitten tämä vieras alkoi mättää isäntää kunnolla kuonoon, ja kun isäntä ei muuten pärjännyt, niin otti keittiön tuolin ja löi sillä yhden kerran tätä vierasta päähän. Tappelu loppui siihen, mutta joku hälytti poliisit, ja nämä kaverit sopivat riitansa ja mitään kaunanpitoa ei enää ollut, mutta tältä isännältä peruutettiin kaikki aseluvat siitä syystä, että hän puolusti itseään keittiön tuolilla, kun ei tälle päällekäyvälle muuten pärjännyt. Kyllä nämä ovat aika hurjia tulkintoja.

James Hirvisaari /ps:

Arvoisa puhemies! Edustaja Halla-ahon poikkeuksellisen hyvin valmistellut lakialoitteet muuttaisivat lainsäädäntöä siten, että aseturvallisuus parantuisi merkittävästi nykytilanteesta. Aloitteiden perustelut osoittavat edustaja Halla-ahon lainsäädännöllisen asiantuntijuuden koskien ampuma-aselain muuttamista. Hallituksen valmistellessa omaa esitystään on suotavaa, että nämä aloitteet otetaan erityiseen huomioon.

Näillä lakialoitteilla pyritään karsimaan kohtuutonta ja aiheetonta byrokratiaa lupamenettelyissä. Esitetyillä toimenpiteillä aseiden uusiminen ja vanhoista eroon hankkiutuminen helpottuisivat ja käsiaseiden päätymistä vääriin käsiin ehkäistäisiin. Aselainsäädäntöä pitää voida tarkastella kiihkottomasti. Selkeitä parannusehdotuksia sisältävät lakialoitteet sekä hyödyttäisivät harrastajan elämää että selkeyttäisivät valvonnan roolia.

Arvoisa puhemies! Kannatan lämpimästi näitä kaikkia edustaja Halla-ahon tekemiä lakialoitteita.

Jari Leppä /kesk:

Herra puhemies! On hyvä, että keskustelemme ja yleensäkin keskustellaan viime kaudella tehdyn uuden aselain tulkinnoista, sen käytänteistä ja kaikesta, mitä siihen liittyy, koska on totta, että viime kaudella tehty aselaki tehtiin aikamoisen paineen alla. Niiden ikävien ja tuomittavien tapahtumien jäljiltä ilmapiiri oli sellainen, että aina aika-ajoin ei oikein osattu erottaa sitä todellisuutta ja fiktiota, jotka sekoittuvat sulassa sovussa toisiinsa, ja lopputulos ei kyllä kaikilta osin ollut sellainen kuin sen olisi pitänyt olla. Siksi on perusteltua, että näihin epäkohtiin puututaan ja niitä myöskin oiotaan ja uudistetaan ja muutetaan.

Puhemies! Pari kolme asiaa: Lupaprosessit ovat kieltämättä erittäin monimutkaisia. Osin prosesseissa on myöskin paljon tarpeettomia elementtejä moninkertaisine käynteineen, kuten täällä keskustelussa on tullut ilmi, lupaviranomaisen luona aseiden kanssa. Tästä on myöskin itselläni hyvä esimerkki siitä, että kun aikanaan kävin rinnakkaisluvat lunastamassa itselleni ja kuljin Mikkelin kaduilla ristiin rastiin kuusi asetta itselläni, niin tuli vastaan muutamia ihmisiä, jotka tietysti tunnistivat, että kysymyksessä on kansanedustaja, ja olivat kovasti sitä mieltä, että onko nyt jostakin asiasta oltava erityisen huolissaan, kun kansanedustaja kävelee noin vahvasti aseistettuna Mikkelin kaduilla. Tämä johtui vain siitä, että jouduin käymään näyttämässä aseita parikin kertaa siellä lupaviranomaisen luona.

Lupamaksut ovat toinen asia. Ei ole pelkästään yksi ainut maksu, vaan on lukuisia maksuja. Maksut ovat myöskin nousseet, ja tämä lisää sitä rasitetta, joka varsinkin uusille, nuorille alan harrastajille on tullut.

Viranomaisten tulkinnat ovat myöskin erilaisia, niin kuin äsken juuri kuultiin, ja näihin jos mihin pitää kyllä muutosta saada, niin että ne ovat samanlaiset, ne ovat kohtuulliset, eikä niin, että aivan asiaan liittymättömistä syistä ryhdytään takavarikoimaan aseita. Se on ehkä se kaikkein räikein tilanne, joka tällä hetkellä on ollut selvästi käytännössä havaittavissa.

Yleensäkin toivon niin, että tätä aselakia tarkastettaisiin siitä näkökulmasta, että harrastusmahdollisuuksia pystytään säilyttämään ja kehittämään, ja niin, että käytännölle vieraat säädökset pystytään muuttamaan.

Reijo Hongisto /ps:

Arvoisa herra puhemies! Jatkan siitä, mihin edustaja Leppä lopetti, elikkä ampuma-aseitten hallussapitolupien peruuttamisista mitä ihmeellisimmillä syillä.

On olemassa esimerkkejä siitä, että henkilöllä saattaa olla jossakin Etelä-Suomessa ampuma-aseet aivan asianmukaisesti asekaapissa lukkojen takana säilytettynä ja hän saattaa syyllistyä rattijuopumukseen vaikka toisessa päässä Suomea Rovaniemellä, ja ampuma-aseitten hallussapitoluvat peruutetaan tämän perusteella. Näillä teoilla ei minun tulkintani mukaan ole minkäänlaista kausaaliyhteyttä. Nämä eivät ole millään tavalla kytköksissä toisiinsa.

Ymmärtäisin lupien peruuttamisen, mikäli rattijuopumuksen tapahtuessa autossa olisi ollut ampuma-ase. Mutta kun ase on satojen kilometrien päässä asekaapissa, niin tuntuu perin oudolta, kun tämän perusteella peruutetaan ampuma-aseen hallussapitoluvat. Perusteena on käytetty sitä, että henkilön tahto suhtautuu tähän oikeudenloukkaukseen hyväksyvästi elikkä henkilö ei tämän puolesta olisi kykenevä pitämään hallussaan ampuma-aseita, mutta todellakin jonkinnäköinen kausaaliyhteys kyllä täytyy tämän teon ja seuraamuksen välillä olla.

Arvoisa herra puhemies! Ihan tästä edustaja Halla-ahon esityksestä. Olen alleviivannut kohdan "- - lupa ’voidaan’ peruuttaa riittämättömän harrastusnäytön perusteella". Olen kysynyt sitä itseltäni useamman kerran ja minulta on kysytty useamman kerran, mikä on riittävä näyttö, mikä on riittämätön näyttö.

Jokainen meistä harrastaa elämäntilanteista riippuen, jollakin on joskus aikaa vähän enemmän, joskus on vähän vähemmän, mutta kuitenkin harrastetaan, ja sitten kun poliisi arvioi ja puntaroi tämän henkilön kykyä pitää hallussaan ampuma-asetta, niin minä en ole missään nähnyt sitä, missä tarkasti määritellään, mikä näyttö riittää ja mikä ei riitä. Tästä ajaudutaan vääjäämättä tilanteeseen, että se on lupaviranomaisen henkilökohtaisessa harkinnassa, hylkääkö hän tämän luvan tai peruuttaako tämän luvan vai antaako uuden luvan, ja näin ei saa länsimaisessa oikeusjärjestelmässä olla. Kaikkien kansalaisten tulee olla yhdenvertaisessa asemassa lain edessä valtakunnan jokaisen poliisilaitoksen alueella.

Arvoisa herra puhemies! Kannatan edustaja Halla-ahon tekemää lakialoitetta.

Kauko Tuupainen /ps:

Arvoisa puhemies! Olen tässä seurannut edustaja Halla-ahon viittä erinomaista esitystä, ja toivon, että vaikka tässä todennäköisesti sataa nimeä ei ole tämän esityksen takana, hallintovaliokunta suhtautuu siihen sillä vakavuudella kuin täällä käytetyt puheenvuorot ovat osoittaneet.

Arvoisa puhemies! Tämän enempää en tässä tilanteessa halua asiasta lausua.

Jussi Halla-aho /ps:

Arvoisa herra puhemies! Suurelta osin saadakseni viimeisen sanan haluan kiittää keskustelusta kaikkia läsnä olevia ja jo poistuneita virkaveljiä ja -sisaria.