Jacob Söderman /sd:
Värderade herr talman, arvoisa puhemies! Perustuslakivaliokunta
tässä mietinnössään
oikeastaan kiinnittää huomiota kahteen asiaan.
Yksi on se, että todetaan tyydytyksellä, että Oikeuskanslerinvirasto
on edelleen pystynyt nopeuttamaan kantelujen käsittelyä, vaikka
on tietty ongelma oikein vanhoilla kanteluilla, mutta nekin varmaan
ovat selviämässä. Tämä käsittelytahti
on selvästi nopeutunut.
Mutta sitten toinen asia on se, että me ikään kuin
käymme vähän dialogia Oikeuskanslerinviraston
kanssa. Apulaisoikeuskansleri on tehnyt hyvin pitkän artikkelin
yhdenvertaisuuslaista, joka on suurella asiantuntemuksella laadittu. Mutta
me olemme perustuslain nojalla tulleet vähän toisiin
kantoihin sellaisissa tilanteissa, joissa kunnilla on oikeus joissain
tapauksissa asettaa kuntalaisensa etuoikeutettuun asemaan meidän näkemyksemme,
perustuslain, mukaan. Tätä tietysti voi Oikeuskanslerinvirastossa
pohtia ja katsoa, miltä tämä meidän
puheenvuoromme tuntuu. Sehän on lähinnä teidän
pohdittavaksenne.
Minä olisin puhunut yhdestä asiasta, josta minä olen
puhunut aikaisemminkin valtioneuvoston oikeuskanslerin kanssa, jolla
on pitkä kokemus syyttäjänä.
Kyse on korruptiosta. Tässä keskusrikospoliisin
julkaisussa Katsaus korruptiorikollisuuteen 2011 Juuso Oilinki aloittaa
hyvin dramaattisesti ja sanoo, että korruptiota ei Suomessa
ole määritelty yhdessäkään
suomalaisessa laissa, määritelty lainvalmisteluohjelmassa,
hallitusohjelmassa tai sisäisen turvallisuuden ohjelmassa,
ja korruptio hänen mielestään yleisen
määritelmän mukaan on valta-aseman väärinkäyttöä yksityisen
edun saavuttamiseksi. Sitten hän kertoo, että vuonna
2010 näitä rikosepäilyjä on
tullut huomattavasti enemmän.
Mehän olemme tässä salissa puhuneet
hyvin paljon tästä harmaasta taloudesta eli tilanteesta, jossa
yrittäjät kiertävät erilaiset
maksut ja verot ja sillä tavalla saavat etua toisiin yrittäjiin
nähden ja jossa valtio menettää, mutta
tässä on siis kysymys siitä, että ihminen,
jolla on valtaa joko viranomaisissa tai yksityisissä yrityksissä,
hyötyy siitä ja tekee sen tahallaan.
Näitä tapauksiahan on ollut lehdistön
mukaan aika paljon. Ensin oli tämä Afganistanin
lahjusjuttu, jossa myös esimiesten epäiltiin olevan
mukana. Heidät tosin sitten vapautettiin. Se oli pitkäaikaista
ja laajaa korruptiota. Sitten oli tämä Slovenian
tapaus eli meidän puolustusvälinefirman yritys
myydä tavaraa, ja sitten oli Instrumentariumin jupakka
Costa Ricassa. Sitten oli tämä Destian johtaja,
ja Punaisessa Ristissä tiettävästi oli
myös tämmöinen. Nämähän
ovat kaikki tulleet tietoon oikeastaan lehdistön jonkin
ilmiannon kautta. Näiden ongelmahan on tietysti se, että ne
vähentävät luottamusta viranomaisiin ja
joku menettää siinä ei vain luottamusta
vaan myös paljon rahaa.
Grecohan on puhunut monessa raportissaan siitä, että pitäisi
olla joku korruptioon keskittynyt itsenäinen viranomainen
näissä jäsenmaissa. Se on Suomessa ratkaistu
sillä tavalla, että oikeusministeriö on
asettanut tämmöisen korruptionvastaisen yhteistyöryhmän
ja yhteistyöverkoston, joka tapaa ehkä kaksi kolme
kertaa vuodessa ja jossa käsitellään
asioita. Välillä se johtaa tuloksiin, niin kuin
virkamiehet ovat saaneet tiettävästi ohjeita,
millä tavalla välttää korruption
tunnusmerkit täyttävää tarjoilua
ja erityisetuja, ja joskus se ei johda tulokseen. Eli pohdittiin kauan
sitä, että pitäisi tehdä tämmöinen
Ruotsissa jo tehty selvitys niistä tilanteista, missä korruptiota
tavallisimmin esiintyy, esimerkiksi rakennus- ja kaavoitusalahan
on hyvin tavallinen.
Minun mielestäni tämä oikeusministeriön
ote nyt tähän korruptioon on aika akateemista
ja aneemista. Toivoisin, että Oikeuskanslerinvirastolla
olisi joskus aikaa keskustella tämän yhteistyöryhmän
ja korruptionvastaisen yhteistyöverkoston kanssa — jotka
yleensä valittavat, että niillä ei ole
rahaa eikä toimintamahdollisuuksia — siitä,
millä tavalla nämä hyvät ihmiset
ja viranomaiset pääsisivät parempaan
tulokseen, koska silloin kun korruptio saa otteensa yhteiskunnasta,
niin sen otteen irrottaminen on todella hankalaa.
Keskustelu päättyi.