Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa herra puhemies! Monet hallituksen esitykset ja tämä keskustelu osoittavat maailman muuttumista, muun muassa tuo äskeinen keskustelu maahanmuuttoon liittyen, mutta niin tämäkin HE 156/2008 vp, joka on sikiön, alkion ja perimän suojaa koskevien rangaistussäännösten muuttamisesta.

Tässä ollaan siirtymässä uuteen lainsäädäntötapaan, jossa kootaan rikoslain sisällä rangaistukseen johtavat nimenomaan sikiön, alkion ja perimän suojaa koskevat säädökset ja rikkomukset. Tässä aivan oikealla tavalla ja hyvin muutetaan myös raskauden keskeyttämiseen, laittomaan keskeyttämiseen, liittyviä määräyksiä ja rangaistuksia. Rangaistus poistetaan naiselta, joka itse ryhtyy raskauden keskeyttämiseen. Tämä on nykyaikaa. Tässä tämä jopa kahdeksan vuotta vankeutta aikaisemmin sisältänyt säädös poistetaan. Mutta tätä nykyaikaa kuvaa se, että nyt on lääketieteellisestä tutkimuksesta annetun lain muuttaminen mukana tässä ja samoin hedelmöityshoidoista annetun lain muuttaminen mukana tässä säädöksessä tämän raskauden keskeyttämisen lisäksi. Täällä on mielestäni erittäin tärkeitä kohtia nimenomaan lääketieteellisestä tutkimuksesta annetun lain kohdalla.

Sukusolujen ja alkioiden hävittämiseen liittyvät huomautukset ovat erittäin tärkeitä. Laiton sukusolujen käyttö on tätä nykyaikaa, ja näiden huomioiminen on erinomaisen tärkeä asia. Jos näitä sukusoluja käytetään myöskin sillä tavalla, että niissä oleva dna-informaatio joutuu väärinkäytöksen kohteeksi, niin siitä seuraa tietysti asianomaisille ihmisille, joidenka tämä informaatio on, ongelmia. Näiden ymmärtäminen ja huomioiminen on tärkeää.

Eräs yksityiskohta, joka liittyy myös näiden sukusolujen ja alkioiden hävittämiskysymykseen, on se, miten tutkimuksessa voidaan näitä luovutettuja sukusoluja ja alkioita käyttää. Varsin monet nimenomaan dna-tutkimusta harrastaneet erikoistutkijat ja lääkärit, nimenomaan gynekologit, ovat olleet todella pahoillaan siitä, että laissa on ollut tämä alkioiden hävittämispakko ja ennen muuta se, että alkioita ei voi sitten käyttää muuhun tutkimukseen, jos niiden hedelmöittymiseen käytettävä tarkoitus on loppunut. Tämä on todella kantasolututkimuksenkin näkökulmasta huono asia. Se on hiukan tällainen republikaaninen jäänne täällä lainsäädännössä. Sitä on yritetty muuttaa, keskusteltu asiasta muun muassa oikeusministerin kanssa, mutta tässä kohdin ei tämä säädös ole muuttunut. Tältä osin ponnisteluja säädöksen muuttamiseksi on syytä jatkaa.

Arvoisa puhemies! Muuten tämä lakivaliokunnan mietintö aivan hyvällä tavalla näitä asioita käsittelee ja analysoi.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ed. Tiusanen oikein hyvin esitteli tämän, teki tavallaan sen työn, mikä ed. Hautalan olisi pitänyt valiokunnan puheenjohtajana minusta tehdä. Minä nimittäin olisin odottanut, että valiokunnan puheenjohtaja olisi meille valottanut juuri niitä näkökohtia, jotka liittyvät tähän niin sanottuun moderniin tutkimukseen, elikkä millä tavalla nämä asiat olivat esillä, millä tavalla tämä rajanveto tehtiin, joka tässä mietinnössä ja nyt näissä pykälämuotoiluissa on, sillä nämä kantasolu- ja muut asiat tulevat nyt yhä enemmän esille ja niissä täytyy pystyä perustelemaan rationaalisesti sitä, miksi tämä on sallittua ja tuo on rangaistavaa.

Päivi Räsänen /kd:

Arvoisa puhemies! Pidän myönteisenä sitä, että tässä esityksessä ja valiokunnan mietinnössä myös naisen itsensä tekemä raskauden keskeytys säilyy rangaistavana, toisin kuin ed. Tiusanen sanoi. Tästä kyllä tämä vankeusrangaistus poistuu, mutta edelleen nainen voidaan tuomita sakkoon aborttilain rikkomisesta. Pidän tätä tärkeänä juuri siitä syystä, mikä tässä valiokunnan mietinnössä on todettukin: "- - ratkaisua puoltaa ennen kaikkea sikiön suojaamisen tarve, jonka voidaan katsoa lisääntyvän raskauden etenemisen myötä." Täytyy muistaa se, että tällä lailla säädellään esimerkiksi niitä mahdollisia myöhäisiä raskauden keskeytyksiä, missä vaiheessa sikiö voisi olla jo siinä iässä, että hän säilyisi kohdun ulkopuolella pienenä keskosena hengissä.

Toisaalta täytyy muistaa, että samaan aikaan meillä tehdään vuosittain yli 10 000 laillista raskauden keskeytystä, joiden kohdalla taas tämä sikiön suojelemisen näkökohta jää kokonaan huomioimatta. Näistä raskauden keskeytyksistä pieni osa on myös näitä myöhäisiä keskeytyksiä. Meillähän laki sallii aina 24. raskausviikolle raskauden keskeytyksen, kun nykyisin kehittyneen keskoshoitotekniikan ansiosta jo 22. raskausviikolla syntynyt keskosvauva voi jäädä henkiin, ja heitä on jäänyt aivan terveenäkin elämään. Mutta tämä lakiesitys ei toki puutu näihin laillisiin keskeytyksiin.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Räsäselle hänen huomautuksensa johdosta haluaisin todeta sen, että kun nyt kerran tämän rikoslain kokonaisuudistuksen keskittämisperiaatteen mukaisesti keskitetään näitä rikoslain alaisia säädöksiä samaan lukuun, niin tässä nyt kuitenkin nainen jätetään rikoslain perusteella rankaisematta. Se ei ole enää rikoslakiperusteinen rankaisemistapa, tätä tarkoitin. Sitten tästä muusta laista voidaan johtaa nimenomaan tämä sakkorangaistus.

Heidi Hautala /vihr:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin valiokunta varmaan kaikkein eniten käytti aikaa pohtiakseen sitä, tulisiko naisen itsensä tekemä raskauden keskeytys pitää rangaistavana vai ei. Mietinnössä on tätä varmaan pohdiskeltu aika hyvin. Nyt tietysti täytyy lähteä siitä, että se varsinainen sisältölaki aborttilainsäädännön suhteen on aborttilaki, niin kuin ed. Räsänenkin tietää tietenkin. Mielestäni meillä on aika tasapainoinen ja järkevä aborttilaki, joka mahdollistaa sen, että nainen voi saada raskauden keskeytyksen kohtuullisilla ehdoilla, mutta siinä on kuitenkin sitten myöskin tekijöitä, jotka saavat naisen miettimään, onko abortti tarpeen vai ei. Tämä on myös toiminut hyvin sillä tavalla, että enimmäkseen voidaan todeta, että aborttien määrät ovat vähentyneet. Tiedän, että ongelmia tulee silloin, jos vähennetään esimerkiksi koulujen terveyskasvatusmäärärahoja niin, että ei voida antaa kunnolla sukupuolivalistusta. Se on tietenkin asia, joka sitten taas on omiaan lisäämään aborttien määrää.

Mutta siis takaisin tähän käsillä olevaan lakiesitykseen. Valiokunta todella ajatteli näin, että kun itse aborttilaki on aika kohtuullinen ja kunnossa, niin silloin voidaan ajatella niin, että säilytetään tämmöinen sakkorangaistuksen mahdollisuus näissä naisen itsensä tekemissä ikään kuin aborttilain vastaisissa aborteissa. Mutta käytännössä varmaan on niin, että tuomioistuimet eivät tätäkään tule soveltamaan. Mutta ainakin siinä on jonkinlainen signaali lainsäätäjältä siitä, että aborttilaki säätää ne rajat, missä abortissa tulee pysyä.

Sitten edustajat Tiusanen ja Pulliainen molemmat puuttuivat sukusolujen ja alkioiden hävittämiseen. Tässä nyt ymmärtääkseni ...

Anteeksi, tuleeko? No, sitten on varmaan näin tehtävä. Olen itse joskus ehdottanut, että saisin puhua 3 minuuttiin. (Naurua)

Arvoisa puhemies! Varmaan tiedätte, että tässä nyt sitten helposti kuluu 2:kin minuuttia.

Mutta tätä nyt kuitenkin ajattelin valottaa, että on varmaan niin, että tässä mietinnössä olisi voitu perustella tätä paremmin. Mutta joka tapauksessa tässä nyt käsittääkseni kuitenkin tämä hallituksen esitys perustuu ikään kuin tutkimuslain nykyisiin pykäliin, joissa on säädetty alkioiden säilytyksen enimmäisajaksi 15 vuotta. Tässähän nyt on sitten valiokunta pohtinut sitä, vaikeutetaanko tällä säädöksellä hedelmöityshoitoja, mutta sillä ei hedelmöityshoitoja sinällään kyllä vaikeuteta, koska tämä sääntely, joka tässä laissa tulee nyt, koskee ainoastaan luovutettuja alkioita ja sukusoluja, ei kyseisen parin omia sukusoluja ja alkioita.

Mutta epäilemättä tämä kysymys alkioiden ja sukusolujen käyttämisestä tutkimustarkoituksiin on laaja eettinen kysymys. Uskon, että molemmat edustajat, jotka ottivat tämän asian puheeksi, ovat hyvin syvällisesti valmiit perehtymään myöskin näihin eettisiin näkökohtiin. Ovatko ne sitten republikaanisia jäänteitä? Ymmärrän, ed. Tiusanen, että tarkoitatte vähän tämmöisiä vanhanaikaisia, konservatiivisia näkemyksiä, joita esimerkiksi Yhdysvalloissa republikaanit ovat edustaneet, ja nyt sitten demokraattinen presidentti ottaa toisenlaisen näkemyksen. Olemme valiokuntakäsittelyssä myös tutustuneet Euroopan neuvoston biolääketiedesopimukseen, jossa kielletään ihmisen toisintaminen. Nämä kaikki kysymykset olisi hyvä täällä joskus käsitellä kokonaisuutena, missä sitten raja menee.

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Hautalalle kommenttina vaan, että varmaan olisi ihan hyvä ollut tai jossakin seuraavassa sopivassa tilanteessa olisi sen takia, että nyt kun Yhdysvalloissa hallinto on muuttunut ja on perustavaa laatua olevalla tavalla uudestaan ruvettu suhtautumaan näihin asioihin, niin tästä tulee globaali asia ja tästä tulee sellainen, josta käydään keskustelua. Se on myöskin erittäin tärkeätä, että nämä ovat hallinnassa olevia ilmiöitä eikä sillä tavalla, että jollakin kultarannikolla näitä hoidetaan.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tähän kantasolututkimukseen. Todella se on täysin tietysti kloonauksesta irrotettu asia eikä liity siihen. Ed. Hautala viittasi toisintamiseen, ja siitä kaikki ovat yksimielisiä, että sellaista ei pidä hyväksyä. Mutta itse kantasolututkimuksen linjojen kehittäminen nimenomaan niin, että voidaan myös kehittää esimerkiksi elimien korvaamismenetelmiä käyttäen näitä kantasolumahdollisuuksia, kuten tässä tapauksessa alkio esimerkiksi antaa mahdollisuuden, olisi tälle perheelle ja suvulle ja yleensäkin tieteelle edullista. Se, että ne joudutaan tuhoamaan sitten eikä käyttämään hyödyllisesti esimerkiksi näiden ihmisten hyväksynnän kautta, on tietysti jälkeenjäänyttä, ja siitä pitäisi päästä eteenpäin.

Päivi Räsänen /kd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kun ed. Tiusanen puhui pakkotuhoamisesta, niin ymmärsinkö oikein, että tarkoitatte nimenomaan sitä säädöstä, joka hedelmöityshoitolakia käsiteltäessä tehtiin, joka liittyi siihen, että jos oli anonyymillä sukusolulla hedelmöitetty alkio, niin tietyn määräajan jälkeen se täytyi tuhota eikä enää käyttää hedelmöityshoidoissa hyväksi? Ihmettelen sitä, että mainitsette tässä yhteydessä, että se on jonkinlainen republikaaninen jäänne, koska tämä esitys oli juuri se, mitä kristillisdemokraatit täällä ehdottivat kumottavaksi. Mielestäni se on eettisesti täysin kestämätöntä ja väärin, että vaaditaan alkiot, ihmisalkiot, jo synnytetyt ihmisalkiot, tuhottavaksi varsinkin niissä tilanteissa vielä, joissa esimerkiksi alkion äiti olisi halukas myöhemmin tulemaan hedelmöitetyksi tällä alkiolla.

Heidi Hautala /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Eduskunnan käsiteltävänä on parhaillaan HE 216/2008 vp, joka käsittelee Euroopan neuvoston biolääketiedesopimusta. Uskoisin, että edustajien kannattaa olla valppaana, kun tämä tulee sitten saliin, ja nyt vielä valiokuntakäsittelyssä.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Räsäselle totean sen, että se, mistä puhuin aikaisemmin ja mitä nyt vielä hiukan täydensin, liittyy siihen, että tähän muuhun tarkoitukseen eli hedelmöitykseen kehittyneiden alkioiden ja niiden, jotka ovat pakastimessa pakasteina, käyttö muuhun tieteen tekemiseen on estynyt. Se on se ongelma, ja tämä ongelma väistyy mielestäni sillä tavoin, että asianomaisten, jotka juridisesti hallitsevat näitä alkioita, suostumuksella voitaisiin näitä alkioita ja niistä kehitettäviä kantasolulinjoja käyttää tieteelliseen tutkimukseen. Tämä on tämä asia. Se ei siis liity suoranaisesti tähän hedelmöitykseen.

Päivi Räsänen /kd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ei meillä lain mukaan saa edes tuottaa muuhun tarkoitukseen alkioita kuin hedelmöityshoitoihin. Ei se ole sallittua. Se olisi täysin eettisesti kyllä väärin ja kestämätöntä, jos tällä tavalla välineellisesti alettaisiin tuottaa ihmisalkioita tutkimustarkoituksiin. Mielestäni sekin on jo väärin, että hedelmöityshoitoihin tarkoitettuja ja tuotettuja alkioita voidaan sitten joko kaataa viemäristä alas tai ottaa käyttöön tutkimusmateriaaliksi ja sillä tavalla välineellistää ihmisarvoa.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Todella mielestäni ed. Räsänen on tietysti sillä tavalla oikeassa, että ihmisarvoa ja ihmisalkioita ei pidä esineellistää. Mutta kun hedelmöityshoidoissa todellakin syntyy, niin kuin tiedämme, useita alkioita ja sitten niitä varmuuden vuoksi säilytetään ja pidetään siellä pakastimessa, niin ne ovat organismeja, jotka sitten vedetään, niin kuin te totesitte, viemäristä alas, kun niitä ei enää käytetä. Mutta on paljon eettisempää käyttää niitä tieteen hyväksi kuin vetää ne sinne viemäriin.

Timo Heinonen /kok:

Arvoisa puhemies! Niin kuin lakivaliokunnan puheenjohtaja ed. Hautala totesi, valiokunnassa kävimme hyvin pitkän ja perusteellisen asiantuntijakuulemisen ja myös tällaisen pohdinnan ja keskustelun nimenomaan ehkä kahdesta kysymyksestä, tuosta laittomasta raskauden keskeyttämisestä ja törkeästä laittomasta raskauden keskeyttämisestä, siitä erosta, joka näiden välillä on, ja sitten ennen muuta naisen itsensä tekemän raskauden keskeytyksen rangaistuksista.

Nainen voitaisiin nyt sitten kuitenkin edelleen tuomita raskautensa keskeyttämisestä sakkoon aborttilain rikkomisesta, niin kuin täällä on todettu, ja kyllä tuota mallia täytyy ... Itse alkuun ajattelin niin, että on väärin tätä äitiä enää rangaista, että hän on jo tietyllä tavalla uhri tässä itsekin, mutta sitten kun asiantuntijakuulemisessa kävimme tätä läpi, niin nousi hyvin paljon sellaisia painavia argumentteja, jotka puolsivat sitä, että tämän tyyppinen signaali on syytä jättää myös lainsäädäntöön.

Naisen rankaiseminen teosta ja oman terveytensä vaarantamisesta voi tietyllä tavalla tuntua kohtuuttomalta, mutta olisi toki väärä signaali antaa sellainenkin viesti, että olisi täysin sallittua ja laillista toimia näin. Jos tuo rangaistus olisi sitten taas vanhan mallin mukaisesti huomattavan tiukka, niin se varmasti tulisi aiheuttamaan sitä, että ei hakeuduttaisi enää edes jälkihoitoon auttamaan itseä, tätä äitiä, joka on joutunut tässä tietyllä tavalla itsekin uhriksi, ja sillä olisi omia isojakin vaikutuksia.

Minun mielestäni tämä lakivaliokunnan mietintö ja hallituksen esitys ovat hyviä ja tällä voimme hyvin mennä eteenpäin.

Sanna Lauslahti /kok:

Arvoisa puhemies! Jatkan edellisen puhujan näkökulmasta pohdinnallisesti siitä, mikä on sen syntymättömän lapsen perusoikeus ja ihmisoikeus ja pitäisikö sitä myös korostaa tässä kohdin, kun puhutaan vain pelkästä naisen terveydestä ja terveyden vaarantamisesta.

Tältä osin otan yhden esimerkin. Meillä oli äsken maahanmuuttokeskustelu, ja maahanmuutto tuo myös meille uusia ilmiöitä tähän yhteiskuntaan. Raskaana olevia naisia saatetaan eräällä tavalla lähteä potkimaan, sitä masua ja masussa olevaa lasta, sillä seurauksella, että lapsi kuolee ja naiselle saattaa tulla loppuiäksi terveydellisiä haittoja, jolloin herää kysymys, että jos meillä on törkeä laiton keskeyttäminen, mikä on sen uuden pienen ihmisen arvo, onko se se, että tulee vähintään neljä kuukautta vankeutta, enintään neljä vuotta, onko se itse asiassa riittävä pelote siitä, että mennään tuhoamaan uusi ihmisen alku. Mielestäni meidän pitäisi pohtia sitä, mikä on sen syntymättömän lapsen perusoikeus tai haluammeko me, että sitä on.

Päivi Räsänen /kd:

Arvoisa puhemies! Palaan vielä tuohon valiokunnan puheenjohtajan käyttämään puheenvuoroon. Itse en puolestani, toisin kuin te, ole lainkaan tyytyväinen tähän aborttilakiimme ja varsinkaan sen soveltamiseen. Onhan merkillistä se, että tässä hyvinvointi-Suomessa, jossa elämme, tehdään yli 10 000 raskauden keskeytystä vuosittain ja niistä yli 90 prosenttia tehdään sosiaalisin syin. Edelleen vielä ihmettelen tätä abortin myöhäistä rajaa: 24:ttä raskausviikkoa.

Silloin kun aborttilakia aikanaan säädettiin, todettiin, että myöhäisimpänä mahdollisena rajana pidetään niitä viikkoja, jolloin keskoslapsella on parhaissa mahdollisissa olosuhteissa mahdollisuus säilyä hengissä äidin kohdun ulkopuolella, ja tällä hetkellä tuo raja on jo 22. raskausviikossa. Mielestäni tästä täytyisi myös herättää keskustelua ja olisi kovin mielenkiintoista kuulla lakivaliokunnan puheenjohtajan näkemys tästä aiheesta, eikö tässä nyt loukata aivan selvästi tämän ikäisten lasten ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia, ja toisaalta tosiasiassa kaikki aborttirajat ovat keinotekoisia.

Kyllä ihmisen elämä saa alkunsa hedelmöityksessä. Sen jälkeen ei ole mitään sellaista rajaa, jossa voitaisiin sanoa, että nyt tästä alkiosta tuli ihminen ja nyt häntä täytyy alkaa suojella, ja jo varsin varhaisessa vaiheessa elimet, raajat ovat kehittyneet ja kyseessä on hyvin eläväinen ihmisyksilö, joten kyllä tässä mielestäni meillä nykykäytännössä harrastetaan aika lailla ihmisoikeuksien polkemista ja vieläpä niin, että aihe on pitkälti tabu. Siitä ei juuri edes rohjeta keskustella.

Heidi Hautala /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Nyt siis puhutaan rangaistussäännösten muuttamisesta, mutta toki tähän liittyy se substanssilaki eli aborttilaki. Itse ajattelen niin, että sen filosofian täytyy olla jotakuinkin niin, että se säädetään sellaiseksi, että se mahdollistaa abortin saamisen turvallisissa olosuhteissa mutta ei kuitenkaan kannusta siihen, ja sitten toisekseen tietysti on pyrittävä toimimaan niin, että ne lailliset abortit tehtäisiin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, niin että mahdollisimman vähän niistä sitten jäisi tähän viimeiseen vaiheeseen. Ehkä siinä on jotain tehtävissä.

Puhemies! Toinen asia, joka keskustelutti hieman valiokuntaa tämän lain säätämisen yhteydessä, oli se, että sosiaali- ja terveysministeriössä nyt on tällä hetkellä pohdinnan alla tämä kysymys päihdeäitien mahdollisesta pakkohoidosta ja se ei ratkea tässä laissa lainkaan, mutta senkin muistimme olevan olemassa, ja sitä eduskunta pääsee aikanaan pohtimaan.

Timo Soini /ps:

Arvoisa herra puhemies! Mielestäni koko kysymys, koko määritelmä, laillinen abortti, on mieletön, koska siinä puututaan ihmiselämään. Se on yksiselitteisesti väärin väkivaltaisesti tappaa sikiö äitinsä kohtuun. Se on moraalinen kysymys, sitä ei tämä maallinen laki muuksi muuta. Sen haluan vain omana kantanani tuoda esiin. Tämä laki on yksi surullinen esimerkki siitä, että kun tästä isosta perusperiaatteesta lähdetään luisumaan, niin tulee tämä, seuraavaksi tulee jotain muuta. Tässä asiassa ei ole kuin yksi peruslinja, ja se on se, mitä ed. Räsänen sanoi: elämä alkaa hedelmöittymishetkestä. Se on aivan yksiselitteinen asia, ja se ei poliittisella päätöksellä miksikään muutu. Se on ihmiskunnan yhteinen häpeä, että me emme suojele kaikista puolustuskyvyttömintä, joka on se pieni ihmisen alku. Minun mielestäni se on barbariaa, kun siihen puututaan väkivaltaisesti ulkoa käsin. Ihmiselämä on pyhä, sitä pitää suojella kaikissa olosuhteissa.

Heidi Hautala /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On erittäin hyvä tietää, että eurovaaliehdokas ja puoluejohtaja Timo Soini kannattaa sellaista mallia, joka on käytännössä esimerkiksi Irlannissa ja Maltalla, missä abortti kielletään, joka kuitenkin johtaa laittomiin abortteihin ja sitä kautta myös äidille itselleen ja mahdollisesti lapselle aiheutettuihin haittoihin, jos tässä epäonnistutaan. Nyt sitten ymmärrän niin, että jos tätä linjaa noudatetaan, niin se laki, joka meillä tänään on tässä käsillä, merkitsisi sitä, että täällä olisi sellaisia kahdeksan vuoden enimmäisrangaistuksia naiselle, joka tekee abortin. On erittäin hyvä tietää, mitä perussuomalaisten puheenjohtaja tähänkin maahan, tähän pohjoismaiseen oikeusajatteluun, haluaa.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Soini totesi, että kaikissa tilanteissa. Onko kaikki tilanteet silloin, kun lapsi on saanut alkunsa insestissä, raiskauksessa? Eikö silloin äidillä taikka lapsella, joka on joutunut hyväksikäytön uhriksi, ole oikeutta myös pohtia tilannetta ja tehdä ratkaisu abortin kautta? Tähän olisi mielenkiintoista kuulla kyllä ed. Soinin mielipide. Vai onko niin, että insestin myötä syntyneen lapsen pitää saada syntyä ja päästä elämään, vai voidaanko edetä tällä maassamme käytössä olevalla, minun mielestäni, niin kuin ed. Hautala totesi, varsin järkevällä aborttilainsäädännöllä, joka antaa turvalliset raamit abortin tekemiselle mutta ei ole missään tapauksessa siihen kannustava vaan inhimillinen ratkaisu sellaisissa tilanteissa, jotka tässä esille nostin, kaksi kärjekästä, (Puhemies: Minuutti on mennyt!) erittäin valitettavaa tapausta?

Timo  Soini /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Otan tähän kantaa kansanedustaja Timo Soinina omana itsenäni. Puolueeni kanta on toinen. En kuitenkaan milloinkaan taivu tässä asiassa. Pidän ihmiselämää pyhänä. Se on aivan samantekevää, mitä mieltä siitä ollaan Irlannissa, Ugandassa tai missä milloinkin. Tämä on perustavaa laatua oleva elämänkäsitys, käsitys siitä, että ihmiselämä on pyhä, ja siitä en anna periksi. Sen kerron kantanani täällä avoimesti ja julkisesti. Pidän kantaani oikeana. Demokratiassa mennään enemmistön mukaan, mutta tämä asia on ihmisten sydämissä, ei lakikirjassa. (Ed. Salo: Miten insesti?) Tässä on turha lähteä saivartelemaan yksittäistapauksilla. Ikävä kyllä, 95 prosenttia aborteista, jos ei enemmän, on sosiaalisin perustein tehtyjä. Ne ovat elämän pyhyyden kannalta väärin, ihmiselämän tappaminen äitinsä omaan kohtuun.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Ed. Soinin logiikka on samanlaista kuin paavi Benedictus XVI:n. Ed. Soini, kaikilla on uskonnonvapaus. Siitä ei ole kysymys. Mutta hänen logiikkansa esimerkiksi kondomin käytön suhteen oli Afrikan matkalla se, että kondomin käyttö edistää aidsia. Aivan samalla tavalla kuin puhumme ihmiselämän pyhyydestä, olen täysin samaa mieltä, se on pyhä, mutta miten pyhää on sellainen lainsäädäntö ihmiselämän säilyttämisen ja pyhyyden näkökulmasta, jos se johtaa äitien sekä siinä kohdussa hedelmöittyneenä olleen, munasolusta kehittyneen alkion ja ehkä sikiön tuhoutumiseen, molempien kuolemaan? Ja sitä paitsi on myöskin tilanteita, joissa abortti on lääketieteellisesti ja eettisesti erittäin perusteltu, jos ajatellaan vaikkapa erittäin vaikeata sairautta, joka tällä sikiöllä on ja joka saattaa uhata myös äidin henkeä. Siinä on molempien hengestä kysymys, ja nyt tämä puhdasoppinen Benedictus XVI -lähtöinen näkökulma lähtee siitä, että koskaan ei missään tapauksessa voida raskautta keskeyttää, ei vaikka maksaisi sitten tämä linja kahden hengen, sen, joka on siellä kohdussa, ja sen, joka kantaa sitä kohtua.

Päivi Räsänen /kd:

Arvoisa puhemies! Toki laittomat raskauden keskeytykset ovat syntymättömän lapsen kannalta ihan yhtä turvattomia kuin lailliset, ja siksi pelkkä lainmuutos tai lain tiukennus ei auta, vaan tarvitaan todellakin niitä tukitoimia, joiden avulla nainen voi synnyttää lapsen erilaisissa tilanteissa, ja mielestäni myös tulisi rohkeasti edistää sitä mahdollisuutta, että lapsen voi antaa adoptoitavaksi. Meillä on paljon lapsettomuudesta kärsiviä pareja ja perheitä, jotka olisivat valmiit adoptoimaan lapsen. Väitän, että ei-toivottuja lapsia ei tähän maahan syntyisi.

Todellakin valtaosa aborteista Suomessa tehdään sosiaalisin perustein, ja sen vuoksi raiskauksen tai insestin esiin ottaminen argumentiksi ei näissä tilanteissa toimi tai niissä on kysymys marginaalisesta asiasta. (Ed. Heinonen: Hyväksyttekö ne?) Toisaalta totean, että kyllä raiskauksen seurauksenakin syntynyt lapsi on ihan yhtä arvokas kuin muulla tavalla syntynsä saanut lapsi. (Ed. Heinonen: Entä insestin?) Hänellä on aivan samat ihmisoikeudet kuin kaikilla muillakin lapsilla. — Myös insestin seurauksena syntyneet lapset, mutta onneksi näitä tilanteita nyt ei esimerkiksi Suomessa kovin paljon vastaan tule. Aborttilain mukaan tehdään hyvin harvoin näillä indikaatioilla raskauden keskeytyksiä. — Kyllä ajattelen, että näissäkin tapauksissa ei lapsi ole itse syyllinen siihen, että hän on saanut alkunsa raiskauksella, ja esimerkiksi lapsen antaminen adoptoitavaksi toiseen kotiin voisi olla tällaisessa tapauksessa se kaikkein paras tilanne.

Mutta jos lähdetään siitä, että ihmisen elämä saa alkunsa hedelmöityksestä, ja kunnioitetaan tätä ihmiselämän pyhyyttä, niin kuin ed. Tiusanenkin kunnioittaa, siitä lähtien, niin ei silloin eettisesti mikään muu indikaatio ole hyväksyttävä kuin se, että kaksi samanarvoista oikeutta eli kaksi oikeutta elämään ovat ikään kuin keskenään ristiriidassa. Eli silloin ajattelen, että ainoa eettisesti (Puhemies: 2 minuuttia!) hyväksyttävä peruste on todellakin tuo lääketieteellinen, äidin henkeä uhkaava indikaatio.