Kimmo Sasi /kok(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On erittäin hyvä, että eduskunnan turvatoimista säädetään lailla. Tähän asti ne ovat perustuneet varsin pitkälti käytäntöön, mutta kun kuitenkin eduskuntaa täytyy eri tavoin suojata, on erittäin hyvä, että kaikki ne toimenpiteet, joihinka halutaan valtuudet ryhtyä, on nimenomaan kirjattu laissa. Tässä selkeästi kuitenkin todetaan, että koska kansanedustajalla on oikeus saapua valtiopäiville kenenkään estämättä, niin nämä turvatoimet ja tarkastustoimet eivät kohdistu kansanedustajiin mutta eivät luonnollisesti myöskään ministereihin, jotka eivät ole kansanedustajia, eivätkä myöskään tasavallan presidenttiin. Eli he eivät joudu tällaisen erityisen turvatoimen kohteiksi.

Erittäin tärkeä keskustelun aihe on ollut myöskin se, mitkä alueet kuuluvat eduskunnan turva-alueeseen. Tältä osin perustuslakivaliokunta on halunnut täsmällisesti nimetä ne kadut, jotka ovat vielä turva-aluetta. Lyhyesti voidaan sanoa, että kaikki ne katualueet, jotka ovat eduskuntatalon ympärillä, kuuluvat nyt tähän turva-alueeseen. Keskustelua oli myöskin Annankadun kiinteistöstä, jossa ovat Valtiontalouden tarkastusvirasto ja tilintarkastajat, ja tältä osin katsottiin, että kun se on erillinen rakennus kauempana eduskunnasta, niin sitä tuskin voidaan luokitella eikä ole tarkoituksenmukaista luokitella turva-alueeksi.

Mutta, arvoisa puhemies, olemme tehneet perustuslakivaliokunnassa tiettyjä täsmennyksiä tähän lakiin. Se on tarpeellinen, ja uskon, että se on myöskin toimiva.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Lähetekeskustelussa käytin vähän perusteellisemman puheenvuoron tästä asiasta — taisi olla ainokainen tuossa keskustelussa — ja silloin aivan erikoisesti kiinnitin huomiota tähän turvatoimialueeseen ja siihen, mitenkä se oli tuossa esityksessä varsin persoonallinen, kivijalkaa imevä suorastaan, tuo turvatoimialue.

Nyt, arvoisa puhemies, tässä mietinnössä tuo turvatoimialue on saanut järkevän muodon, joka on selvä kehitys siihen nähden, mitä tuossa pohjaesityksessä oli. Samoin henkilön tarkastukseen ja ajoneuvon tarkastamiseen, molempiin, on tullut nyt käsitteellistä selvyyttä niin, että asiat varmasti ovat aivan toisessa jamassa, kun tätä eduskunnan päätöstä käytäntöön toteutetaan. Elikkä hyvä näin.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Näiden vuosien aikana, jolloin Suomi on ollut EU:n jäsenenä, tilanne on näiden tarkastusten suhteen muuttunut ja tietysti sitten dramaattisesti vuoden 2001 syyskuun jälkeen.

Puhemies! Tämä turvatarkastus sinänsä ei saisi olla este eikä ikään kuin henkiselläkään tasolla sellainen kynnys, joka kohdistuu tänne tuleviin kansalaisiin. Siinä turvatarkastuksessa on syytä olla varsin joustava aina mahdollisuuksien mukaan. Tämä paikka on sellainen, jonneka Suomen kansalaisilla on aina oikeus tulla. Se on myös eduskunnan edun mukaista, että tänne on helppoa tulla.

Se, mikä koskee mielenosoituksia, on tässä mietinnössä myös mainittu aiheena. Eduskunnan edessähän on tavattu pitää erilaisia mielenilmauksia — nyt viimeksi suurempia ovat olleet esimerkiksi viime syksyn Tehyn työtaisteluun liittyvät tapahtumat. Se tulee säilyttää mielenosoituksiin sopivana, tärkeänä alueena, ja tässä ei ole syytä sitten mihinkään erityisiin toimenpiteisiin, mitä myöskin perustuslakivaliokunta on painottanut.

Kari Rajamäki /sd:

Puhemies! Eduskuntatyön ja kansanvallan toiminnan häiriöttömyys turvallisuuden näkökohdilta on hyvä käydä selkeästi läpi. Kiinnitän huomion siihen, että tämän valmistelun osalta eduskuntaryhmillä ilmeisesti ei ollut riittävästi poliisin operatiivisen eikä myöskään turvallisuusnäkökohtien osalta kaikki arvioitavissa, ja sen takia on hyvä, että täällä on nyt tältä osin arvioitu myöskin esimerkiksi poliisin operatiivisen toiminnan näkökulmasta muun muassa ajoneuvojen tarkastamiseen liittyviä kysymyksiä. Kyseessähän voi olla turva-alueella oleva, voimakkaasti räjähteillä varustettu auto, ja eduskunnan vahtimestarit ja turvamiehet pitäisi pitää erinomaisen kaukana sellaisesta tilanteesta. Silloin ei pitäisi harkita, onko syytä turvautua poliisin apuun, vaan pitäisi ehdottomasti pääsääntö olla aina Karhun ja erikoisryhmien käyttö poliisilain tarkoittamalla tavalla tämän tyyppisessä koko alueen turvallisuutta vaarantavan tilanteen hallinnassa. Tämä on minun mielestäni selkeästi kyllä ohjeistettava eikä jätettävä tällaisen yleisen toivomuksen varaan, kuten 7 §:n ajoneuvon tarkastamisen yhteydessä on määritelty.

Oiva Kaltiokumpu /kesk:

Arvoisa puhemies! On erinomaisen hyvä asia, että tämä laki on päätetty säätää ja on käsitelty ja pohdittu tätä menettelyä. Nimittäin kyllä parlamentissa täytyy olla turvallisuuden sillä tavalla taattu, että täällä voi turvallisesti, ilman mitään ulkopuolisia uhkia, kansanedustaja työskennellä ja toisaalta kansalaisten mahdollisuus käydä täällä parlamentissa on turvattu.

Täällä tuli esille, että pitäisi olla joustoa täällä vierailevien osalta. Minä olen ihan vakuuttunut, että kaikki täällä eduskunnassa vierailevat ihmiset haluavat turvallisesti käydä täällä vierailulla ja eivät vastusta näitä turvatoimia, koska nämä turvatoimethan tukevat myöskin näitä vierailijoita. Luulenpa niin, ettei liene montakaan parlamenttia, joissa on vielä näin säätelemätön menettely kuin Suomessa. Tässä on kaksi tärkeää näkökohtaa: toinen on se, että selkeästi sanotaan, kenellä on oikeus puuttua ja millä tavalla ihmisten perusoikeuksiin, kun tehdään tarkastuksia, ja toisaalta se, millä toimilla pystytään täällä turvallisuus ylläpitämään.

Olen osittain kyllä samaa mieltä kuin täällä ed. Rajamäki, että korkeimman valtioelimen, parlamentin, eduskunnan, tulee voida uskoa ja luottaa kansallisiin poliisivoimiin, ja ne poliisivoimat ja niiden turvatakuut ja toiminta eivät ole parlamentarismia uhkaamassa eivätkä kenenkään turvallisuutta, päinvastoin. Eli näiden toimintojen pitäisi olla hyvin yhteen nivellettyjä.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Haluan vielä tuoda esille sen, että mitä tulee tarkastuksiin, niin henkilöihin kohdistuvan tarkastuksen osalla, kun henkilö on mennyt turvatarkastuksen lävitse, turvatarkastuksen perusteella, tai jos on muutoin perusteltua syytä epäillä, voidaan sitten tehdä henkilötarkastus, mutta silloin pitää olla perusteltu syy.

Mitä tulee sitten autoihin, jotka tulevat tälle alueelle, esimerkiksi eduskunnan autotalliin, niin silloin ei tarvita perusteltua syytä, vaan tarkastus voidaan suorittaa — tietysti täytyy joku syy olla — mutta kynnys on selvästi alhaisempi. Ja mitä tulee postilähetyksiin, niittenkään osalta ei tarvita mitään erityisiä syitä, vaan voidaan tarkastaa nämä lähetykset, jos katsotaan, että on jonkinlaista aihetta ylipäätänsä epäillä, että voisi olla jotakin haitallista materiaalia näissä.

Sitten on ehkä vielä syytä todeta se, että mitä tulee poliisiin, niin järjestys eduskunnan edessä ja muuallakin näillä kaduilla kuuluu ensisijassa poliisille ja poliisin hoidettavaksi. Mutta tietysti eduskunnan henkilökunta, joka on nimenomaan määrätty näihin turvatehtäviin ja jolla täytyy olla asianmukainen kortti ja asianmukainen asuste, voi myöskin tietysti ensi vaiheessa puuttua. Mutta varsinainen turvatoimintojen suorittaminen ja turvallisuuden hoitaminen myöskin eduskunnan lähialueilla kuuluu kyllä paikalliselle poliisille, jonka kanssa eduskunta tekee tiivistä yhteistyötä.

Antti Vuolanne /sd:

Arvoisa puhemies! Tuossa jo äskeisessä puheenvuorossa tuli aika lailla se, mitä meinasin itsekin sanoa perustuslakivaliokunnan jäsenen ominaisuudessa. Tuo seikka, mihin myös ed. Rajamäki kiinnitti huomiota, on tärkeä, että riittävästi pystytään tällaiset uhkatekijät torjumaan. Tässä suhteessa eduskunnan omien turvatoimien suhde poliisin operatiiviseen toimintaan on täydentävä. Eli niin kuin tuossa sanotaankin, tämä normaalia järjestyksenpitoa ja poliisin toimintaa täydentää ja sikäli ei vähennä myöskään näitä poliisin velvollisuuksia, jotka koskevat kansanedustajia ja eduskuntatalon suojaamista.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Aivan niin kuin tässä sanotaankin, tai ei nyt ihan suoraan sanota, mutta vihjataan sinne päin, osa tai lähes kaikki näistä on ollutkin jo käytännössä ilman mitään erityistä lainsäädäntöä. Tietysti tämä autoihin kohdistuva tarkastus, minkälainen siitä sitten tuleekaan, kai tulee vaatimaan ehkä henkilökunnaltakin aika paljon enemmän kuin tähän asti.

Tulee mieleen yksi amerikkalainen elokuva kyllä, Arlington Road, jossa Jeff Bridges on pääosassa. Nimittäin kun tämmöisiä turvatarkastuksia ruvetaan kiristämään, niin yleensä sitten ne lietsovat tiettyä ääriainesta myös kehittelemään kaikkia juttuja, mistä voisi päästä läpi ja mitä voisi tehdä. Eli kun näitä ruvetaan kiristämään lainsäädännöllä, niin nämä on hyvä vetää sitten alussa heti niin tiukalle kuin mahdollista.

Tietysti vanhana kouluhäirikkönä — adhd:ta vähän ollut — ottaa korvaan kyllä tai silmään tässä mietinnössä, kun tässä 1 §:ssä "Lain tarkoitus ja soveltamisala" lukee: "- - varmistaa turvallisuuden ja järjestyksen säilyminen eduskunnassa." Tuo on vähän niin kuin taas lainsäädännöllisesti aika kummallista tekstiä: "järjestyksen säilyminen eduskunnassa". Tässähän voi kohta puhemieskin ruveta vetoamaan sitten oikein koviin otteisiin ja turvallisuuden säilymiseen, kun jotkut hölöttävät täällä, niin kuin tapana on. Eli kyllä tässäkin olisi voinut ehkä vähän toisenlaisen sanamuodon kehittää.