Jyrki Kasvi /vihr(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! (Hälinää)

Kiitos, arvoisa puhemies. — Olisi vaihteeksi mukava jauhaa jotain muutakin kuin tätä tekijänoikeusasiaa, mutta näitä näyttää tunkevan ovista ja ikkunoista. Tämä nyt käsittelyssä oleva lakialoite on rinnakkainen hallituksen esitykselle laeiksi teollisuus- ja tekijänoikeuksia koskevan lainsäädännön muuttamisesta eli esitykselle HE 26/2006 vp. Kyseinen hallituksen esitys on sinänsä varsin yksinkertainen ja koskee vain tekijänoikeusriitojen ratkaisun yksityiskohtia, mutta vaikka kyse on riita-asioiden käsittelystä, direktiivi, johon hallituksen esitys perustuu, sisältää poikkeuksellisesti myös rangaistuksen, johon tekijänoikeusriidan vastaaja voidaan tuomita. Tämä siitä huolimatta, että EU:lla ei ole toimivaltaa antaa rikosoikeudellisia normeja, ei ainakaan ykköspilarin instrumenteilla.

Direktiivi ja sen pohjalle tehty hallituksen esitys antavat tekijänoikeusriidan kantajalle mahdollisuuden vaatia riidan vastaajaa, siis myös yksityishenkilöä, korvausten maksamisen lisäksi julkaisemaan saamansa tuomion tiedotusvälineissä ja vielä omalla kustannuksellaan. Tällainen häpeärangaistus on suomalaiselle oikeusperinteelle täysin vieras, eikä sitä saisi tuoda Suomen lainsäädäntöön nytkään. Jalkapuiden paikka on museossa, ei laissa. Jopa suomalaiset tiedotusvälineet ovat todenneet esityksen vastenmieliseksi eivätkä riemuitse roolistaan rangaistusten täytäntöönpanijana.

Julkaisemisen kustannukset voivat olla myös kohtuuttoman suuret suhteessa varsinaisiin korvauksiin. Viis siitä, kenelle raha maksetaan, lehdelle tai valtiolle, se on joka tapauksessa pois tuomitun pankkitililtä. Julkaisuvelvoitemahdollisuus onkin tarkoitettu ensisijassa pelotteeksi, taloudelliseksi ja sosiaaliseksi rangaistukseksi. Ei mikään ihme, että se on mukana direktiivissä ja tässä laissa nimenomaan tekijänoikeusjärjestöjen vaatimuksesta, sillä se sopii hyvin yhteen tekijänoikeuksia hallitsevan kansainvälisen mediateollisuuden harjoittaman toimintatavan kanssa. Mediateollisuuden tapanahan on maksimoida nostamiensa oikeusjuttujen saama julkisuus.

Tämä hallituksen esitys on osa laajempaa tekijänoikeuslainsäädännön kiristämistä, josta paras tai pahin esimerkki on vuodenvaihteessa voimaan tullut uusi tekijänoikeuslaki, tekijänoikeuslaki, joka ei ole käytännössä vaikuttanut mitenkään eikä mihinkään. Vertaisverkot pyörivät Suomessa aivan yhtä vilkkaasti kuin viime vuonnakin, paitsi onhan sillä lailla tietysti se vaikutus ollut, että suuresta osasta musiikin kuluttajia on tullut taparikollisia. Odotan mielenkiinnolla sitä päivää, kun nämä sadattuhannet rikolliset saatetaan oikeuden eteen.

Viime kuukausina on ollut myös mielenkiintoista seurata tekijänoikeusdirektiivin toteutusta muissa EU-maissa, erityisesti Ranskassa, sillä ranskalaisten mielestä direktiivi näyttää sallivan hyvinkin toisenmoisen tavan kohdella digitaalisen sisällön suojelemiseen käytettäviä drm-tekniikoita kuin Suomessa. Digitaalisen sisällön siirron muihin laitteisiin estävät drm-teknologiat ollaan siellä itse asiassa osittain kieltämässä, ja Suomessa niiden kierron kielto oli pikemminkin se, mitä komissio muka vaati. Tai ehkä sikäläinen kulttuuriministeri on saanut komissiolta ihan oikeasti mustaa valkoisella muutenkin kuin omassa mielikuvituksessaan. Joillainhan meistä on mielikuvitusystäviä, joillain mielikuvituskomissaari.

Ongelmana tässä hallituksen esityksessä on myös se, että kun häpeärangaistus on saatu käyttöön yhdessä rikoksessa, mikä estää sen laajentamista muihin? Tämän lain myötä siitä tulee osa suomalaista oikeuskäytäntöä. Koska näemme esimerkiksi ylinopeussakkojen saajien kasvot heidän itsensä kustantamissa lehti-ilmoituksissa?

Mutta koska häpeärangaistus on kerran siellä direktiivissä, se on jossain muodossa myös implementoitava Suomen lainsäädäntöön. Direktiivi antaa onneksi meille varsin paljon pelivaraa sen suhteen, miten ja missä tilanteissa tuomion julkistamisvelvoite voidaan määrätä. Direktiivihän ei määritelmän mukaan sanele lakia, vaan ohjaa sitä.

Valitettavasti hallituksen esitys ei hyödynnä kaikkea sitä liikkumatilaa, jonka direktiivi meille antaa. Siksi toivonkin, että lakivaliokunta tutustuisi tähän rinnakkaislakialoitteeseen huolella. Direktiivi nimittäin antaa jäsenvaltiolle mahdollisuuden määritellä sen, miten ja missä olosuhteissa tuomioistuin voi velvoittaa tekijänoikeuden loukkaajan tuomion julkistamiseen. On mahdollista rajata julkistaminen poikkeustapauksiin ja antaa tuomioistuimille selkeät ohjeet siitä, mitä seikkoja sen tulee ottaa huomioon päätöstä tehdessään. Tämä kaikki on siinä direktiivissä. Tavoitteenani onkin ollut tätä esitystä kirjoittaessani antaa tuomioistuimelle hallituksen esitystä tiukemmat ehdot siitä, mitkä ovat ne erityisolosuhteet, joiden vallitessa tuomittu voidaan velvoittaa kustantamaan tuomion julkaiseminen. Lisäksi aloitteessani ehdotetaan, että julkaisemisvelvoitetta ei saa käyttää lisärangaistuksena eikä se saa aiheuttaa tuomitulle tuomioon verrattuna kohtuuttomia taloudellisia seuraamuksia.

Arvoisa puhemies! Esitän, että hallituksen esitykseen tekijänoikeuslakiin tehtäviksi muutoksiksi tehdään 59 a §:n "Tuomion julkistaminen" osalta seuraava muutos:

"Tuomioistuin voi erityisolosuhteiden perusteella tekijänoikeuden loukkausta koskevassa riita-asiassa kantajan vaatimuksesta antaa tälle luvan vastaajan kustannuksella soveltuvin toimin julkistaa tietoja lainvoimaisesta tuomiosta, jossa vastaajan on todettu loukanneen tekijänoikeutta, jollei tietojen levittämistä ole muussa laissa rajoitettu. Harkitessaan olosuhteiden erityisyyttä tuomioistuimen tulee ottaa huomioon julkistamisen yleinen merkitys, loukkauksen laatu ja laajuus, onko tuomittu yksityishenkilö vai ammattimaisesti toiminut elinkeinonharjoittaja, julkistamisesta aiheutuvat kustannukset sekä muut vastaavat seikat. Harkitessaan toimien soveltuvuutta tuomioistuimen tulee ottaa huomioon se, että julkistamisen tavoitteena on tiedon levittäminen, ei lisärangaistuksena toimiminen.

Tuomioistuin määrää vastaajan korvattavien kohtuullisten julkistamiskustannusten enimmäismäärän. Harkitessaan kustannusten enimmäismäärää tuomioistuimen tulee suhteuttaa kustannukset varsinaiseen tuomioon. Kustannukset eivät saa merkittävästi nostaa vastaajalle tuomiosta aiheutuvia taloudellisia seuraamuksia. Kantajan on julkistettava tiedot tuomiosta tuomioistuimen määräämässä ajassa lainvoimaiseksi tulleen tuomion antamisesta uhalla, että oikeus saada korvaus kustannuksista muutoin menetetään."

Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ed. Kasvi polemisoi kulttuuriministeri Karpelan kannanottoja tekijänoikeuslain uudistuksessa, ja on suuri sääli, ettei ministeri Karpela ole paikalla osallistumassa keskusteluun. Nyt kun tekijänoikeuslaki on ollut vasta lyhyen aikaa voimassa, on jo käynyt ilmi, että se nykymuodossaan on ilmeisesti aiheuttamassa juuri sellaisia ongelmia ja hyvin yleistä lain rikkomista kuin eduskuntapiireissä laajasti epäiltiin siinä vaiheessa, kun lakia säädettiin.

Toivon, arvoisa puhemies, että jos tämä keskustelu jatkuu vielä seuraavassa istunnossa, ministeri Karpelalla olisi silloin tilaisuus olla paikalla ja että siinä yhteydessä voitaisiin laajemminkin tekijänoikeuslain viimekertaisesta uudistuksesta ja saaduista kokemuksista keskustella.

Markku Laukkanen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Minäkin haluaisin kommentoida juuri tätä osiota ed. Kasvin puheenvuorossa. Minusta on erittäin hyvä ensinnäkin, että ed. Kasvi pitää esillä tekijänoikeuskysymyksiä näin näkyvästi myös tämän lakialoitteen osalta. Mutta nyt on todellakin aika myös tehdä vähän arviota siitä laista, joka myöhään viime syksyllä säädettiin. Itsekin tuolloin sanoin, että tulen äänestämään hallituspuolueen edustajana sen puolesta, mutta tiedän, että tämä on ongelmallinen laki. Näin on käymässä. Valitettavasti on yhdyttävä ed. Zyskowiczin arvioon tästä.

Mutta, herra puhemies, suuri huoli on nyt siinä, mihin ed. Kasvi viittasi, millä tavalla digitaalisia sisältöjä siirretään eri maissa, ja viittasitte Ranskan malliin. Suomessa on jo valmius teknologisesti mobiilitelevisiotoiminnan aloittamiseen, ja tekijänoikeuskannanotto opetusministeriöltä on pysäyttänyt tämän liiketoimintamallin kehittämisen täysin. Suomesta piti tulla tavallaan tämmöinen pioneerimaa, joka lanseeraa tämän sovelluksen koko maailmassa ja Euroopassa. Me olisimme näyttäytyneet edelleenkin tietoyhteiskunnan kärkimaana. Opetusministeriön keskeisen tekijänoikeusvirkamiehen Jukka Liedeksen kannanotto tässä kysymyksessä on pysäyttänyt tämän täysin. Tämä on todella valitettavaa, ja sen takia me tarvitsisimme ed. Kasvin tavoin sanottuna kokonaisvaltaisempaa arviota tekijänoikeusjärjestelmästä, eikä niin, että meitä uhataan, että EY-tuomioistuin haastaa meidät oikeuteen. Meillä pitää olla kanttia sanoa EU:ssakin, (Puhemies koputtaa) että EU-järjestelmä on vanhentunut eikä tunnista tämän päivän teknologian vaateita.

Säde Tahvanainen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tämä ed. Jyrki Kasvin tekemä aloite on rinnakkaislakialoite, ja valiokunnassa tietenkin joudutaan käsittelemään useammankin kerran näiden vuosien aikaan tekijänoikeuslain muutoksia ja tullaan varmaan käymään läpi myöskin viime syksyn muutoksia osittain tässä yhteydessä, kun tällainen lakialoite on tuotu. Mutta muistuttaisin, että ensi syksynä meille pitäisi tulla tästä lainsäädännöstä opetusministeriön selvitys ja sen jälkeen eduskunta pääsee vähän perusteellisemmin aihetta käsittelemään.

Sen verran ministeri Karpelaa puolustan kyllä tässä, että ehkä ihan jokaisesta lakialoitteesta ministeri ei ehdi tänne keskustelemaan. Sitten kun nämä selvitykset syksyllä saadaan, niin varmaan päästään käymään keskustelua perusteellisesti.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Tekijänoikeuden käsittely on tässä talossa ollut farssi, ja tuon farssin tekijänoikeudet ovat valtioneuvostolla ja kulttuuriministerillä. Mutta voiko ministeriön sisällä sitten yksi virkamies ikään kuin pysäyttää, ed. Laukkanen, asian käsittelyn? Se on kyllä kummallista, kun ajatellaan asiaa. Tätä samaahan on myös liikenne- ja viestintäministeriöstä joskus joltakin osin puhuttu tai valtiovarainministeriön virkamiehen kohdalla. Mutta ministeriöt ovat päällikkövirastoja, ja luulisi sitten, että ministeri pystyy ohjaamaan asian käsittelyä. Ainakin tällainen lähtökohta pitäisi olla, ja tähän on varmasti myös mahdollisuus.

Mutta vielä tähän itse asiaan. Varmasti lakialoite on paikallaan, ja tuo tilanne, minkä täällä kuulimme lakialoitteen ensimmäiseltä allekirjoittajalta ed. Kasvilta, että on ikään kuin tullut taparikollisia musiikin kuulijoista, niin kuin hän asian muotoili, on tietysti onneton, ja siihen liittyy tämä ensimmäinen arvioni tästä farssimaisuudesta.

Jaakko Laakso /vas:

Herra puhemies! Myös minä kannatan ed. Kasvin tekemää lakialoitetta. Jotakin sen suuntaista lakivaliokunnan pitää ehdottomasti lisätä tähän hallituksen esitykseen.

Ed. Kasvi toteaa, että tällainen häpeärangaistus on suomalaiselle oikeusperinteelle vieras. En ole aivan varma siitä. Kyllähän meillä aikaisemmin oli nämä julkiset jalkapuurangaistukset, ja näyttää siltä, että tämä omalla kustannuksella tapahtuva tuomion julkistaminen merkitsee siirtymistä takaisin tällaiseen vanhaan häpeärangaistusperinteeseen.

Mielestäni tarvitaan ne lisäykset, jotka tässä lakialoitteessa tehdään ja joihin itse asiassa talousvaliokunta on jo etukäteen ottanut myönteisen kannan, että lakia voitaisiin soveltaa ainoastaan sellaisissa tapauksissa, joissa on kysymys kaupallisessa tarkoituksessa tehdystä tai huomattavaa vahinkoa aiheuttaneesta tekijänoikeuksien loukkauksesta. Muussa tapauksessa näyttää siltä, että tästä tulee jälleen yksi niistä lainsäädännöllisistä toimista, joilla kuvitellaan saatavan nykynuoriso kuriin sen puuhastellessa nykytekniikan parissa.

Sari Essayah /kd:

Arvoisa puhemies! Olen myöskin kannattanut tätä ed. Kasvin esitystä. Tällaiset yksityishenkilöiden jalkapuurangaistukset eivät ole suomalaisen lainsäädännön tätä päivää, jos näin voisi sitten sanoa ed. Laaksolle.

Tämä kertoo osaltaan tästä EU:n mukana tulleesta täysin vieraasta oikeusperusteesta. Ed. Kasvi toi minun mielestäni hyvin esille sen, miten muutoinkin EU:n myötä täysin vierasta oikeusperustetta ollaan tuomassa suomalaiseen lainsäädäntöön, ei pelkästään tässä vaan saamme sitten taas odottaa, mikä on se seuraava esitys, missä yritetään tuoda rikosprosessuaalista säädäntöä, vaikka sen pitäisi periaatteessa kuulua tällä hetkellä kansalliseen toimivaltaan. Meillä oli tuolla talousvaliokunnassa jo yksi tällainen direktiivi, jossa tuotiin ihan selvästi rangaistuslainsäädäntöä meidän suomalaiseen rikoslakiin, vaikka meidän pitäisi pystyä päättämään niistä asioista täällä Suomessa. Jollakin tavalla tuntuu, että EU:ssa ei ymmärretä näistä tekijänoikeusasioista, ei ymmärretä, että tällä hetkellä ainakin jokaisella maalla on vielä oikeus omaan perustuslakiinsa, tekijänoikeus siihen, vaan halutaan EU:n puolelta tulla sorkkimaan maitten rikoslainsäädäntöä. Tämä on minusta täysin käsittämätöntä. Ed. Kasvin esitys järkeistäisi tätä järjettömän direktiivin implementointia.

Tuija Brax /vihr:

Arvoisa herra puhemies! Lakivaliokunta tietysti tulee käsittelemään tämänkin rinnakkaislakialoitteen ihan kunnolla.

Muutama korjaus jo tässä vaiheessa vaan: Siis kysymys on riita-asioista, hallituksen esitys koskee riita-asioita, ja tämä puhe uudesta rikoslakiin tulevasta traditiosta ja häpeärangaistuksesta on jossain määrin harhaanjohtavaa. Tämä on ainoastaan riita-asioita koskeva, ja aivan rajatonta suosiota hallituskaan ei ole selvästikään nähnyt tälle direktiivin sisältämälle ajatukselle, että pitää julkaista tai kustantaa lehdessä ilmoitus, vaan on rajannut sitä jo aika pitkälle, niin että täytyy olla kyse hyvin merkittävästä asiasta kuluttajille tai sitten uudesta lain tulkinnasta, merkittävästä lain tulkinnasta.

Sen uskallan jo nyt sanoa, että varmasti täytyy hyvin kriittisesti miettiä myös, onko tämä jälkimmäinenkään kriteeri hyvä. Jos on kysymyksessä merkittävä laintulkinta, onko se joku asia, jota suuri yleisö haluaa lukea lehdestä? Sen sijaan joissakin riita-asioissa, siis ei rikosasioissa, saattaa oikeasti olla ihan varteenotettava ja tutkittava vaihtoehto, että suuri yleisö saa lukea, mikä tuote onkin esimerkiksi piraattituote. Täytyy muistaa, että tässä on kysymys myös siis patentti- ja tekijänoikeusasioista laajemmin.

Susanna Rahkonen /sd:

Arvoisa puhemies! Kun lakivaliokunnassa olemme tätä asiaa käsitelleet, on todellakin todettava samoin kuin lakivaliokunnan puheenjohtaja ed. Brax totesi, että tämä hallituksen esitys koskee riita-asioita. Ed. Kasvi käytti termejä rikoslainsäädäntö ja rikosprosessuaalinen häpeärangaistus jnp. tässä esityksessä, mutta siitä todellakaan ei ole kyse, vaan jo annetusta tuomiosta riita-asiassa tai päätöksestä, jossa joku henkilö tai taho on rikkonut tekijänoikeuksia, ja sitä koskevan päätöksen julkaisemisesta tuomioistuimen luvalla tietyillä edellytyksillä. Siitä on kysymys, ei varsinaisesta rangaistuksesta. Tässä tietysti kuulemme asiantuntijoita ja katsomme sitten, tarvitaanko tähän jotain muitakin rajauksia.

Katson tätä hallituksen esitystä, jossa todetaan, että tällainen julkaisemismääräys ei ole vieras keino oikeusjärjestelmässämme, muun muassa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa on vastaava velvoite. Eli tästä on kysymys.

Säde Tahvanainen /sd:

Arvoisa puhemies! Ed. Laukkanen nosti täällä esille sen, että ministeriössä mobiili-tv:n ratkaisut ikään kuin ovat tyssäytyneet, sen mobiili-tv-järjestelmän eteneminen näitten ministeriön ratkaisujen vuoksi, ja että nimenomaan opetusministeriö ja sen virkamiehet olisivat tämän aiheuttaneet. Mielestäni nyt tarvittaisiin vähän laajapohjaisempaa valmistelua ja koko kysymyksen läpikäyntiä niin, että nämä sopijaosapuolet saataisiin samaan pöytään, koska vaikuttaa siltä, että kaiken aikaa jommallakummalla puolella ollaan juoksuhaudoissa eikä päästä oikein kunnolla keskustelemaan. Tähän myöskin tämä poliittinen valmistelupuoli pitäisi ottaa mukaan, ja joku laajempi seminaari tai vastaava voisi olla hyvä aloitus sille valmistelulle, jolla voitaisiin löytää kenties muutoksia myös tekijänoikeuslainsäädäntöön, jotka edesauttavat mobiili-tv:n eteenpäinviemistä mutta samalla turvaavat riittävät oikeudet myöskin tekijöille.

Jyrki Kasvi /vihr:

Arvoisa puhemies! Ihan korjauksena pariin edelliseen kommenttiin: Käytin termejä rangaistus ja häpeärangaistus, mutta en viitannut rikoslakiin. Sen sijaan totesin, että ... Tämä tässä perusteluissa saattaa olla, anteeksi, puheenvuorossani ei, koska nimenomaan logiikka tässä on se, että tämä julkaisuvelvoitemahdollisuus on tarkoitettu nimenomaan pelotteeksi mahdollisia tekijänoikeusrikkomusten tekijöitä vastaan. Elikkä tähän riita-asiaan on nimenomaan onnistuttu ujuttamaan sellainen velvoite, jonka kyllä ihmiset kokevat nimenomaan rangaistukseksi, sekä häpeärangaistukseksi että taloudelliseksi rangaistukseksi.

Viitaten tähän sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa, niin siitä on sanottava, että se nimenomaan koskee elinkeinonharjoittajia. Tämä hallituksen esitys laajentaisi tämän julkaisuvelvoitteen koskemaan myös yksityishenkilöitä. Elikkä siinä nimenomaan pitäisi rajata se pois, mutta valitettavasti direktiivi ei salli sitä rajausta. Sen takia siellä on kuitenkin, että tuomioistuimen tulisi arvioida sitä päätöstä tehdessään se, onko kyseessä yksityishenkilö vai ei.

Mitä tulee sitten tähän mobiili-tv:hen, niin se on kyllä aivan käsittämätön omaan jalkaan ampumisen tapaus. Suomeen olisi syntynyt Euroopan ensimmäinen kaupallinen mobiili-tv-verkko, ja se olisi tuonut lisää bisnestä mediasisällöille, lisää rahaa tekijänoikeuksien haltijoille noin 3—5 vuoden tähtäimellä, ja nyt se mahdollisuus on viety pois.