Martti Korhonen /vas(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ihan muutama sana esityksestä ja siihen liittyvästä lausumasta — siellä on mukana lausumaesitys — liittyen yleensäkin lausumien merkitykseen ja niiden toteuttamiseen eduskunnan näkökulmasta katsottuna.

Mutta itse asiasta ihan lyhyesti: Tässä esityksessähän ehdotetaan muutettavaksi kuorma- ja linja-autonkuljettajan ammattipätevyydestä annettua lakia, ja se tapahtuu niin, että tähän lakiin ehdotetaan lisättäväksi uusi 2 a §, jossa tämän lain soveltamisen osalta määritellään kuorma- ja linja-auto. Tämä on niiltä osin kohtuullisen selkeä.

Mutta sen jälkeen, kun tullaan kohtaan liikennetraktorit, alkavatkin itse asiassa epäselvyydet, ja se on kyllä eduskunnan syytä ainakin huomioida ja huomioida oikeastaan tämä lausumaehdotus ja näiden lausumien merkitys kaiken kaikkiaan. Liikenne- ja viestintävaliokunta antoi tästä samasta asiasta jo vuonna 2006 lausuman, jossa se edellytti hallitukselta toimia vuoden 2007 aikana, niin että ryhdyttäisiin lainsäädännöllisiin toimenpiteisiin liikennetraktoreiden lainsäädännöllisen aseman selkeyttämiseksi. Niitä toimia ei vielä tänäkään päivänä ole kuulunut, mistä syystä tämä lausuma siellä on.

Mutta miksi liikennetraktorin suhteen sitten kaiken kaikkiaan on tällainen epäselvä tilanne ja miksi siihen on puututtu, ihan muutama sana siitä. Ehkä tätä tilannetta kuvaa kaikista selkeimmin MTK:n lausunto kyseessä olevan asian yh-teydestä, ja lainaan sitä. Se ehkä aukaisee sen ongelman ytimen: "Liikennetraktoriksi rekisteröityä traktoria voi ajoneuvolain 14 §:n mukaan kuljettaa yksityisessä maa- ja metsätaloudessa T-kortilla elikkä traktorikortilla. Hallituksen lakiesityksen perusteista ei saa tolkkua, ollaanko tätä perustetta muuttamassa niin, että liikennetraktoriksi rekisteröidyn traktorin kuljettaminen vaatii aina C-kortin."

Sitten kun me katsomme, mitä ministeriö kyseessä olevasta asiasta sanoo ja miten ministeriö asian perustelee, niin ministeriö ilmoittaa yksiselitteisesti, että liikennetraktorin kuljettaminen edellyttää C-luokan ajokorttia. Eli kyllä tässä on hyvin selvä ja, sanoisiko jopa, ikäväkin ristiriita perustelujen ja tulkinnan välillä. Tästä on olemassa kai tällä hetkellä käräjäoikeuden päätös, jossa on käräjäoikeus tulkinnut asiaa niin, että T-kortilla saa ajaa tätä liikennetraktoria.

Mikä se liikennetraktori sitten kaikkiaan on, niin ihan lyhyesti siitäkin. Liikennetraktorin suurin sallittu nopeus on 50 kilometriä tunnissa. Keskiraskaaseen liikennetraktoriin voidaan kytkeä jarruton perävaunu, jonka kokonaispaino on enintään 18 tonnia, jolloin yhdistelmän kokonaispainoksi tulee 25 tonnia. Raskaaseen liikennetraktoriin voidaan kytkeä jarruton perävaunu, jonka kokonaispaino on enintään 26 tonnia, joten yhdistelmän kokonaispainoksi tulee 36 tonnia. Tämä vaan selvyyden vuoksi. Kun puhutaan 36 tonnin liikenneajoneuvoyhdistelmästä, jota voi ajaa T-kortilla elikkä traktorikortilla, niin 36 tonnia on noin 36 pienen henkilöauton verran painoa siellä tien päällä, ja kun traktorilla liikutaan 50 kilometrin nopeudella, niin jokainen meistä voi tietenkin arvioida, onko se 15-vuotias tyttö tai poika kykenevä ja ammattitaitoinen kuljettamaan tämän laatuista ajoneuvoyhdistelmää. Tämä on se huoli, jota valiokunta erityisesti nyt tässä kantaa tulevaisuuteen, miten tämän asian kanssa käy, mitä sille pitäisi tehdä ja pitäisikö asialle jotakin tehdä.

Tähän liittyy tietenkin vielä tämä kilpailupoliittinen näkökulma, joka nyt tulee kyllä selväksi tämän lainsäädännön uudistuksen yhteydessä. Niin kuin valiokunnan kannanotossa sanotaan, tällä uudistuksella nyt selkeästi halutaan viestittää sitä, että poistetaan liikennetraktoreita kuljettavilta se perusteeton etu suhteessa muulla kalustolla toimiviin kilpailijoihin, minkä puuttuvat ammattipätevyysvaatimukset muuten toisivat mukanaan.

Tässä on monta ongelma-aluetta, mutta ennen kaikkea tietenkin pitää saada selvyys tämän suuntaiseen asiaan. Siitä syystä valiokunta esittää eduskunnalle lausumaehdotusta: "Eduskunta edellyttää, että hallitus ryhtyy kokonaisvaltaisen selvityksen pohjalta pikaisesti tarvittaviin lainsäädännöllisiin toimenpiteisiin liikennetraktoreita koskevan lainsäädännöllisen aseman selkiyttämiseksi. Selvitys on annettava liikenne- ja viestintävaliokunnalle vuoden 2008 aikana."

Herra puhemies! Minä haluaisin nyt kyllä korostaa tässä saatesanoina: Kyllä eduskunnan tahdolla pitää joku merkitys myös olla. Ei voi jäädä venymään ministeriöihin tämän suuruusluokan asioita, joissa riskit ovat todella mittavaa luokkaa. Joku selvyys näihin pitää olla, olkoon se selvyys sitten minkämoinen tahansa.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa herra puhemies! Voin hyvin pitkälle yhtyä valiokunnan puheenjohtajan Martti Korhosen näkemyksiin liikennetraktorikysymyksestä. Itse kun viime kaudella olin myös liikenne- ja viestintävaliokunnan jäsen, silloin oli eräs hallituksen esitys, jossa sivuttiin myös liikennetraktoriongelmaa, ja silloin nimenomaan esitettiin toivomus ja pyyntö siitä, että ministeriö selvittäisi kokonaisvaltaisesti tätä liikennetraktoriongelmaa, viitaten siihen, mitä valiokunnan puheenjohtaja äsken totesi liikenneturvallisuuskysymyksinä ja myös kilpailukysymyksinä eli tämä T-korttimahdollisuus nimenomaan liikennetraktorille, kun ottaa huomioon sen kokonaistonnimäärän, jota siinä on mahdollisuus kuljettaa. Mitään ei ole ministeriön taholta tapahtunut, ja jotenkin jää sellainen käsitys valitettavasti, että jollakin tavoin ministeriössä halutaan suosia tätä liikennetraktoriproblematiikkaa ja siihen liittyviä kysymyksiä.

Arvoisa puhemies! Toivon kyllä, että tällä kertaa ministeriössä suhtauduttaisiin vakavasti tähän lausumaan, jonka valiokunta on esittänyt, ja nimenomaan niin, että tämä selvitys olisi annettava asianomaiselle valiokunnalle tämän vuoden aikana. Se on kyllä vähintä, mitä tässä yhtey-dessä voi toivoa.

Mikko Alatalo /kesk:

Arvoisa puhemies! Todellakin, tässä laissa kuorma- ja linja-autonkuljettajien ammattipätevyydestä annetun lain muuttamisesta ongelmakohta on nimenomaan liikennetraktorit. MTK on ihan oikein tulkinnut, että liikennetraktoria voi yksityisessä maa- ja metsätaloudessa ajaa traktorikortilla. Käräjäoikeus on tulkinnut erääseen ennakkotapaukseen nähden, että T-kortilla saa ajaa liikennetraktoria.

Tässähän valiokunta "tähdentää, että kaupallisessa ajossa olevaa liikennetraktorin kuljettajaa tulee kohdella samalla tavoin kuin muita kaupallisia tavarankuljetusta harjoittavia kuljettajia". Jos nyt sitten esimerkiksi maanviljelijä A siirtää maanviljelijä B:n tavaroita esimerkiksi tilalta toiselle ja näin, niin kyllä kai se on tulkittava traktorikortilla ajamiseksi kuitenkin. Mutta joka tapauksessa, niin kuin valiokunnan puheenjohtaja sanoi, kyllä me haluamme valiokuntana myös tähän selvennystä. Selvitys on annettava tämän vuoden aikana, ja tämä ongelma täytyy ratkaista. Mutta kohtuus tietysti siinä, että todellakin nimenomaan maa- ja metsätaloustöissä traktorikortilla edelleen on merkitystä ja sillä voidaan työtä tehdä myös liikennetraktorilla.

Jouko Laxell /kok:

Arvoisa herra puhemies! Olen hieman pettynyt siitä, ettei valiokunta ole muuttanut lain soveltamisalaa niin, että C-kortilla saisi jatkossakin ajaa tyhjää linja-autoa. Nyt voimassa olevan kannan mukaan se ei olisi mahdollista. Bussi- ja kuljetusyritysten toiminnalle on erittäin tärkeää, että huoltohenkilökunta voi edelleen siirtää ja koeajaa tilapäisesti autoja, ja yleensä heillä ei ole bussikorttia.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ed. Alatalo äskeisessä puheenvuorossaan palautti mieleen, mitä edellisen eduskunnan aikana liikenne- ja viestintävaliokunnassa tässä asiassa erityisesti tuli esille. Juuri se tapaus, mitä ed. Alatalo kuvasi, se oli siinä, että sen pitää olla mahdollista. Mutta kun nyt vielä tämän oikeuden päätöksen jälkeen mahdollista on melkein mikä tahansa juuri sillä tavalla kuin valiokunnan arvoisa puheenjohtaja tässä juuri kuvasi, niin tilanne onkin aivan kokonaan toisenlainen, ja tähän asiaan liikenneturvallisuusperustein ja myöskin kilpailuoikeudellisin perustein vaadittiin selvitystä. On aika käsittämätöntä, että liikenne- ja viestintäministeriö ei ole pystynyt tätä asiaa ratkaisemaan eikä selvittämään, ja tässä katsannossa tämä valiokunnan ehdottama lauselma on enemmän kuin paikallaan.

Pertti Hemmilä /kok:

Arvoisa puhemies! Olen edellisen puhujan ed. Pulliaisen kanssa täysin samaa mieltä siitä, että tämä lausumaehdotus, minkä valiokunta on tänne meille tuonut, on enemmän kuin paikallaan.

Mutta haluaisin kyllä puuttua tähän liikenne- ja viestintäministeriön lainvalmisteluun. Siihenhän on tässä talossa aiemminkin puututtu. Ihmettelen ja olen kaiken aikaa tämän esityksen eduskuntakäsittelyn ajan ihmetellyt, miten näin sekava ja näin huonosti perusteltu esitys voidaan tuoda eduskunnan käsiteltäväksi, ja nyt minä kysyn valiokunnan arvoisalta puheenjohtajalta: Miksi tätä hallituksen esitystä ei ikään kuin palautettu elikkä vaadittu hallitusta vetämään takaisin ja tuomaan paremmin perusteltu ja selkeämpi esitys?

Tässä on paljon semmoisia kysymyksiä, mitkä jäävät avoimiksi ja mitä tässäkin keskustelussa jo on tullut esille, esimerkiksi tämä juuri, onko T-kortilla eli traktorikortilla oikeutta kuljettaa traktoria tiellä liikenteessä, mikäli kyseessä on liikennetraktori, vai vaaditaanko C-kortti. Tästä on erilaisia käsityksiä, mutta jos valiokunnan arvoisa puheenjohtaja vastaisi näihin.

Martti Korhonen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ihan lyhyesti vastauksena vaan: Ensinnäkin tietenkin lain peruslähtökohta on tämä ammattipätevyyksien muuttaminen. Sen jälkeen tässä tulee muuta lainsäädäntöä, joka liittyy sitten tähän ajokorttiasetukseen liittyen polttoainelakiin, joka liittyy tähän maanviljelykseen ja siellä veroetuisuuksiin jne. Ne eivät olleet tämän lain käsittelyn yhteydessä auki, mistä syystä ei jäänyt oikeastaan muuta vaihtoehtoa, jos ammattipätevyyden puolella haluttiin edetä, kuin että tämä laki saadaan läpi ja sitten lausuma, jolla edellytetään tämän asian kuntoon saaminen. Mutta minusta se perusongelma on se, että jos eduskunta antaa lausumia ja alkaa pari vuotta kulua, ettei mitään tapahdu, ja jos perusteluna on vielä, että tämä on niin vaikea asia, että tähän ei saada selvyyttä, niin kyllä pitää saada selvyys suuntaan tai toiseen. Eihän se voi siitä syystä olla tänne tulematta.

Kyllä tilanne on tietenkin ristiriitainen. Ministeriön tulkinta on, että liikennetraktori vaatii C-luokan ajokortin, ja niin kuin sanoin, siellä on käräjäoikeuden päätös, jossa on T-kortti hyväksytty. Sen jälkeen lähdetään puhumaan taas sitten, kun mennään ammattiliikenteen puolelle, että siellä vaaditaan sitten C-kortti ja ammattiajopätevyys elikkä tämä koulutus, jos sitä käytetään ammattimaiseen liiketoimintaan.

Tero Rönni /sd:

Puhemies! Valiokunnan puheenjohtaja on esitellyt tätä asiaa kyllä ihan asiantuntevasti, ja ed. Laxellille voisi sanoa, että tämä ajokorttiasetus sinänsä ei ollut auki tässä kuviossa ollenkaan elikkä me emme pystyneet vaikuttamaan näihin linja-auton ajolupiin ja muihin vaan se oli nimenomaan tämä ammattipätevyyskohta, ja siinä myöskin koulutuskeskuksen velvollisuuteen asiakirjojen säilyttämiseen otettiin kantaa.

Tässä ammattipätevyyskuviossa on nimenomaan kyse siitä, että puhutaan kilpailun vääristymisestä. Kyllä erityisesti tuolta Pohjanmaalta on viestiä tullut, että siellä hyvin paljon liikennetraktoreilla ajetaan semmoista ajoa, jonka pitäisi olla luvanvaraista ajoa. Kyllä siellä 36-tonninen yhdistelmä T-kortin omaavan nuoren käsissä on vähän erilainen, kun ajatellaan, että neliakselisessa kuorma-autossa voi olla maksimissaan painoa 32 tonnia, ja se katsastetaan sentään joka vuosi, mitä ei näihin liikennetraktoreihin tarvitse tehdä. Kyllä jos vaikka naapurimaanviljelijän tavaroita ajat, niin se on kaupallista ajoa, ja se on silloin liikenneluvanvaraista ajoa, ja siinä vaaditaan sitten jo C-korttia ja ammattipätevyyttä. Kyllä sen rajan pitäisi aika helposti sieltä löytyä. Mikä sitten lasketaan naapuriapuun, niin siinä voi tietysti ruveta miettimään, missä kohtaa mennään. Mutta kyllä näissä talkoosäännöksissä minunkin mielestäni aika lailla selkeitä päätelmiä on olemassa eri puolilla, ja kyllä se sieltä löytyy ja sitten viimein käräjäoikeuden tulkinnasta.

Markku Pakkanen /kesk:

Arvoisa puhemies! Tässä on käsittelyssä laki kuorma-auton- ja linja-autonkuljettajien ammattipätevyydestä, ja mielestäni tämä laki antaa nyt selkeän näkökannan siihen, tapahtuu se sitten kuorma-autolla, linja-autolla tai liikennetraktorilla. Kun on kyse kaupallisesta kuljetuksesta, niin silloin vaaditaan aina ammattipätevyyttä ja -korttia, mutta sitten, kun on kyse maanviljelijöiden ajoista, niin silloin tulkitaan asioita polttoainemaksusta annetun lain mukaan, ja silloin T-kortilla voi ajaa myös liikennetraktorilla, ja pidän erittäin hyvänä, että tämä asia on säilynyt tämän asian puitteissa entisellään.

Pertti Salovaara /kesk:

Arvoisa puhemies! Olen aivan samaa mieltä valiokunnan puheenjohtajan kanssa siitä, että lausumille on saatava enemmän painoarvoa kuin niillä esimerkiksi tämän asian käsittelyssä on ollut.

Ei myöskään ole millään tavalla tarkoitus heikentää naapuriapua. Naapuriapu on maaseudulla erittäin kannatettava asia, ja sitä on tärkeä ylläpitää.

Mutta tämä säännös näistä kuljettajien ammattipätevyysvaatimuksista on kuitenkin asiantuntijoiden mukaan ja tämän varsinaisen perustelutekstin mukaan kireämpi, ankarampi, kuin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi edellyttää. On ihan paikallaan kiristää näitä pätevyysvaatimuksia, mikäli sillä on liikenneturvallisuusperusteita tai muita, mutta asiaa valmistelevien logiikka menee sillä tavalla, että kun ammattikelpoisuuden vaatimukset tiukkenevat, niin se sillä lisäisi ammatin arvostusta ja ihmisten halukkuutta hakeutua auto- ja kuljetusalalle.

Minusta tämä logiikka ei kyllä aivan toimi. Nimittäin auto- ja kuljetusala painii tällä hetkellä erittäin suurien kuljettajapulavaikeuksien parissa, ja meidän on kaikilla keinoilla pyrittävä madaltamaan sitä kynnystä, millä auto- ja kuljetusalalle uusia ihmisiä hakeutuu. Koulutuspaikkoihin on kiinnitettävä huomiota, niitten monimuotoisuuteen, työolosuhteisiin, ajo- ja lepoaikoihin niin, että niitä noudatetaan myöskin työnantajan taholta, palkkaukseen jnp.

Janne Seurujärvi /kesk:

Arvoisa puhemies! Tämä lakiesitys kuorma- ja linja-autonkuljettajien ammattipätevyydestä pitää sisällään niitä muutamia ehkä enemmänkin teknisluontoisia muutoksia, jotka ovat sinällään ihan asiallisia. Valiokunnan kuulemisessa erityisesti tämä liikennetraktorikysymys nousi esille, jota täällä ovat ansiokkaasti kollegat esitelleet.

Täytyy todeta, että itsekin kyllä ihmettelen, jos vuonna 2006 on jo valiokunta kiinnittänyt tähän asiaan huomiota, pyytänyt siihen liittyvää selvitystä eikä ole sitä vielä saanut, kuinka näin voidaan ylipäätään menetellä. Nimittäin valiokunnan kuulemisessa sinänsä valiokunnan jäsenten kekseliäisyys ja mielikuvitus olisi varmasti riittänyt etsimään ratkaisuja tämän asian kuntoon saattamiseen, mutta kun vastaavilta virkamiehiltä sitten tätä asiaa kuulemisessakin tivattiin, niin ei oikein selvää vastausta siihen löytynyt. Siksi tämä lausumaehdotus, johon päädyttiin, on kyllä erittäin kannatettava, ja täytyy nyt vielä lisäpontimena sanoa, että tämän mukaisesti kyllä täytyy toimia, sillä kyllä tämä hyvin hienotunteinen ja asiallinen lausumaehdotus siihen nähden on, kuinka tätä asiaa on aiemmin käsitelty. Siksi toivon, että tämän mukaisesti menetellään.

Toinen asia tällaisessa epäselvässä lainsäädännössä on liikennetraktorin hankkineen tahon oikeusturva. Kun lainsäädäntö on epäselvä, on myös tärkeää kiinnittää huomiota siihen, millä tavalla johonkin useita kymmeniä tuhansia euroja maksaneen koneen omistavaan tahoon sitten lainsäädännön epäselvyyden ja mahdollisten muutosten jälkeen suhtaudutaan ja minkälaiseen asemaan hän joutuu. Eli siinä mielessä myös pikaisesti pitää tämä lainsäädäntö saada tulkinnanvaraiselta tasolta täysin selväksi.

Pekka Vilkuna /kesk:

Arvoisa puhemies! On kyllä otettava huomioon, jos epäillään semmoisen 15-vuotiaan pojan tai tytön ammattitaitoa, kokemusta, semmoinen asia, että hyvin hyvin monessa tapauksessa tämän ikäisellä maatilan lapsella on huomattavasti pitempi tuntimääräinen ajokokemus mitä juuri kuorma-autokortin autokoulusta ulos saaneella ammatti-ihmisellä. On aivan varma asia, että kukaan vanhemmista ei lähetä taitamatonta lasta liikenteen sekaan nopealla traktorilla.

Jos tätä tarkennetaan, niin ilman muuta pitää ottaa se urakointikäyttö sitten siellä erikseen. Eihän 15-vuotias jaksakaan ajaa kahdeksaa tuntia urakalla. Kyllä maatilan siirrot ja tilapäiset maantiellä käynnit liikennetraktorilla pitää sallia ehdottomasti T-kortin omaavalle henkilölle.

Petri Salo /kok:

Arvoisa herra puhemies! Tämä keskustelu täällä osoittaa, että hyvin monet edustajat suhtautuvat tähän lainsäädäntöön, mitä nyt on tehty, varsin kriittisesti. Myöskin tämä lausumaehdotus, mikä täällä on, edellyttää nyt sitten hallitukselta hyvin pikaisia lainsäädäntökorjauksia, jotta näihin epäkohtiin pystytään puuttumaan.

Minua kiinnostaa erityisesti se, että kun meillä on paljon myöskin huoltohenkilökuntaa, joka päivittäin esimerkiksi ajaa huoltohalliin sisälle linja-auton, muuttaako tämä jatkossa käytäntöä vai joudutaanko ajokorttiasetus avaamaan. Ed. Laxell viittasi siihen, että C-luokan ajokortilla ei enää jatkossa voi D-luokan ajoneuvoa käyttää edes huoltotoimenpiteisiin. Tarkoittaako tämä sitä, että siellä huoltohallin sisällä olevat korjaamomiehet joutuvat hankkimaan D-luokan ajokortin voidakseen huoltaa nämä linja-autot siellä hallissa, jos ne ovat ammattimaisessa käytössä? Tästä vallitsee myöskin paljon epätietoisuutta. Toivon, että valiokunnan puheenjohtaja vähän avaisi ajatteluaan.

Martti Korhonen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Nyt tässä tahtoo mennä vähän sekaisin tämä hallituksen esitys ja se, mitä päätetään, niin kuin siinä lähetekeskustelussakin. Siinä aukaistiin oikeastaan koko ajokorttiproblematiikka. Tässä nyt tehdään uusi 2 a §, jossa tästä ammattipätevyydestä nyt puhutaan kaiken kaikkiaan. Tässä tämän esityksen sisällä ei muuta tehdä. Ajokorttiasetustahan muuttaa ministeriö niin, että jos siellä tapahtuu muutoksia, ne ovat sen puolen muutoksia sitten.

Mutta oikeastaan tuohon, mitä ed. Vilkuna sanoi: Kyllä minä ymmärrän sen näkökulman tietenkin. Mutta kun me alamme puhua ajoneuvoista, joiden painoluokat alkavat olla siellä yli 30 tonnin, ja kun me muistamme, että henkilöautokortti muuttuu kuorma-autokortiksi 3 500 kilossa ja nyt me puhumme 35 tonnin suuruusluokkaa olevista ajoneuvoyhdistelmistä, niin jos siellä kokemuksena on pelkästään traktorikortti, ei oikeastaan mitään muuta, en minä oikean hirveän luottavainen ole. En minä nyt hirveästi epäilekään, mutta sitten pitää muistaa, minkälaisia ajoneuvoja nämä ovat; pääsääntöisesti jarruttomilla peräkärryillä, pääsääntöisesti katsastamattomalla kalustolla liikutetaan kyllä sellaisia liikennemassoja jo, että toivottavasti ei mitään tapahdu sitten. Sekin pitää yhtenä asiana muistaa.

Pertti Hemmilä /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On suorastaan pakko kommentoida äskeistä valiokunnan puheenjohtajan puheenvuoroa, kun hän totesi, että traktorilla siirretään jopa 35 tonnin massoja, ja vieläpä puheenvuoronsa loppuosassa, että traktorikalusto ja nimenomaan traktoriin kytketyt perävaunut ovat jarruttomia jnp. Kyllähän siitä on erittäin tarkat säännökset meillä olemassa tieliikennelainsäädännössä, että jarruttomia perävaunuja ei oikeastaan traktorin perässä voi olla, jos niissä on jotain kuormaa, niin että kyllä ne ovat hyvin kevyitä yhdistelmiä, traktori—perävaunu-yhdistelmiä, mitkä ovat jarruttomia, eivät ne kovin vaarallisia ole.

Toinen juttu: Kyllähän nämä traktorinkuljettajat, jotka ovat tottuneet kuljettamaan traktoria vaikka pellolla ja peltoteillä ja kyläteillä, ovat useimmissa tapauksissa hyvinkin kokeneita ja kyvykkäitä, niin että ei se muuta tilannetta, jos traktoria sitten sen jälkeen kuljetetaan maantiellä.

Martti Korhonen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Nyt pitää tietenkin luottaa siihen, mitä meille ilmoitetaan. Minulla on kirjallinen lausunto, jossa sanotaan, että raskaaseen liikennetraktoriin voidaan kytkeä jarruton perävaunu, jonka kokonaispaino on enintään 26 tonnia, minkä yhdistelmän painoksi tulee 36 tonnia. Jos ed. Hemmilällä on parempaa tietoa, niin varmasti näin on, mutta tämä on ministeriön ilmoitus, johon me nojaamme tietenkin asiantuntijakuulemisessa, kun kuulemme asiantuntijoita luottaen siihen, että hallituksen ministeriöt tietävät, mitä puhuvat. Hallituksesta ei aina voi sanoa samaa.

Toinen on tietenkin sitten myös se, minkä sanoin jo aiemmin, että ministeriö ilmoittaa kategorisen yksiselitteisesti, että liikennetraktorin suhteen pitää noudattaa C-korttia. Ministeriö ei ilmoita mitään poikkeuksia. Tässähän se ongelma on, mistä syystä me vaadimme sitä selvitystä, että eihän tilanne voi jatkua tällaisena, että on väittämää sieltä ja on väittämää tuolta ja sitten käräjäoikeus tekee yhden päätöksen ja sanotaan, että poliisit noudattavat käräjäoikeuden päätöstä. Ministeriö sanoo sitten aivan jotakin muuta. Siitä syystä se lausuma siellä on, jotta selvyys tulee.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Liikenneturvallisuus kaikkien tienkäyttäjien kannalta on nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tärkein asia, ja sitä tulee tavoitella. Näkemykseni mukaan hallituksen esityksellä on juuri tätä haluttu tavoitella ja edistää. Traktorin kuljettaminen ei ole ollenkaan yksinkertainen asia. Mitä olen itse traktorilla ajanut tiellä, niin koen sen paljon vaativammaksi kuin autolla ajamisen, vaikka traktorin nopeudet ovat alhaisemmat. Muut seikat, kuljetettava peräkärry ja muut ajoneuvon hitauteen vaikuttavat tekijät, tekevät juuri tämän vaativammaksi. Traktorin rengaskoko vaikuttaa toisella tavalla kuin auton renkaat. Pidän traktorilla liikennöimistä hyvin vaativana asiana ja sen takia haluan tässä yhteydessä korostaa liikenneturvallisuutta.

Mats Nylund /r:

Arvoisa herra puhemies! Hallituksen esitys koskien kuljettajan ammattipätevyyttä on, niin kuin on kuultu esimerkiksi liikenne- ja viestintävaliokunnan puheenjohtajalta ja muilta edustajakollegoilta, aivan paikallaan, ja se on tärkeää lainsäädäntöä. Se edesauttaa liikenneturvallisuutta, ja on myös tärkeää, että liikennetraktorit otetaan mukaan. Se on tullut esille, kun liikenne- ja viestintävaliokunta on käsitellyt asiaa, ja se on tullut käsiteltyä erittäin perusteellisesti.

Mutta sen tosiasian täytyy myös tulla esille, ja se tulee sitten liikenne- ja viestintäministeriön selvityksestä, että tilanne on semmoinen, että sadat, ehkä tuhannet maanviljelijät ovat ostaneet tavalliset maataloustraktorit, jotka ovat rekisterissä niin kuin liikennetraktorit, vaikka ne eivät täytä kaikkia lain edellyttämiä vaatimuksia. Tämä on kestämätön tilanne. Ministeriö tulkitsee asian yhdellä tavalla, poliisi, järjestöt, maanviljelijät ja käräjäoikeus myös tulkitsevat asian aivan toisella tavalla. Siksi on äärimmäisen tärkeää, että eduskunta hyväksyy lausumaehdotuksen ja eduskunta saa selvityksen liikenne- ja viestintäministeriöltä.

Tuula Peltonen /sd:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys koskee myös koulutuskeskusten vastuun täsmentämistä, ja pidän sitä erittäin tarpeellisena. Koulutuskeskusten vastuu kuljettajakoulutuksesta on lisääntynyt viime aikoina, ja siinä mielessä myös ilmoitusvelvollisuuden kasvu on hyväksyttävä muutos.

Omalta paikkakunnaltani Jämsän seudun koulutuskeskuksesta voin kertoa, että siellä on tehty merkittävä pilottihanke, joka sisältyy logistikon tutkintoon ja liittyy ammattikuljettajan pätevyyteen, Turun psykologian tutkimuslaitoksen kanssa. Siellä on kiinnitetty erityisesti huomiota asennekasvatukseen liikenteessä, ja siihen on tänä päivänä selkeä tarve. Näen, että tämä on sillä tavalla myös perusteltua, että koulutuskeskukset tulevaisuudessakin ovat tässä merkittävässä roolissa.

Sellaisia toiveita on tullut kentältä, että tämmöiseen nopeutettuun järjestelmään tavallaan näissä tutkintomäärissä eli siihen, millä tavalla tutkintosuorituslupia saadaan koulutuskeskukseen, olisi suuri tarve opetusministeriöön nähden.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Kun täällä varmaan kokemattomat ja muutenkin tietämättömät puhuvat näistä — näytin tuossa vierustovereille, että muitten taitojen lisäksi minulla on myös E-kortti eli rekkakortti — niin tunnen, että minulla on vähän varaa sanoakin noille traktorimiehille jonkun verran asiasta. Onhan tämä tietysti lakiasia ja vastuukysymys aika pitkälle siinä mielessä, että kun tehdään tähän selkeä lainsäädäntö ja ei siellä ihan siltä pohjalta, kun traktoria tänä päivänäkin joskus näkee Suomessa ajeltavan, niin onhan tämä ihan siinä mielessä hyvä laki, ennen kaikkea justiin näitten vastuujuttujen takia.

Se, missä tarvittaisiin sitten tätä laajempaa keskustelua, mihin täällä viitattiin tuolla vasemmallakin, on justiin moottoripyöräkortit, koska nykyään 40—45—50-vuotiaat kuolevat ja vammautuvat jatkuvasti liian isoilla pyörillä liikenteessä, kun heillä ei ole koulutusta esimerkiksi kaarreajamiseen ollenkaan eikä pää kestä sitä kaarreajamista, kun eivät ole nuorempana oppineet, mutta se on taas toinen juttu. Mutta sinänsä tämä on kyllä kannatettava laki.

Matti Saarinen /sd:

Herra puhemies! Minäkin kuulun siihen joukkoon, joka pitää traktorin ajamista vaativana ajotehtävänä. Se on vaikea kulkuneuvo hallita. Ammattimiehillekin tapahtuu melko paljon käsittelyvirheitä, vakavia onnettomuuksia, jopa kuolemantapauksia. En voisi kuvitellakaan, jos minulla olisi 15-vuotias lapsi ja liikennetraktori pihalla, että minä päästäisin häntä puikkoihin. Sanoisin, että sinä et saa koskea siihen, sinä olet liian nuori ja sinulla ei ole siihen koulutusta eikä ammattitaitoa. Kun ed. Vilkuna täällä aika inhimilliseen tyyliin sanoi, että kyllä vanhemmat valvovat, niin etenkin poikalapset 15—16 vuoden iässä — ehkä me olemme poikia vielä kuusikymppisinäkin — ovat niin kokeilunhaluisia joka suuntaan, että eihän heitä tarvitse yllyttää rattiin, he menevät sinne heti, kun silmä välttää, kokeilemaan, kuinka traktori tai mopo tai mikä milloinkin kulkee. Ajopeleillä on vetovoimaa.

Tämähän se ongelma on, miten suojataan lapsia ja nuoria siltä, että he eivät tartu näihin suhteellisen vaarallisiin kulkuneuvoihin liian aikaisin. Näen tämän asian kyllä ihan toisessa valossa kuin ed. Vilkuna ja toivoisin, että tämä ponsi johtaisi nopeisiin toimenpiteisiin. Ymmärrän ne tarpeet, mitä perheissä ja maatiloilla on, mutta hinta on liian kova, jos hintana on lapsen loukkaantuminen tai pahimmillaan hengenmeno.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa puhemies! Sekä ed. Laxell että ed. Salo ottivat esille — mikäli minä ymmärsin oikein — tapauksen, kun huoltohenkilöstö siirtää korjaamoalueella linja-autoa. Oma käsitykseni on se, että ajokorttisäännökset koskevat yleiselle liikenteelle tarkoitettua aluetta ja tietä. Ovatko silloin ajokorttisäännökset siltä osin tulkittavissakaan, kun ollaan korjaamoalueella? Se on asia erikseen, jos on alkoholin vaikutuksen alaisena. Silloin puhutaan myöskin, että se koskettaa myöskin yksityistä aluetta; vaikka pihamaalla ajetaan jollakin ruohonleikkurikoneella, niin siihenkin voidaan puuttua. Mutta silloin kun ollaan yksityisellä alueella, ajokorttisäännökset käsitykseni mukaan eivät ole noudatettavia siellä, tietysti hyvä on mutta ei pakollista.

Markku Pakkanen /kesk:

Arvoisa puhemies! Täällä on hiukan kyseenalaistettu, onko 15-vuotias taitava traktorin kuljettaja. Kyllä minä olen sitä mieltä, että 15-vuotias osaa ajaa traktoria. Hän on, niin kuin ed. Vilkuna sanoi, varmaan aika monen vuoden kokemuksella jo sitä harjoitellut. Nyt on kuitenkin kyseessä laki kuorma- ja linja-autonkuljettajan ammattipätevyydestä, ja tämän lain todelliset voittajat ovat, niin kuin ed. Peltonen totesi, kurssikeskukset, jotka tulevaisuudessa joutuvat kurssittamaan näitä kuljettajia säännöllisin väliajoin. Nyt on syytä muistaa, että nyt ei käsitellä ajokorttiasetusta.

Jari Leppä /kesk:

Herra puhemies! On varmasti paikallaan, niin kuin liikennevaliokunta on asian esittänytkin, selkeyttää tätä liikennetraktoreiden lainsäädäntöä monestakin eri syystä. On itsestäänselvää, että silloin kun liikennetraktoreilla kilpaillaan samoista markkinoista kuin muu ammattimainen toiminta kilpailee esimerkiksi kuorma-autojen osalta, niin täytyyhän niillä olla yhtenäiset säädökset. Se on aivan selvä asia.

Mutta sitten tässä yhteydessä pitää muistaa se, niin kuin moni edustaja on täällä todennut, että maatalouden kuljetustarpeet ovat muuttuneet, maatalouden rakenne on muuttunut. Tässä ei saa mennä sitten lapsi pesuveden mukana. Samoin kuljetuskalusto parantuu kaiken aikaa. Liikennetraktoreiden liikenneominaisuudet, turvallisuus parantuvat kaiken aikaa, jarrut tehostuvat jne. jne., hallintalaitteisto modernisoituu, tulee jousitusta jne. Kyllä tässä on paljon tapahtunut myöskin sellaista positiivista kehitystä, jota ei saa missään tapauksessa nyt sitten tulevalla lainsäädännöllä uhata. Se on yksi osa meidän maataloutemme, peruselinkeinon, kilpailukykyä, että me pystymme tekemään tätä työtä sellaisella kuljetuskalustolla, joka on sille asianomaiselle rakenteelle välttämätöntä.

Martti Korhonen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Minä olen hyvin pitkälle samaa mieltä kuin ed. Leppä sanoi, mutta kaikki käytännön testit ja kokeet ja tutkimustulokset osoittavat, että traktoreissa lähtevät ne kriittiset nopeudet, kun mennään yli 40 kilometrin tuntinopeuksiin. Tässä liikennetraktorissa on kaksi osatekijää, elikkä sen maksiminopeus on 50 kilometriä tunnissa, ja niin kuin ed. Hemmilä sanoi, hänkin oli ymmärtänyt väärin, että ne tonnimäärät ovat jotakin ihan muuta luokkaa. Tässä puhutaan 36 000 kilon massasta ja 50 kilometrin tuntinopeudesta, elikkä se on turvallisuustekijä.

Toinen asia, jota haluan nyt tässä korostaa, johon moneen kertaan olen viitannut, on se, että ei voi olla lainsäädännöllisesti semmoinen tulkinta, että ministeriö ilmoittaa, että ehdoton vaatimus on C-kortti, ja poliisi tulkitsee käytännössä, että siellä kelpaa T-kortti. Sehän tässä nyt on se iso, perustavaa laatua oleva kysymys, jonka vuoksi siihen pitää saada selvyys. Minulle käy se T-korttikin, mutta sitten pitää kyllä jotakin koulutusta siellä olla, muutenhan se on kestämätön se tilanne.

Ilkka Kantola /sd:

Arvoisa puhemies! Katson, että lakiehdotus on ihan oikean suuntainen tavoitteiltaan ja ponsi, joka siihen on liitetty, on myös perusteltu. Liikennetraktoreiden asemaa ja niiden käyttöön liittyviä oikeuksia pitäisi todellakin selventää.

Puuttuisin vain lähinnä siihen puheenvuoroon, jonka ed. Saarinen käytti, jossa hän arvioi 15-vuotiaan kykyä käyttää traktoria. 15-vuotias saattaa hyvinkin olla jo kolme vuotta traktorin käyttöä harjoittanut henkilö ja siinä mielessä hyvinkin kyvykäs hallitsemaan traktoria. Tiedän sen omasta kokemuksestani. Traktorien käyttötekniikka on hyvin paljon kehittynyt vuosien aikana, ja nykyiset hallintalaitteet kyllä mahdollistavat sen, että 15-vuotias poika tai tyttö, jolla on usean vuoden kokemus traktorin käytöstä, sen homman hallitsee ja mitään liikenneturvallisuusriskiä ei tule. Mutta tämä tapa, kuten tässä lakiesityksessä nyt liikenneturvallisuutta kehitetään, on ihan oikean suuntainen.

Pertti Hemmilä /kok:

Arvoisa puhemies! Liikenneturvallisuutta ei voi milloinkaan korostaa liikaa eikä varsinkaan täällä eduskunnassa, kun me lakeja säädämme. Nyt minä haluaisin kiinnittää huomiota johonkin sellaiseen asiaan, mihin täällä eduskunnassa meillä ei ole valtaa, elikkä tähän asetukseen, jossa säädetään liikennetraktorien jarruvaatimuksista ja nimenomaan kokonaispainosta suhteessa siihen, tarvitaanko jarrullinen perävaunu vai riittääkö jarruton perävaunu. Minun mielestäni tässä kohdassa pitäisi kyllä laki yhtenäistää, elikkä maataloustraktoreissahan vaaditaan jarrullinen perävaunu jo hyvin pienilläkin perävaunukuormilla. Jarruttoman perävaunun kokonaispaino saa olla enintään vetävän traktorin oman painon suuruinen. Jos siinä perävaunussa on jarrut, perävaunun kokonaispaino voi olla enintään kolme kertaa vetävän traktorin oman painon suuruinen.

Mutta on ihmeellinen asia kyllä sinänsä, että kun mennään liikennetraktoreihin ja liikennetraktorilla suurempiin nopeuksiin, jopa 50 kilometrin nopeuteen ja maantielle, niin sitten jarruvaatimukset muuttuvatkin paljon löysemmiksi elikkä kuormat voivat olla paljon suuremmat. Ainakin minun talonpoikaisjärkeni mukaan vaatimusten pitäisi olla tiukemmat — ja tässä tapauksessa pitäisi ehdottomasti. Toivon, kun tämä viesti menee täältä eduskunnasta ministeriöön, että asetusta muutetaan sillä tavalla, että liikennetraktoreissa vaadittaisin vähintään samat jarrusäädökset kuin maataloustraktoreissa.

Hannu Hoskonen /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Tähän lakiesitykseen liittyvä liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintö pitää sisällään erittäin arvokkaan lausumaehdotuksen, jota lämpimästi kannatan. Maa- ja metsävaliokunnan puheenjohtaja Jari Leppä sanoi mielestäni asian erittäin hyvin, kun hän totesi puheenvuorossaan, että nykyisillä traktoreilla varustustaso on erittäin hyvä. Olen pari kertaa sellaista päässyt kokeilemaan ihan pihapiirissä ajaen ystäväni maatilalla. Ne ovat todella erittäin hienoja laitteita. Nyt on muistettava, kun tätä lausumaehdotuksen perustelua lähdetään toteuttamaan — tähän asiaan varmaan eduskunta palaa vielä tämän vuoden, viimeistään ensi vuoden aikana — että ollaan tässä realisteja. Pitää ottaa huomioon tekniikan kehittyminen, maatiloilla tehtävät työt, siellä on erittäin vaativiakin töitä. Sitten tästä tulevasta selvityksestä ei voi tulla järkevän työnteon jarru, mutta kuten liikenne- ja viestintävaliokunnan puheenjohtaja Martti Korhonen aivan oikein totesi, myös se on otettava huomioon. Tästä syntyy kokonaisuus, mutta älkäämme tässäkään sortuko turhan byrokratian luomiseen.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Ed. Hemmilä oikeastaan toikin esiin tämän jarrujutun näissä perävaunuissa. Oli aika yllätys kuulla tämä asia tosiaankin, mistä tämä muuten johtuu, että näissä liikennetraktoreissa sitten on huonommat jarrut. Nimittäin jos vertaa näitä sitten, kun täällä puhutaan traktoreista, niin ei oteta välttämättä joka puheessa huomioon sitä, että nämä ovat näitä perävaunuyhdistelmiä tai jotain, koska jos ottaa sen meikäläisen kuorma-auton ja siihen laitetaan niitä perävaunuja, niin se on ihan eri maailma, ja sitten kun tämmöisiä painoja lisätään, niin se muuttaa sitä tilannetta valtavasti. Jos puhutaan jostain 15-vuotiaiden poikakloppien traktoriajosta, niin sinne kun lyödään todella kunnon painot perään ja perävaunut ja ruvetaan peruuttelemaan, niin voin, aikoinaan vähän vanhempanakin suoritettuani E-kortin, sanoa, että kyllä se on ihan eri todellisuus. Tosiaan, mikä on se asenne, kun on oppinut ja tottunut siihen ja saa sen varmuuden sitten, kun ajetaan isoimmilla ja vaarallisimmilla, joissa on tämä vastuukysymys? Vielä palauttaisin taas sitä siihen. Tämä on oikeastaan ihan hyvä suunta lajille. Ihmettelen kyllä tätä äsken tuotua. Kyllä näilläkin keskusteluilla jotain hyötyä oli, kun tuli tuommoinen idiotismi esiin justiin, että lainsäädännössä on tämmöinen vaaratekijä olemassa koko ajan, että liikennetraktorien perävaunujen jarrut ovat tämmöisiä. Kaikki tajusivat sen varmaan.

Markku Pakkanen /kesk:

Arvoisa puhemies! Täällä on tullut esiin monta kertaa tämä 36 tonnia. Se on ihan totta, että se mahdollistaa sellaisen kuorman, mutta on syytä muistaa, ettei myöskään liikennetraktoreilla jatkuvasti ajella tällaisella kuormalla vaan ne ovat erittäin harvinaisia ääritapauksia. Suurin osa liikennetraktoriajostakin on koko lailla tyhjällä kuormalla ajelua. Jos esimerkiksi maataloudessa viljaa siirretään, niin paluumatka on aina kärry tyhjänä. Kyllä se onni on. On syytä muistaa, että asiantuntijakuulemisessa kävi myös näinkinpäin selville, että myös maataloustraktori, kun se varustetaan riittävillä peräkärreillä ja saadaan yhdistelmän kokonaismassaksi 36 tonnia, muuttuu siinä vaiheessa liikennetraktoriksi. (Ed. Hemmilä: Ei!) — Näin asiantuntijakuulemisessa meille kerrottiin. Tämä on problematiikka.