Sampsa Kataja /kok(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Käsittelyssä on hallituksen esitys eduskunnalle laiksi valmisteverotuslain muuttamisesta. Valiokunta puoltaa tämän esityksen hyväksymistä muuttumattomana. Tässä on kahdesta asiakokonaisuudesta kyse.

Ensimmäinen koskee valmisteverotusmenettelyä, jossa on tarkoitus siirtyä sähköiseen asiointiin, kun Tullin uusi tietojärjestelmä saadaan käyttöön. Tässä suurin muutos kohdistuu niin sanottuihin verokausi-ilmoittajiin, joille sähköinen verotusmenettely olisi yleensä pakollinen ja muillekin tulee mahdolliseksi. Näitä esityksiä valiokunta kannattaa ja pitää myönteisinä ja tukee myös Tullissa vireillä olevaa jatkokehitystyötä.

Toinen kokonaisuus liittyy puolestaan alkoholijuomien verottomaan matkustajatuontiin, jota halutaan selkeyttää ottamalla lakiin valmistusverodirektiivissä sallitut määrälliset ohjetasot. Taustalla on tieto matkustajatuonnin osuuden merkittävästä kasvusta ja huoli veropohjan rapautumisesta. Tämä kehitys näkyi erityisen selvästi viime vuonna, jolloin hallitus päätti puolittaa kehysriihessä aiemmin keväällä sopimansa alkoholiveron korotuksen matkustajatuonnin hillitsemiseksi.

Valmistelussa ja asian valiokuntakäsittelyssä, joka oli hyvin perusteellinen, on ilmennyt toisaalta, etteivät matkustajat useinkaan tiedä, mitä yksityishenkilön verovapaan tuonnin edellytykset käytännössä tarkoittavat. Kysymys on tuotteista, jotka yksityishenkilö hankkii omaan käyttöönsä ja kuljettaa itse mukanaan Suomeen. Omalla käytöllä tarkoitetaan paitsi henkilökohtaista käyttöä myös perheessä tai perhejuhlassa tapahtuvaa käyttöä tai lahjaa mutta ei muuta.

Vastaavasti minkälaista vastiketta tahansa vastaan luovutettavat tuotteet katsotaan tuoduiksi kaupalliseen tarkoitukseen. Tämä tarkoittaa esimerkiksi omakustannushintaan kaveriporukalle tuotavia juomia, yrityksen tai yhdistyksen omiin tilaisuuksiin kaavailtua tarjoilua ja niin edelleen. Oma ongelmansa liittyy myös siihen, etteivät kaikki yksityishenkilöt välitä rajoituksista, vaikka ne olisivatkin tiedossa.

Valiokunta pitää ohjetasojen käyttöönottoa edellä mainituista syistä perusteltuna, vaikka ohjetasoiksi ehdotetut vähimmäismäärät ovatkin varsin korkeita: 10 litraa alkoholipitoisia juomia, 20 litraa välituotteita, 90 litraa viiniä ja 110 litraa olutta.

Vaikka ohjetasot eivät ole rajoituksia, ne helpottavat ja selkeyttävät joka tapauksessa Tullin valvontatyötä ja asettavat matkustajille nimenomaisen selvitysvelvollisuuden tuotteiden käyttötarkoituksista ohjetason ylittäviltä osin. Huomionarvoista on toisaalta myös se, että ohjetason alittavatkin määrät voidaan katsoa tuoduiksi muuhun kuin omaan käyttöön.

Tullin arviointi perustuisi edelleen aina kokonaisharkintaan, jossa yhtenä perusteena otettaisiin huomioon tuotujen juomien määrä. Muita huomioon otettavia seikkoja olisivat nykyiseen tapaan muun muassa tuojan asemaan, tuonnin toistuvuuteen, tuotteiden laatuun ja kuljetustapaan liittyvät seikat. Tulli voisi tarkistaa lisäksi selvitykseksi annettujen tietojen todenperäisyyttä myös jälkikäteisvalvonnalla.

Esitystä on puollettu laajalti myös valiokunnan asiantuntijakuulemisessa. Samalla on kuitenkin korostettu Tullin valvonnan näkyvyyttä ja aktiivista tiedottamista oikeista käytännöistä. Kysymys on myös Tullin resurssien riittävyydestä. Valiokunta pitää näitä näkökohtia tärkeinä käytännön muutosten aikaansaamiseksi.

Tähän esitykseen sisältyy myös muutamia teknisiä täsmennyksiä perusteluiden osalta.

Yksimielisesti valiokunta esittää siis, että nämä lakiehdotukset hyväksyttäisiin muuttamattomina.

Kari Uotila /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Verojaoston puheenjohtaja juuri lopussa totesi, että kysymys on myöskin Tullin resursseista suorittaa näitä valvontatoimenpiteitä. Valtiovarainvaliokuntahan tapasi Tullin edustajia ihan muutama päivä sitten. Tilanne on kyllä aika kohtuuton, kun esimerkiksi Helsinkiin saattaa samaan aikaan käytännössä tulla useita laivoja, joista jokaisesta purkautuu parituhatta ihmistä, ehkä parisataa tällaista tila-autoa, ja Tullin resurssit riittävät ehkä yhteen tai kahteen kohteeseen per laiva tehdä tällainen perusteellisempi tsekkaus ja tarkistus.

Arvoisa puhemies! Ihan todellakin tähän tarvitaan lisää resursseja ja Tulli tarvitsee lisää resursseja, jotta se pystyy tämänkin lakimuutoksen mahdollistamat toimet paremmin sitten jatkossa suorittamaan.

Kauko Tuupainen /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Edustaja Kataja piti minusta selkeän esityksen. Mutta kun en ole asiaan tämän tarkemmin perehtynyt, mitä äsken kuulin, niin kysymys kuuluu: Mitä tehdään niille kansalaisille tai kansalaisryhmille, jotka eivät noudata annettua ohjeistusta? Onko tätä mietitty, ovatko sanktiot minkälaisia, viinat pois vai lyödäänkö sakkolappu käteen?

Aino-Kaisa Pekonen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Viron viinarallista on tosiaan puhuttu pitkään, ja asia on edelleen ajankohtainen, sillä uusimpien tilastojen mukaan Virosta tuodun alkoholin määrä on edelleen kasvanut ja viime vuonna suomalaiset ostivat yli kolmanneksen Virossa myydystä alkoholista. Mielestäni on siis todella hyvä, että tähän viinaralliin nyt puututaan.

Sitä olen hieman miettinyt, miten nämä Tullin resurssit tulevat riittämään ja kuinka niitä sitten valvotaan. Nyt esillä olleet määrälliset ohjeistot ovat aika korkeita, muun muassa 90 litraa viiniä ja 110 litraa olutta. Lisäksi minua hieman hämmentää se, että Tulli arvioisi alkoholijuomien matkustajatuontia jatkossa määrän lisäksi tuojan aseman, tuonnin toistuvuuden ja tuotteiden laadun ja kuljetustavan perusteella. Vähän mietityttää se, miten tämä ihmisten asema vaikuttaa tähän, kuinka paljon alkoholia saa maahan tuoda, tai ketä tässä valvotaan, kuka tässä nyt sitten on toinen toistaan luotettavammassa tai rehellisemmässä asemassa tuodakseen maahan verovapaata alkoholia.

Heli Paasio /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Viron viinarallista ollaan puhuttu ties kuinka pitkään, ja kysymys on siitä, miten sitä saadaan rajoitettua järkevästi.

Meillä on tietysti rajat auki tässä kohtaa, ja on ihan sallittua tuoda sieltä, niin kuin tässäkin sanotaan, omaan käyttöön. Nämä rajat eivät tarkoita sitä, että siihen asti saa tuoda ilman, että joutuu ikään kuin selittämään tai perustelemaan, ovatko ne omaan käyttöön vai eivät. Valtiovarainvaliokunnassakin keskusteltiin siitä, kumpi on rajoittava tekijä, oma käyttö vai nämä määritetyt rajat. Totta kai se oma käyttö on se rajoittava tekijä tässä, nämä ovat vain ohjerajoja.

Viinarallissa ei ole kysymys pelkästään määristä. Siinä on ollut kysymys myös tavoista, millä tavalla viinaa voi tuoda tänne Suomen puolelle. Onneksi on saatu myös niitä toimintatapoja, kuten tässä mietinnössäkin sanotaan, että nämä täytyy kuljettaa itse maihin. On ollut myös toimintatapoja, joissa eri toimijoiden kanssa tehdään sopimus, ja yhdessä vaiheessa suomalaisilla ei pitänyt edes olla mitään muuta kuin lippu hankittuna, jos sitäkään edes: odotettiin Suomen satamassa, kun tänne lastattiin isoa satsia. Onneksi tähän koetetaan löytää järkeviä ratkaisuja kaiken kaikkiaan, myös muilla keinoin.

Raimo Piirainen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tässä todellakin valiokunnan lausunnossa sanotaan, että kysymys on tuotteista, jotka yksityishenkilö hankkii omaan käyttöönsä ja kuljettaa itse mukanaan Suomeen. Kyllä täytyy sanoa, että nuo määrät ovat vielä ihan merkittäviä, että niitten lipittämiseen menee kyllä enemmän kuin kuukausi.

Mutta sitten vielä näihin Tullin resursseihin. Mehän tapasimme valtiovarainvaliokuntana mutta myös hallinto- ja turvallisuusjaosto tapasi Tullin edustajia. Tämä kehysneuvottelu vähentää 150 henkilövuotta tällä hetkellä, tai arvio oli siitä, että se lisää tämän kaiken muun päälle. Nyt kun Tullille tulee lisää tavallaan valvontavastuita ja siellä on myös koneita ja laitteita, joitten käyttöön eivät riitä tälläkään hetkellä resurssit, niin toisaalta pitäisi myös huomioida resurssitarpeita myös sille puolelle, että annetaan rahoitusta ja löytyy vakansseja tähän valvontaan, ja ennen kaikkea se, mitenkä paljon Tulli kaiken kaikkiaan kerää, yli 10 miljardia euroa vuodessa, verotuloja Suomelle.

Kimmo Sasi /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Viinaralli on se suuri veroparatiisiongelma, joka Suomella verotuksessa kaiken kaikkiaan on, ja se koskettaa huomattavaa osaa kaikista kansalaisista.

Tässä esityksessä oikeastaan olennaista on se, että todistustaakkasääntö muuttuu. Eli Tulli voi kysyä siltä kansalaiselta, joka tuo valtavan määrän viinaa tänne, mihinkä tarkoitukseen, ja voidaan jälkikäteen pyrkiä selvittämään, menivätkö ne niihin juhliin vai eivätkö menneet, ja sillä tavalla tilanne selkiytyy. Mutta oma käyttö, se on hyvin laaja käsite, ja juhlat voivat olla erittäin suuria, mikä tarkoittaa, että jatkossakin suuria määriä tuodaan.

EU-direktiivissä on selkeät arvot, joissa lähtökohtaisesti katsotaan, että ne on tuotu omaan käyttöön, ja niitä meidän täytyy kaiken kaikkiaan noudattaa. Mutta tämän tapauksen perusteella meidän pitäisi ymmärtää se, että me joudumme sopeutumaan eurooppalaisiin verotasoihin. Meillä voi olla, että joku on ihan oma verotaso, mutta se johtaa siihen, että veroa kaikilla keinoilla kierretään, ja se käy mahdottomaksi. Eli tässä suhteessa meidän pitää katsoa, mikä verotaso on mahdollinen, ja pyrkiä sopeuttamaan se todelliseen tilanteeseen.

Mitä tulee sitten siihen, että meillä on satoja tullimiehiä jokaista laivaa vastassa, niin se ei ole kyllä enää tätä päivää. Voidaan lisätä kahdesta kolmeen tullimieheen sitten niihin tarkastuksiin, mutta täytyy sanoa, että resurssitkin ovat jossain määrin rajallisia ja paljonko (Puhemies koputtaa) niitä sitten laivaa kohden saataisiin kiinni, niin se määrä ei olisi kovin suuri.

Mika Lintilä /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Olin jo aikoinaan, muistaakseni vuonna 2004, tekemässä sitä suurta alkoholiveron tiputtamista Suomessa, mikä johtui siis Viron mukaantulosta EU:n jäseneksi, koska se avasi tämän portin tälle tuonnille, jonka kanssa tällä hetkellä painitaan. Hyvin määrätietoisesti eri hallitukset ovat sen jälkeen nostaneet säännöllisesti alkoholin verotusta. Meillä on erittäin vahvat sosiaaliset ja terveydelliset syyt siihen, mutta samalla me olemme toisaalta ihan veitsenterällä. Kun tietyt rajat ylittyvät, niin samalla alkaa myös tämä tuonti.

Varmasti joudutaan jatkossa pohtimaan myös alkoholiveron korotuksia Suomessa: kuinka paljon ne panevat entistä enemmän liikkeelle tätä hyvin selkeää jobbaamista, joka tällä hetkellä tapahtuu sieltä? Nämä määrät, mitä direktiivi määrittelee, ovat erittäin kovat. Niitä haetaan jatkuvasti. Jälkikäteisnäytöt ovat hirvittävän vaikeita. Kyllä meidän täytyy rehellisyyden nimissä myös omissa päätöksissämme, kansallisissa päätöksissä, pohtia tätä ongelmatiikkaa.

Jaana Pelkonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ymmärrän kyllä huolen, joka ohjetasojen käyttöönoton taustalla on, mutta selvitysvelvollisuus ei tule itse ongelmaa poistamaan.

Jos nyt usein viinanhakureissulla Virossa käyvän Matin tuontimäärää valvotaan jatkossa tarkemmin, niin Matti kyllä varmasti fiksuna kaverina osaa järjestää asiat ja jakaa tätä hakuvastuuta kavereidensa kesken niin, etteivät heidän kenenkään tuontimäärät herätä liikaa huomiota. Viinaralli saattaa tämän myötä jopa kiihtyä, kun ohjetasoista tulee yhä useammalle tuonnin minimitaso. Jatkossakin saa siis tuoda muun muassa 26 laatikkoa olutta, siideriä ja lonkeroa per matkustaja per matka.

Jos viinaralliin halutaan oikeasti puuttua, niin ainoa toimiva keino on alkoholiveron asteittainen alentaminen riittävän kilpailukykyiselle tasolle, ja tämän lisäksi kulutusta tulisi siirtää valvomattomista tiloista takaisin ravintoloihin, ja keinot tähänkin ovat kyllä meillä olemassa, mikäli vaan tahtoa ja halua riittää. Niin kauan kuin sääntelyä ja holhousta lisätään, kansa kapinoi ja viinaralli takuulla raikaa.

Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Tämä omaan käyttöön ja omien juhlien käyttöön salliminen voi olla ongelmallista, koska valitettavan useat on sitä mieltä, että se vasta onkin yhtä juhlaa, kun pystyy kaikki Virosta tuodut viinat juomaan.

Mutta vakavasti sanoen, kyllä minun mielestäni Tullin voimavaroihin kannattaa tässä yhteydessä laittaa lisäpanoksia. Kun mietitään, minkä suuruiset ovat ne veromenetykset valtiolle suoraan tästä rallista, minkäsuuruiset ovat ne veromenetykset valtiolle esimerkiksi sitä kautta, että tämä viinaralli myös heikentää ravintoloiden toimintaa, niin kyllä valtion kannattaa Tullin voimavaroja vahvistaa, sitä kautta tätä viinarallia hillitä ja sitä kautta pienentää niitä veromenetyksiä, jotka tästä viinarallista valtiolle koituvat.

Ville Vähämäki /ps(vastauspuheenvuoro):

Kunnioitettu puhemies! Tämä ongelma, minkä edustaja Pelkonen nosti esille, eli se, että tämä kiihdyttäisi jopa matkustajatuontia: Tässähän annetaan Tullille niitä työkaluja, kuinka tätä valvontatyötä voidaan tehdä, ja Tulli tulee kiinnittämään huomiota kyselytutkimuksilla muun muassa tuojan asemaan sekä tuonnin toistuvuuteen. Elikkä tätä kautta saattaisi tämä edustaja Pelkosen nostama ongelma kyllä poistua. Mutta tämä on aivan totta, mitä edustaja Uotila tässä totesi, elikkä että Tullille pitäisi saada lisää henkilökuntaa tähän valvontatyöhön.

Keskusteluissa jossain kohtaa esitin, että matkustajia voisi velvoittaa täyttämään jonkinlaisen maahantuontilomakkeen, mutta asiantuntijakuulemisissa tätä ei katsottu mahdolliseksi. Tämä kuitenkin ehkä saattaisi vähentää tätä tuontia. — Jatkan sitten myöhemmässä vaiheessa.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Olen edustaja Pelkosen kanssa hyvin samaa mieltä. Voi tätä holhoamisen määrää, voi tätä sääntelyn määrää. Ei tästä edes selviä se, kuinka paljon tämä tulee tuontia vähentämään, paljonko Suomen verotulot tulevat tämän myötä lisääntymään. Osaako mietinnön esitellyt puheenjohtaja, edustaja Kataja kertoa, paljonko Suomen verotulot tämän myötä sitten lisääntyvät? Eikö oma verotus ole se keino, jolla me tähän vastaamme? Näin minun mielestäni on. Alkoholivero on se, jolla me voimme vaikuttaa siihen, onko kotimaisilla panimoilla tulevaisuudessa työtä ja työpaikkoja.

Ravintoloiden sääntelyä purkamalla me voimme vastata, edustaja Zyskowicz, siihen, onko ravintoloilla työtä ja kasvua ja asiakkaita. Pienpanimoiden sääntelyä muuttamalla me voimme vastata siihen, onko Suomessa tulevaisuudessa työpaikkoja pienpanimoissa. Eivät ne, hyvät ystävät, hyvät kollegat, onnistu kielloilla ja sääntelyä tiukentamalla vaan tekemällä oikeita ratkaisuja, joista yksi oleellinen on alkoholiveron alentaminen, niin että se on kilpailukykyinen muiden Euroopan unionin maiden kanssa.

Emme me voi valita niin, että me valitsemme EU:sta (Puhemies koputtaa) vain niitä palasia, jotka me koemme mieluisiksi. Meillä on kokonaisuus, ja sen kanssa pitää elää.

Jouko Jääskeläinen /kd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Kyllähän nämä oman käytön rajat ovat sitä luokkaa, että jos minä kerran käyttäisin, niin en toista kertaa käyttäisikään.

Perusongelmahan on tietysti siinä, että tässähän on kattosäännöstä kysymys. Tämän yli menevät voidaan ilman muuta ikään kuin ottaa talteen tai voidaan johonkin seuraamuksiin ryhtyä. Paljon pienemmälläkin summalla on valitettavasti Suomen lainsäädännön rikkoja.

Tämä veroparatiisihavainto oli aivan oikea. Tässähän sitä sitten mitataan meidän veroparatiisiomaatuntoa. Kyllähän me täällä pauhaamme suureen ääneen veroparatiiseja vastaan, mutta itse kukin meistä (Eduskunnasta: Eikö Viro ole veroparatiisi?) sitten päättää tästä asiasta tämän alkoholiveroprosentin kohdalla ja sen kohdalla, mistä ostaa.

Ongelmahan on siinä, että EU:ssa alkoholi on suurelta osin vain maataloustuote. Ja ongelmahan on siinä, että Viron kanssa ei aikanaan päästy sopimukseen, jossa se olisi suostunut korkeimpiin verotus- ja muihin tasoihin. Se on erittäin valitettavaa. Tässä pitäisi olla EU:lla jotakin pelimerkkejä Suomenkin kaltaisen maan hyväksi.

Erkki Virtanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Minä ja muutama muukin tässä salissa olemme olleet siinä tilanteessa, että olemme olleet tekemässä tätä edustajien Pelkonen ja Heinonen ihanaksi mainostamaa viinaveron alentamista. Sen päätöksen seurauksena vuodessa kuoli 500 ihmistä enemmän ja valtion terveydenhuolto- ja muut menot lisääntyivät 500 miljoonalla eurolla. Tämä kerrottiin meille jo etukäteen. Se on murheellisin päätös, jota minä olen ollut tässä eduskunnassa tekemässä.

Maria Tolppanen /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Nyt vaikuttaa siltä, että olemme taas tekemässä sellaista lakia, jota emme pysty valvomaan. Ei kukaan pysty jälkikäteen katsomaan, mihinkä ihmiset ovat ne viinansa vieneet. Se on täysin selvä asia.

Sen lisäksi tässä ei juurikaan näy sanktioita siitä, jos sieltä on tuonut liikaa ja käynyt liian usein Virosta hakemassa. Kai lainsäädännössä pitäisi olla joku haitallinen seuraus, jota sanktioksi kutsutaan, jos ei lakia noudateta.

Tämän yhteydessä on myös tullut yksi sellainen asia esille, mitä varmasti kukaan ei ole tässä salissa ajatellut. Minulle on kerrottu, että tämä laki on erittäin epätasa-arvoinen sen takia, koska meillä on paljon myöskin iäkkäitä ihmisiä, jotka käyvät Virossa viinarallimatkalla hakemassa kuusi pulloa konjakkia tuommoiseksi vuoden satsiksi, mutta kun he eivät jaksa kantaa kerrallaan kuin kaksi pulloa, niin heidän täytyy käydä siellä niin monta kertaa, eli käsittämätöntä on tässä tämä, että saa tuoda sen, minkä jaksaa itse kantaa. Jos sinä olet bodari, sinä jaksat kantaa sieltä vaikka kuinka paljon, ja jollet ole, et jaksa kantaa juuri yhtään mitään — tämä ei ole tasa-arvoista.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Edustaja Erkki Virtanen, en ole sanonut, että viinaveron alennus joskus, kun te olette sen tehneet, olisi ollut ihana päätös. En ole niin sanonut ja toivon, että minun puheitani ei siteerata väärin. En ole sitä ihanaksi sanonut missään vaiheessa.

Itse en usko siihen, että tällaisia kieltoja ja rajoituksia tekemällä suomalaiset panimot ja panimoiden työpaikat pelastetaan. Itse olen huolissani siitä, (Erkki Virtanen: Muutaman suomalaisen henki voidaan pelastaa!) miten suomalaisten työpaikkojen käy tällä alalla. En usko, että tämä rajoite tulee ratkaisemaan sitä enkä usko, että tämä tulee myöskään ratkaisemaan suomalaista alkoholin ongelmakäyttöä. Itse en usko siihen, että kielloilla ja rajoituksilla sitä ratkaistaan, vaan niiden ratkaisujen täytyy löytyä muilla keinoilla, valistuksen ja tämäntyyppisten keinojen kautta. Niin kuin tiedämme, mitä kieltolainkin aikaan Suomessa tapahtui alkoholinkulutuksessa — ei sekään toiminut. Jos se olisi toiminut, (Puhemies koputtaa) Suomessahan ei enää todennäköisesti alkoholia käytettäisi lainkaan.

Sampsa Kataja /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Jos edustaja Heinonen on huolissaan suomalaisista työpaikoista tämän esityksen myötä, (Timo Heinonen: Aina olen huolissani!) erityisesti panimoalan, kyllä voi olla tietysti huolissaan myös siitä, että terveydenhuollon henkilökuntaa ei tarvita toivottavasti jatkossa niin paljon kuin tähän mennessä. 500 miljoonalla eurolla, joka sillä viinaveroalennuksella aiheutettiin terveydenhuollon menoja, on totta kai työllistävä vaikutus, mutta kyllä tässä pyritään nimenomaan välttämään niitä alkoholista aiheutuvia terveyshaittoja ja toisaalta turvaamaan suomalaiset verotulot Suomessa.

Montakohan kertaa edustaja Tolppanen, joka äsken puhui, on täällä vaahdonnut siitä, kuinka veroparatiiseja vastaan pitää taistella. Nyt te puolustatte voimakkaasti viinan veroparatiisimaata Viroa ja sitä, kuinka kansalaisilla pitäisi olla subjektiivinen oikeus hyödyntää veroparatiiseja. Missä on teidän moraalinen omatuntonne tämän veroparatiisiongelman osalta?

Moni kysyi rikoslain seuraamuksia, niitä tässä ei ole lueteltu. Ne ovat laissa jo olemassa. Viina, totta kai, tuomitaan menetettäväksi, jos alkoholia lainvastaisesti tuodaan. Ja valvontaa todella pitää tehostaa, (Puhemies koputtaa) kuten tässä on moneen kertaan todettu.

Pietari  Jääskeläinen  /ps:

Arvoisa puhemies! Joskus kannattaa olla hallituksen kanssa samaa mieltä. Tämä esitys valmisteverolain muutoksista koskien veroilmoituksen antamista pääsääntöisesti sähköisesti on erinomainen. Toisena asiana käsitellään tätä alkoholin verottoman matkustajatuonnin valvonnan selkeyttämistä ja helpottamista ottamalla käyttöön määrälliset ohjetasot.

Tuo sähköinen asiointi edistää verotusmenettelyä yritysten ja tullin kanssa joustavampaan suuntaan sekä vähentää manuaalityötä ja kustannuksia. Hyvä esitys.

Alkoholijuomien verotonta matkustajatuontia selkeytetään ottamalla lakiin ko. direktiivissä sallitut määrälliset ohjetasot. Tämä on esityksen mukaan tarpeen, koska alkoholijuomien matkustajatuonti on kasvanut merkittävästi ja alkoholiverojen tuotto heikentynyt. Viron viinaralli on saanut aivan kohtuuttomat mittasuhteet. [Äänentoistojärjestelmästä kuului kahinaa.] — Onko tämä minun puheeni kohta lopussa?

Oikein hyvä. — Keskeinen ongelma kansalaisten kannalta on, että kansalaiset eivät tiedä verovapaan tuonnin edellytyksiä eli sitä, että kyse on omaan ja perheen käyttöön tarkoitetuista juomista. Kaveriporukalle tuotu alkoholi on sitä vastoin veronalaista. Sinänsä direktiivien sallimat määrät ovat kohtuukäyttäjän kannalta tosi suuret, kuten yhteensä 200 litraa olutta ja viiniä omaan käyttöön. Esimerkiksi kuukautta kohden voisi juoda direktiivin mukaan yli 7 litraa päivässä alkoholipitoisia juomia (Ben Zyskowicz: Kyllä ne EU:n direktiivit tiedetään!) ja täysin verottomasti. Hyvästi, selvä päivä.

Ville Vähämäki /ps:

Puhemies! En tiedä, huomasikohan kenties edustaja Heinonen, joka valitettavasti poistui, että — jos oikein hänen puheensa sisäistin — hänhän saattoi samalla puolustaa tätä alkoholin liikatuontia, salatuontia ja myöskin samalla tätä pimeän pullon heittoa. En usko, että edustaja Heinonen sitä kuitenkaan haluaisi, että tämmöinen ilmiö meillä Suomessa yleistyy. Se, mitä tässä esityksessä haluttiin tehdä ja halutaan tehdä, on lisätä niitä Tullin valvontatyökaluja, jotta me saamme nämä henkilöt kiinni ja saamme heille asetettua asianmukaiset sanktiot, jotta tämä pimeän pullon heittäminen loppuisi.

Ei minulla tässä sen enempää. Valitettavasti edustaja Heinonen ehti jo poistua salista, että ei pääse kommentoimaan tätä minun pohdintaani, mutta toivottavasti tulee takaisin.

Sampsa  Kataja  /kok:

Arvoisa puhemies! Tosiaan jäi kommentoimatta, kun tuossa äskeisellä kierroksella saattoi eräistä, muun muassa edustaja Pelkosen, puheenvuoroista saada käsityksen, että jatkossa olisi sallittua tuoda esimerkiksi 9 litraa alkoholipitoisia juomia kovinkin taajaan. Ei ole sallittua, ellei kyse ole omasta tai oman perheen käytöstä. Kolmekin pulloa kossua joka päivä tuotuna herättää epäilyksen, ehtiikö henkilö niitä kaikkia työpäivänsä aikana kuluttamaan, ja tämä voi aiheuttaa selvitysvelvollisuuden. Asiaa voidaan — sekin kysymys tuossa esitettiin — todellakin jälkikäteen selvittää muun muassa kyselemällä, että "no, onko todella ollut ne häät tai hautajaiset, jotka piti olla jo edellisen kierroksen tai kuukauden hakureissun jäljiltä". Ja tähän tulee Tullille lisää työkaluja.

Maria Tolppanen /ps:

Arvoisa puhemies! Viron viinarallin vertaaminen veroparatiiseihin on uskomatonta jopa kokoomukselta. Kyllä veroparatiisiasioihin on puututtava niiden miljoonien kautta, mitkä virtaavat ihan Suomesta, ihan yrityksistä, ylikansallisista yrityksistä, eikä suinkaan siitä, mitä Virosta tännepäin alkoholia tuodaan. Mehän olemme sen hyväksyneet, että sieltä saa tuoda. Tässäkin paperissa on aikamoisia määriä, mitä sieltä saa tänne kantaa, jos vain jaksaa kantaa.

Mutta edelleenkin puutun siihen, kun tässä sanotaan, että "se, minkä itse jaksaa kantaa". Se on oikeasti epätasa-arvoinen kohta. Se on oikeasti epätasa-arvoinen vanhemmille ihmisille, jotka hakevat sieltä konjakkinsa, terveyssyistä haluavat ottaa sen yhden lasillisen viikossa tai kenties jopa illassa. Tämä asettaa ihmiset täysin eriarvoiseen asemaan. Tämä suosii niitä ihmisiä, joilla on hyvä kunto. Jos me kerta pidämme tuollaisen viinarallin pystyssä, mikä siellä nytten on, niin minkä takia täytyy se kaikkein heikompiosaisin tässä taas polkaista ikään kuin sinne maanrakoon. Kyllä heillä pitää silloin olla vastaavanlaiset mahdollisuudet tuoda tänne näitä määriä, mitä meillä kerta laillisesti saa maahan tuoda.

Mutta kaiken tämän takanahan on tietenkin se, että meidän oma alkoholiverotuksemme on niin kova: sen takia ihmiset lähtevät. Nyt kun tätä asiaa ollaan muuttamassa näin, niin tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että kauempana, kuten Pohjanmaalla tai Lapissa, eivät enää linja-autofirmat pysy pystyssä, koska heillä ei enää ole Viron-matkailua. Se tappaa tämän Viron-matkailun myös. Tässä on vaikutuksia myös muihin elinkeinohaaroihin. Ei tässä pelkästään puhuta tästä viinarallista vaan puhutaan myöskin siitä, pysyvätkö siellä sellaiset liikenneyrittäjät, jotka nyt ovat ajaneet. Kerran päivässä on lähtenyt Vaasasta bussi Viroon ja tullut yöllä takaisin, ja tämä ralli on toiminut ties kuin kauan aikaa. No, nyt siellä ei ole niitä enää kuin kaksi kertaa viikossa. Se tarkoittaa sitä, että viisi on pois.

Näitä mitaleita pitäisi katsoa vähän molemmilta puolilta ja välillä vähän sitä mitalin reunaakin, sitä, että mitä tämä lainsäädäntö merkitsee, mitkä sen seuraukset ovat.

Jari Myllykoski /vas:

Arvoisa herra puhemies! Ongelmia — Viron viinarallista — ei pysty kukaan kiistämään. Siihen liittyy rikollista, harmaata taloutta. Tuotteita myydään ravintoloissa, kuin myös se, että on niitä kuukausittain tuojia, ja tähän nyt päästään jollakin lailla tarttumaan. Mutta nimenomaan, kyllä se viesti tuolta elinkeinotoimen harjoittajien, linja-autoyritysten, suunnalta on ollut juuri tuonkaltainen kuin edustaja Tolppanen toi esille. Eli kyllä tässä omat vaikutuksensa on myös sitten. Mikä se verotuksen kokonaishyöty on, jos meillä palvelut heikkenevät ja toisaalta meillä viedään jonkun elinkeinotoimen harjoittajalta leipää? Niin kyllä tässä aina on jokaista kohti vaikutusta.

Mutta tärkeintä on, että pystyttäisiin tähän ylimitoitettuun tuontiin, jolla harjoitetaan pimeää liiketoimintaa tässä maassa, tarttumaan. Niitä autotalleja on kyllä ihan riittävästi. Mutta en nyt tiedä sitten... Kantamalla vai rollaattorilla, ihan se ja sama.

Toki tärkeätä on, että meillä alkoholikulttuurista puhutaan, mutta toivotaan, että meillä sillä puolella ei pelkän säätelyn ja jahtaamisen tiellä edetä. Me olemme eurooppalaisia, varmasti myös alkoholikulttuurin osalta meistä voi tulla eurooppalaisia, mutta viimeaikaiset päätökset esimerkiksi Pori Jazzin osalta eivät kyllä tue sitä, että meillä täällä luotettaisiin ihmisten omaan käyttäytymiseen, vaan pelkillä rajoituksilla pyritään rajaamaan turhanpäiväisesti sitä. Me voimme kehittyä kyllä kansakuntana alkoholinkäytönkin suhteen oikeaan suuntaan.

Mika Niikko /ps:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys alkoholin matkustajatuonnin rajoituksista on hyvä ja oikeansuuntainen.

Itse ihmettelen sitä, että täällä jotkut edustajat käyttävät semmoisia puheenvuoroja, joissa ei kannateta mitään ylimääräisiä rajoituksia, kuten edustaja Heinonen käytti tällaisen puheenvuoron. Kyllähän me tiedämme, että joka ikinen laki, mitä me teemme, rajoittaa suuntaan tai toiseen. Se on meidän ammatti, ja me teemme niitä lakeja juuri sen takia. Onko niistä enemmän hyötyä vai haittaa yhteiskunnalle?

Siinä mielessä tämä matkustajatuonnin rajoitus alkoholimääriin on hyvä, koska jokaisenhan tulisi ymmärtää se, että ei kenenkään tarvitse 200:aa litraa alkoholijuomia tuoda mukamas omaan käyttöön. Niillä, joilla on alkoholinkäytön kanssa suuria ongelmia, tuskin on edes varaa ostaa niin suurta määrää alkoholia kerralla omaan käyttöön. Ja ne, jotka käyttävät kohtuudella alkoholia, saisivat litkiä tämmöistä määrää niin pitkän aikaa, että meidän laskuoppimme ei edes riitä siihen, ainakaan minulla itselläni.

Tullilla pitää olla keinoja saada kiinni tämä salakauppa ja tällainen pimeän pullon tuonti. On itsestään selvää, että jos siellä rahdataan pakettiautolla toistuvasti, niin se menee myyntiin se alkoholi. Siinä mielessä ihmettelen sitä sinisilmäisyyttä, että me rupeamme täällä keskustelemaan siitä, loppuuko elinkeinotoiminta linja-autoilta tai joiltain muilta, jotka tuovat sitä pimeätä viinaa tänne.

Jokainen tuokoon sitä, mutta tuokoon kohtuudella. Siinä mielessä valtion pitää suojella omaa alkoholimonopolia täällä, koska me myös korjaamme ne haitat tässä yhteiskunnassa ja me tarvitsemme tuloja siltä puolelta. Siinä mielessä hallituksen esitys on oikea, mutta olisin toivonut vielä vähän tiukempia ruuveja tähän asiaan. — Kiitos.

Mauri  Pekkarinen  /kesk:

Arvoisa puhemies! Voi näitä edustaja Tolppasen huolia, että kun vanhus ei jaksa kantaa niin paljon kuin pitäisi kantaa. Aika erikoista ajattelua. Tai että bussiyrittäjä menettää leivän siinä, että ei kykenekään Suomesta viemään porukkaa hakemaan viinaa sellaisia määriä, joita tosiasiassa ihmiset eivät itse käytä. Perussuomalaisen eduskuntaryhmän sisällä näköjään tässä asiassa on kaksi eri kantaa. Jos täältä toisesta oppositiopuolueesta saa valita puolensa, niin olen kyllä viimeksi käytettyjen puheenvuorojen perusteella edustaja Niikon kanssa samaa mieltä.

Ylipäänsä, kun kerrankin on hallituksen esitys, jota voi kernaasti ihan puolustaa, olla sen kannalla näin oppositiosta käsin, niin täytyy ihan ääneenkin lausua, että tällä kertaa näin on. Tätä esitystä hyvin mieluusti kyllä kannattaa.

Näyttää siltä, että myöskin kokoomuksen sisällä tästä asiasta on monenlaisia ajatuksia. Kun kuuntelee edustaja Heinosta, niin kyllä tämä liberalismi on näköjään mennyt sellaisiin uomiin, että itse asiassa pohjimmiltaan, kun ajatellaan, mikä on liberalismin syvin olemus, niin edustaja Heinosen puheenvuorot tosiasiassa eivät mielestäni kuitenkaan sitä kaikin tavoin ollenkaan edusta.

Heinonen muun muassa viittasi siihen, että kun EU määrää näin ja näin. Hiiteen sellainen EU, joka määrää tarkasti sen, kuinka paljon ammoniakkia voi suomalaisen maanviljelijän lantala päästää tuolla haja-asutusalueella, Suomessa, jossa ei ole montaa ihmistä hengittämässä monen kymmenen neliökilometrin alueella, mutta samaan aikaan se ei pysty määrittelemään minimiveroa sellaisille alkoholituotteille, jotka ilmiselvästi aiheuttavat, kun tilaisuus suodaan, sellaisia ongelmia, yksilökohtaisia ja yhteisöllisiä ongelmia, joilla on hurjan suuret vaikutukset. On tämä varsinainen säätelyjen mestari tämä EU-byrokratia parhaimmillaan ja pahimmillaan. Tässä oiva esimerkki. Laittamalla alkoholille oikean minimiveron, sellaisen, joka tekee siitä yhteisen eurooppalaisen normin, jolla käydään pahimpien ongelmien kimppuun, mitä tuo aine tullessaan voi tuottaa, päästäisiin — ei kokonaan näistä ongelmista varmasti silloinkaan päästäisi, koska se olisi vain minimivero. Ja EU:n kompetenssiin kuuluu näissä asioissa — ymmärtääkseni, jos oikein muistan vanhastaan — vain näitten minimitasojen asettaminen.

Tässä Suomen pitäisi siis olla, tämäntapaisissa asioissa myöskin, aktiivinen Euroopan unionin suuntaan. Me tiedämme — siellä on vahvat intressit niillä, ketkä siellä ovat näiden tosiasioiden takana — että EU ei ole pystynyt näissä asioissa toimimaan yhteisesti ja niin pois päin, mutta toimii sellaisissa asioissa. Taikka kun maailmanyhteisö toimii sillä tavalla, että se toteaa, että suomalaiset metsät aiheuttavat päästöjä ympäristöön. Hölmöjä esityksiä sieltä tulee kyllä, ja Euroopan unioni on tukemassa ja kannattamassa ja niin pois päin, mutta sitten jokaisen ihmisen äkkiä huomaamaan asiaan — järjen valo asiassa jos toisessa, niin kuin alkoholin liikakäyttö ilmiselvästi on — ei uskalleta kajota, koska eräitten EU:n jäsenmaitten kannalta on niin suuret taloudelliset intressit tässä takana.

Ja viimeinen havainto liittyy siihen, että kelle käy mitäkin tässä asiassa, jos määrättömästi tuodaan, niin kuin nykysysteemissä. Minä olen ollut ministeri silloin, kun on tehty alkoholiveroratkaisuja ja niin pois päin, enkä ole niitten veroratkaisujen osaltakaan ollenkaan tyytyväinen siihen, mitä kaikkia tuloksia niillä ratkaisuilla on saatu aikaiseksi. Paljon on omallatunnolla ja niin pois päin. No, voi olla, että se johtuu osin siitä, että itse en oikein tiedä, kuinka hyvä asia se viina on, kun se ei kovin paljon itselleni maistu, että seuraan sitä enemmänkin sivusta.

Mutta vielä palaan siihen, miten kellekin käy sitten Suomessa erilaisissa ratkaisuissa. Nyt tapa, millä nyt tähän saakka on voitu nimenomaan Virosta viinaa tuoda, käytännössä tarkoittaa sitä, että suomalaisiin kontrolloidun alkoholintarjonnan yhteisöihin elikkä ravintoloihin ja baareihin (Kari Uotila: Ja vähittäiskauppaankin!) — ja vähittäiskauppaankin, mutta myöskin näihin tarjoilupaikkoihin — ihmiset eivät mene alkuiltana, ne dokaavat kotona. Niin kuin jonkun kuulin täällä äsken sanovan, kyllä myöskin monet kodeissa tällä hetkellä kohdattavat ja tavattavat ongelmat ovat osin perua juuri siitä, että dokaaminen on siirretty sinne. No, eihän yksilöä voi siinä kahlita määräänsä enempää, ei ollenkaan. Jos joku haluaa kotona juoda viinaa, niin totta kai pitää voida juoda kotona viinaa. Mutta jos vaihtoehdot lauantai-iltana tai perjantai-iltana ovat, että menenkö, sanotaan, vaikka kymmenen aikaan illalla kapakkaan, tai että — kun siellä on niin kallista — dokaanko kotona, kun on Virosta ajanut bussikaupalla sitä viinaa kotiin, niin tällaisiin tilanteisiin jos voidaan vaikuttaa sillä, että sitä viinaa ei kovin paljon tänne tule, niin se on myöskin sen kontrolloidun, järjestäytyneen alkoholintarjoilun kannalta hyvä ratkaisu.

Arvoisa puheenjohtaja! Tämäntapaisella ajatuksella käytyä keskustelua osin kuunneltuani kerrankin ilmaisen erittäin positiivisen kantani hallituksen linjaan. Näitä ei nyt joka päivä tapahdu, niin sen takia se pitää pöntöstä sanoa. (Ben Zyskowicz: Erittäin hyvä puhe!)

Jaana Pelkonen /kok:

Arvoisa puhemies! Kyllä koiratkin kylillä nauravat, kun seuraavat meidän alkoholipoliittista keskustelua. Niin kauan kuin hintaero Suomen ja Viron välillä on nykyisen kaltainen ja rajat auki, niin viinaralli ikävä kyllä tulee raikaamaan. Tällä hallituksen esityksellä ei tätä tulla estämään.

Jo historia, Suomen historia, osoittaa sen, että jatkuvat kiellot ja rajoitukset eivät suinkaan ihmisiä estä toimimasta, vaan päinvastoin, mielikuvitus laukkaa ja uusia keinoja kiertää kieltoja keksitään jatkuvasti. Kaikki tiedämme tällä hetkellä, mitä tapahtuu. Veroeuroja valuu joka päivä Viroon, valvomattomissa tiloissa tapahtuva alkoholin nauttiminen lisääntyy, ja ikävintä kaikesta on se, että ravintolat on ajettu äärimmäisen ahtaalle ja useat jopa konkurssiin.

Nauttimista tulisi johdattaa sinne valvottuihin tiloihin, ja tähän todellakin meillä on keinot. Happy hour pitäisi ottaa takaisin käyttöön ja ravintoloissa myytävän alkoholin arvonlisävero tulisi laskea ruuan arvonlisäveron tasolle.

Sampsa Kataja /kok:

Arvoisa puhemies! Edustaja Pelkonen, minua ei Viron viinaralli todellakaan naurata. Minusta se on käsittämätön ilmiö siitä, kuinka suomalaiset on opetettu välttelemään veroja.

Erityisesti täällä käytetyissä puheenvuoroissa verovälttely ja viinaveroparatiisien hyödyntäminen tuntuu olevan perussuomalaisten ja vasemmiston erityisessä suojelussa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Samat ihmiset, jotka niin hurskaasti ovat moittineet sitä, että toiset käyttävät veroparatiiseja, puolustavat nyt kynsin hampain tätä viinaveroparatiisia ja moraalittomuutta. Missä ovat ne iloiset veronmaksajat nyt? Montako kertaa edustaja Tolppanenkin täällä on vaatinut erilaisia veronkorotuksia, mutta nyt te olette sitä mieltä, että Suomen veroastetta pitäisikin kohtuullistaa, kuten ilmeisesti edustaja Pelkonenkin? Hyvä, pitäkää tästä linjauksesta kiinni ihan kaikessa veropoliittisessa keskustelussa. Nyt on valo löytymässä.

Ville  Vähämäki  /ps:

Kunnioitettu puhemies! Minun näkemykseni mukaan tämä Suomen alkoholin matkustajatuonti ja tämä politiikka on menossa oikeaan suuntaan. Ensinnäkin me olemme poistaneet tämän ennakkotilausmenettelyn. Aikaisemmin pystyi pelkällä laivalipulla ja ennakkotilauksella käymään lunastamassa täyden lastin alkoholia satamasta käymättä edes Tallinnassa. Tämä mahdollisuus on poistettu, tämä on hyvä asia.

Alkoholin matkustajatuonnissa on kaksi pääsääntöä. Yksityishenkilön kuuluu hankkia alkoholi omaan käyttöönsä, se on ensimmäinen pääsääntö, ja se täytyy kuljettaa itse mukana, se on toinen.

Nyt tähän omaan käyttöön hankintaan tehdään Tullille valvontatyökaluja, jotta Tulli voi ottaa näitä henkilöitä sieltä kiinni, jotka ovat vaikkapa semmoisessa asemassa, että heidän ei kuuluisi tuoda alkoholia niin paljon kuin he tuovat, ovat vaikkapa työttömiä mutta tuovat täyden lastin joka toinen viikko. Eihän se voi olla mahdollista, että työtön tuo monen tuhannen viinalastin joka toinen viikko. Tällaisia henkilöitä koetetaan nyt saada kiinni.

Sitten tämä toinen pääsääntö, tämä itsekuljetus. Toisin sanoen tällä tahdotaan ottaa sellainen matkustaja kiinni sieltä — tai vähentää sitä maahantuontia — joka on tuonut sen täyden lastin bussissa. Tällöin ei välttämättä olla tiedetty edes, kuka sen alkoholin todellinen maahantuoja on vai onko se jonkunlainen bulvaani mahdollisesti vai onko joku täysin ulkopuolinen tilannut sen alkoholilastin sen bussin sisällä.

Heikki Autto /kok:

Arvoisa puhemies! Kyllähän se täytyy sanoa, että Viron viinaralli on hulluimpia ilmiöitä tässä ajassa suomalaisessa yhteiskunnassa. Rahat ja työpaikat virtaavat Viroon, mutta alkoholihaitat tuloutuvat sataprosenttisesti takaisin Suomeen.

Viinarallin lopettaminen on erittäin tärkeä tavoite, mutta ei sitä tällaisilla toimenpiteillä, jotka ovat vain laastaria, kun alkoholipolitiikan tukijalat ovat täysin poikki, valitettavasti pystytä lopettamaan. Aivan keskeistä on se, että alkoholikulttuuri Suomessa muuttuu.

Alkoholin nauttimista tulee ohjata tapahtumaan anniskelupaikoissa, joissa se tapahtuu työllistäen ja verotuloja tuottaen valvotuissa olosuhteissa. On aivan selvää, että niissä olosuhteissa myös nautitun kokonaisalkoholin määrä on pienempi kuin tilanteissa, joissa Virosta on tuotu vaikkapa tämän esityksen mukaiset 110 litraa olutta kerralla siihen kotisohvan viereen odottamaan. Sellaisessa tilanteessa, missä olutta on lavatolkulla saatavissa, on kyllä varmasti todennäköisempää, että sitä myös enemmän kulutetaan.

Näin ollen ainoat keinot tilanteessa, jossa siis EU:n alueella tavaroiden, palveluitten ja ihmisten liikkuminen on vapaata, ovat: pienentää hintaeroa Suomen ja Viron välillä mutta myös tehdä kaikki tarvittavat toimenpiteet, että Suomessa anniskeluravintoloiden toimintaa voidaan kehittää siihen suuntaan, että suomalainen alkoholikäyttäytyminen ohjautuisi pois kodeista, pois kaduilta, anniskelupaikkoihin, joissa se tapahtuisi valvotuissa olosuhteissa.

Ritva Elomaa /ps:

Arvoisa puhemies! Kun ihmisillä on viinanhimo, niin se viina hommataan mistä vaan. Nämä isot määrät, mitä nyt Virostakin tänne kuskataan, ovat kyllä aika suuria. Rajoittamisen pitää kyllä osittain tapahtua niin, että... Jokainen ymmärtää sen, että näitä häätilaisuuksia ja syntymäpäiviä ei varmaan jokaisella joka viikko ole, että täytyy niin suuria määriä tuoda kerralla.

Erityisen huolissamme meidän pitäisi olla ravintoloiden ja pubien olemassaoloista ja työpaikoista siellä, koska jos tämä viinan juominen tosiaan siirtyy kokonaan koteihin eikä käytetä ravintolapalveluja enää ollenkaan, niin eihän meillä kauan enää ravintoloita eikä anniskelupaikkoja olekaan.

Se, mihin pitää pureutua, on ennaltaehkäisy ja juuri tämä kulttuuri — kuinka sitä viinaa ja väkeviä ja mietoja juomia käytetään — ja se kasvatus varsinkin nuorten kohdalla. On hyvä suuntaus, että nuoret ilmeisesti, tilastojen mukaan, tällä hetkellä eivät ihan niin paljon juo kuin aikaisemmin. Tämä suuntaus on todella hyvä, ja niitä toimenpiteitä, millä rajoitetaan ihmisten juomista vapaaehtoisesti niin, että ihmiset lähtevät siihen, että käytetään sitä alkoholia kohtuullisesti, meidän pitäisi täällä suunnitella ja kehitellä. Mutta nämä valtavat määrät, mitä nyt kuskataan, tuntuvat kyllä suurilta, varsinkin kun monet tekevät sitä myös elääkseen ja myyvät sitä, eivät käytä sitä omaan käyttöön.

Maria Tolppanen /ps:

Arvoisa puhemies! Niin vaikeaa on kuullun ymmärtäminen, täytyy todeta. Täällä edustaja Kataja sanoi, että minä olen vaatinut veronkorotuksia, paitsi tässä asiassa. Ei pidä paikkansa. Minä olen vaatinut veronalennuksia: ruuan alvin alentamista, lääkkeiden alvin alentamista, bensaveron alentamista, autoveron alentamista. Alentaminen tarkoittaa sitä, että vero tulee pienemmäksi, ei suuremmaksi. Tietenkin on tämä viides veroluokka, jota olemme kaikki yhdessä vaatineet kovin hyvätuloisille.

Edustaja Pekkarinen on valitettavasti poissa, mutta haluaisin kyllä sanoa hänelle, että tervetuloa alas lasikaapista välillä. Tervetuloa katsomaan tavallisten ihmisten elämää turuilla ja toreilla. Tervetuloa katsomaan ja ihmettelemään sitä, miksi Jeppe juo. Kun Jeppe juo, niin Jeppe juo, vaikka se maksaisi kuinka paljon, vaikka vero olisi kuinka paljon. Ikävintä siinä asiassa on se, että siitä kärsii vaimo ja siitä kärsivät lapset, koska kaikki loputkin rahat menevät siihen viinaan. Siinä on se ongelma, mihin meidän pitäisi pystyä puuttumaan. Se on se ongelma: perheiden pahoinvointi.

Se, että Suomi alkoholisoituu, on ongelma. Siihen pitää puuttua. Mutta sitä ei ratkaise se, jos me säädämme lakia, jossa saa tuoda kerrallaan 10 litraa alkoholipitoisia juomia, 20 litraa välituotteita, 90 litraa viiniä ja 110 litraa olutta yhdellä kertaa. Siis tämä on käsittämätöntä, aivan käsittämätöntä! En edes löydä oikeata sanaa, mikä siihen olisi, että tehdään tämmöistä kaksinaismoralistista lainsäädäntöä.

Ja sitten, kun minä uskallan sanoa, että tämä on epäoikeudenmukaista niille vanhuksille, minun ikäisilleni — minä olen 60 jo täyttänyt — tai kuuskytvitosille, seitsenkymppisille, jotka haluavat hakea sieltä Virosta sen kuusi pulloa konjakkia yhdellä kertaa mutta eivät jaksa kantaa ja eivät saa sitä sitten tuoda... Siis tämä on juuri sitä kohtuuttomuutta, tämä on juuri sitä, että ollaan täällä korkealla lasikaapissa eikä mennä ihmisten tykö, ei katsota, mitä ihmiset tekevät ja mihin sitä tarvitaan.

Jos meillä ihan oikeasti suodaan, että sieltä tuodaan tämmöiset määrät kerralla, niin on ihan turha puhua siitä, että alkoholi on vaarallista. Onko tämä määrä sitten, mitä sieltä saa tulla, vaaratonta alkoholia? En usko.

Myöskin erittäin vaarallista on ryhtyä täällä jotakin ammattikuntaa tai jotakin yrittäjäkuntaa leimaamaan rikolliseksi. En olisi uskonut, että sen olisin Suomen eduskunnassa kuullut, että bussiyrittäjät ovatkin rikollisia, jos he vievät ihmisiä ulkomaanmatkalla käymään. Tämä ei, kuulkaa, kuulosta hyvältä.

Kyllä ne, jotka sieltä tuovat niin sanottua pimeää viinaa — myyvät sitä kulmilla, myyvät sitä jonnekin ravintoloihin tai tuovat omaan ravintolaansa — ihan omalla pakulla sitä rahtaavat. Ja sillä sitä tuodaan. Eivät ne ole näitä, jotka lähtevät sinne vähän viettämään myöskin lomaa siinä samalla, käyvät Virossa ja tulevat sitten takaisin. Ei sieltä tuoda näitä viinoja. Ne tuodaan ihan jostakin muualta.

Mutta Viron viinaralliin ei ole olemassa mitään muita mahdollisuuksia, koska tämä säädös tulee EU:sta. Me emme voi sanoa, että sieltä ei saa tuoda mitään, valitettavasti. Sen minä haluaisin tehdä, koska myöskin se on täysin epätasa-arvoista, että eteläsuomalaiset siellä saavat rampata ja toiset eivät saa — minä taas ärsytän, mutta siihen pitäisi pystyä puuttumaan kunnolla.

Sitten on toinen juttu, meidän oma alkoholiverotuksemme: tässä kohdassa on myös saatava verotusta alaspäin. Me tarvitsemme ennalta ehkäisevää työtä, me tarvitsemme työtä kouluissa. Kouluissa ei enää ole raittiusoppia. Siihen aikaan oli, kun minä olin koulussa, ja opinkin siitä jopa jotain. Meillä ei ole enää kunnissa raittiussihteereitä, jotka tekisivät tätä työtä. Ne olivat kunnallisia virkoja siihen aikaan, kun minä valmistuin ensimmäiseen ammattiini. Meillä ei enää tehdä sitä työtä. Meillä hoidetaan vasta seurauksia. Meillä ei tehdä ennalta ehkäisevää työtä, ja siihen meidän on panostettava. Siitä meidän on kannettava vastuu niin alkoholin kohdalla, tupakan kohdalla kuin huumeidenkin kohdalla. Se on se kaikkein tärkein työ.

Jari Myllykoski /vas:

Arvoisa herra puhemies! Edustaja Kataja kuuntelee väärin taikka haluaa perinteisesti ymmärtää väärin. Ihan voin linja-autoissa tuodusta alkoholista varmasti matematiikkaa hyvin hallitsevalle edustajalle mainita, että jos otetaan linja-auton kantokyky huomioon ja se matkustajamäärä, niin siinä linja-autossa ei todellakaan saisi tuoda niin paljon alkoholia, että — no, enpäs nyt ulkoa muista, monenko maksimisatsin verran siellä voisi tuoda, mutta ei niin, että jokainen, 50 ihmistä, voisi tuoda sen maksimimäärän. Kyllä se linja-autoissa tuotava kapasiteetti aika pieneksi jää, jos noudatetaan niitä painorajoituksia, mitä linja-autoille tänä päivänä annetaan.

Keskustelussa on hyvin osattu laventaa tätä tänne koko alkoholin käyttämisen puolelle. Ja kyllä olen edustaja Pelkosen kanssa samaa mieltä, että meidän ravintoloitten alkoholiverotuksen laskeminen olisi yksi sellainen selkeä seikka, jolla pystyttäisiin enemmän kotijuopottelua rajoittamaan ja tekemään siitä ravintolasta ei juomistilannetta vaan sellainen, että ravintolaillasta nautittaisiin niin, että sinne voitaisiin mennä syömään alkuillasta ja orkesteri voisi tulla soittamaan ennen kahtatoista jo, kun ihmiset menisivät sinne. Heillä olisi varaa ehkä paremmin viihtyä siellä valvotuissa olosuhteissa. Se olisi se oikea suunta.

Kyllä veroratkaisuja tehtäessä, kun veroratkaisuilla perustellaan tätä Viron viinarallia, kannattaa katsoa vaikutukset kokonaisuudessaan ja miettiä, ovatko ne hyvin ja oikein mitoitetut. Itse pidän Viron viinarallia ongelmallisena. Ja siihen hallitus on tehnyt ratkaisuja, joilla sitä pyritään hillitsemään.

Ben Zyskowicz /kok:

Arvoisa herra puhemies! Edustaja Tolppanen kritisoi sitä, että Viroa kutsuttiin alkoholiveroasioissa veroparatiisiksi. Ottamatta nyt siihen erityisemmin kantaa niin siitä kai voidaan olla yhtä mieltä, että henkilö, joka matkustelee jatkuvasti Viroon tuodakseen sieltä edullisempaa alkoholia, vähintään syyllistyy aggressiiviseen verosuunnitteluun. Hän ehdoin tahdoin lähtee toiseen maahan saadakseen sitä kautta itselleen verohyötyjä. Tämän verran voinee edustaja Tolppanenkin myöntää. Eikä tämä aggressiivinen verosuunnittelu tässäkään yhteydessä ole positiivinen asia, ei mielestäni tämän yksilön kannalta eikä ainakaan meidän veronmaksajien kannalta.

Edustaja Tolppanen oli huolissaan tämän lain epäyhdenvertaisuudesta. Hän mainitsi eteläsuomalaiset, joilla on lyhyempi matka Viroon, ja sitten hän mainitsi vanhukset, jotka eivät jaksa kantaa viinaa niin paljon kuin ehkä nuoremmat ja parempikuntoiset.

Ensinnäkään tässä laissa ei ole kyse siitä, mitä jaksaa kantaa. Itse tässä edustaja Sasille ehdottelin, että eikö rajaksi voisi tulla se, että saa tuoda vain sen, mitä itse ihan fyysisesti pystyy kantamaan. Minusta se olisi aika järkevä semmoinen "henkilökohtaiseen käyttöön" -mittari, mutta edustaja Sasin mukaan EU-lainsäädäntö ei tällaista säännöstä mahdollistaisi.

Mitä tulee tähän epäyhdenvertaisuuteen, niin sen suuntauksen mukaisesti, mikä meillä nyt näissä perusoikeustulkinnoissa on näköjään valtaamassa alaa, odotin vain sitä, että edustaja Tolppanen olisi pitänyt tätä lakia suorastaan perustuslain suojaaman yhdenvertaisuuden vastaisena.

Kristiina Salonen /sd:

Arvoisa puhemies! Osa kansasta haluaa halpaa viinaa. Ravintolayrittäjät haluavat lisää tuloja. Tuntuu siltä, että näiden kahden tahon vaateiden asialla nyt tässä salissa ollaan. Mielestäni asia ei ole näin mustavalkoinen. Kansanedustajien tehtävä on hahmottaa kokonaisuutta ja pystyä tekemään päätöksiä ja ratkaisuja kokonaisuuden kannalta.

Edustaja Kataja puhui asiaa. Virosta haku muuten kuin satunnaisena lomatuliaisena on jokaiselta meiltä päätös maksaa vero muualle kuin Suomeen, ja siitä on tullut Suomessa yleisesti hyväksyttävää. Tämä suuntaus kyllä pitää saada muuttumaan, sillä kun me puolustamme sitä, että Virosta voi tuoda viinaa, puolustamme samalla sitä, että on ok, jos haet sieltä kampaamopalvelut, kauneudenhoitopalvelut, kaikki muutkin palvelut. Ja me tiedämme, mitä se merkitsee Suomelle.

Kun puhutaan ratkaisuista, ainoa ratkaisu olisi jonkunlainen sopimus yhtäläisestä eurooppalaisesta alkoholiveroasteesta. En usko siihen, että me pystymme koskaan Viron kanssa kahden kesken sopimaan jonkuntyyppistä tasavertaisempaa alkoholiveroa, joka sitten poistaisi tämän ongelman.

Ja ihan lopuksi on sanottava, että liian vähän tässä salissa kuuluu huoli alkoholin haitoista, enkä nyt puhu alkoholismista vaan runsaasta käytöstä, en siis edes väärinkäytöstä vaan runsaasta käytöstä. Me kaikki tiedämme, että alkoholin runsas käyttö aiheuttaa myöskin esimerkiksi suu- ja nielusyöpää. Ja lakien tehtävä on suojella kansalaisiamme tällaisilta asioilta. Niin tässäkin asiassa.

Mika Niikko /ps:

Arvoisa puhemies! Tämä alkoholikeskustelu on yhtä tunnepitoista kuin jos puhuttaisiin autoverosta kansalaisten keskuudessa.

Toki on oikeutettua ajatella, että alkoholi on kallista suhteessa naapurivaltioihin siinä kuin auton hankkiminenkin on kallista. Mutta tässä se viisaus piileekin. Valtio kun joutuu jostain sen rahan kuitenkin keräämään, ja ihmisten suojelemiseksi alkoholin liikahaitoilta joudutaan tekemään rajoituksia.

Toki autoveroon tätä on vähän vaikea siinä mielessä verrata, koska se ei ole semmoinen haitta kuin alkoholi, ja siinä mielessä eduskunnalta varmaan tulevaisuudessa löytyy keino sen miljardin aukon paikkaamiseen jollain muulla tavalla kuin uusien autojen verottamisella.

Mutta alkoholihaittoja ei pystytä poistamaan siten, että siitä poistetaan se vero. Me tiedämme, että alkoholin suoriin haittoihin kuolee vuosittain yli 3 000 ihmistä ja välillisesti väkivallan ja onnettomuuksien kautta 1 000 ihmistä vuodessa, niin se on iso asia, puhumattakaan siitä, kuinka paljon terveyshaitan hoitokustannukset täällä maksavat.

Mitä tulee näihin ravintoloitten anniskeluaikoihin ja muihin, niin tässä yhteydessä niistä ei ole paljon puhuttu, mutta on kovasti pohdittu sitä, miten saadaan ihmiset menemään kuluttamaan ravintoloihin, jotta ravintolat tuottaisivat paremmin. Itse omien kokemuksieni mukaan silloin vuosia taaksepäin, kun mennään parikymmentä vuotta taaksepäin, ne ravintolat olivat auki ainoastaan kahteen asti. Silloin automaattisesti mentiin aikaisemmin ravintolaan, koska ne menivät aikaisemmin kiinni. Tämä näkökulma kuitenkin on tosiasia. Jos ravintola menee aamuyöstä kiinni, toki sitä mielummin viihtyy muussa seurassa ennen kuin sinne menee rahojansa tuhlaamaan. Se on aivan luonnollinen valinta.

Siinä mielessä hallitukselle on tullut hyviä avauksia tähän alkoholipolitiikkaan moneltakin osalta, mutta tuntuu, että kaikki jäävät puolitiehen tai jonakin vesitettynä versiona tulevat ulos. Mutta hyvä, että asioista keskustellaan ja suuntaa haetaan.

Sampsa Kataja /kok:

Arvoisa puheenjohtaja! Edustajat Pelkonen ja Autto puhuivat lämpimästi ravintoloiden puolesta, ja tähän on helppo yhtyä. Heidän puheenvuoroissaan puhuttiin erityisesti ravintola-alan työllistävästä vaikutuksesta, mutta haluaisin tuoda tähän myös sosiaalisen ulottuvuuden.

Kun tällä hetkellä suomalaisten nauttimasta alkoholista yhdeksän pulloa kymmenestä juodaan kotona ja vain yksi pullo kymmenestä siellä ravintolassa, niin minkälainen olisikaan suomalainen sosiaalinen ilmapiiri, suomalainen yhteiskunta, jos tämä suhde olisi toisinpäin, eli jos suomalaiset todella vaikkapa tuosta alkoholista sen yhdeksän pulloa kymmenestä käyttäisivät ravintoloissa. Samaa ajatusleikkiä voi toki jatkaa myös ruuan puolelle.

Tämä on yksi esitys, jolla pyritään sitä kotikäyttöä siirtämään ravintoloiden puolelle. Paljon muitakin keinoja on. Olemme tehneet myös ehkä vähemmän viisaita ratkaisuja muun muassa yritysten edustusmenojen vähennyskelpoisuuden osalta, mistä Autto ja Pelkonen ovat siitäkin ansiokkaasti puhuneet aiemmin. Toisaalta olen itse esittänyt sitä, että meillä palvelualoilla ja erityisesti ravintolapalveluissa arvonlisäveron pitäisi olla alhaisempi kuin vaikkapa päivittäistavarakaupoissa myytävissä samanlaisissa tuotteissa. Mutta tämä nyt ei ole kovin suosituksi tullut ajatus.

Jaana Pelkonen /kok:

Arvoisa puhemies! Maalaisjärkeä alkoholipolitiikkaan peräänkuuluttavana en suinkaan itse kiellä sitä, etteikö juomakulttuurimme olisi humalahakuinen ja osin haitallinenkin. Mutta jo menneet vuosikymmenet todistavat sen, etteivät jatkuvat alkoholiveron korotukset ja kiellot kiellon päälle auta.

Jos ongelmat olisivat rajoituksilla hoidettavissa, niin myöskin haitat ja ongelmat olisivat varmasti Suomessa minimissään. Niin tärkeää kuin alkoholin väärinkäytön kitkeminen onkin, niin en lukuisten muiden suomalaisten tavoin usko, että holhoamalla ja kieltoja asettamalla saavutetaan haluttuja tuloksia.

Tarvitaan oikeanlaista puuttumista ja valistustakin, jota täällä on tänään myös peräänkuulutettu. Varhainen puuttuminen muun muassa työpaikoilla on avainasemassa, ja siinä on yksi suurista ongelmista tässä maassa. Tähän asiaan liittyen joka ikisellä meilläkin on varmasti peiliin katsomisen paikka.

Heikki Autto /kok:

Arvoisa puhemies! Tässä edellä edustaja Kataja ja aiemmin jo muun muassa edustajat Pelkonen ja Myllykoski hyvin puhuivat ravintola-anniskelun tekemisestä sillä tavoin verotuksellisesti varteenotettavaksi, että tosiaan alkoholin nauttiminen suuntautuisi enemmän ravintoloihin ja sitä kautta myös tämä Viron-tuonti ja kysyntä sille vähenisi. Yhdyn heidän ajatuksiinsa siitä, että todella ravintola-alan verotusta ylipäätään kevennettäisiin, mikä vahvistaisi suomalaisten ravintolayrittäjien ja -yritysten toimintaedellytyksiä ja parantaisi kulttuuria varmasti monella tapaa.

Mutta pari muuta huomiota alkoholipolitiikan nurinkurisuuksista.

Täällä eduskunnassa usein kannetaan huolta esimerkiksi alkoholimainonnan vaikutuksesta lapsiin mutta hyvin harvoin käytetään puheenvuoroja esimerkiksi siitä, miten tämä nykyinen vallaton Viron-tuontiin kannustava alkoholipolitiikka sosiaalistaa lapsia siihen, että perheissä, joissa aivan vastuullisestikin käytetään alkoholia, hyvin kohtuullisesti, niin lomamatkojen tärkeä funktio, esimerkiksi kesälomalla, on hakea alkoholia Virosta tai muista Euroopan maista niin paljon kuin laki sallii tai niin paljon kuin auton perään mahtuu. Mielestäni tällainen hulluus ei ole hyväksi siinä mielessä, että lapset oppivat vääränlaista toimintatapaa. En tietenkään syytä perheitä, jotka näin toimivat, vaan sehän on meidän päättäjien luoma maailma, jossa ihmiset tässä mielessä elävät ja haluavat sitten tämän EU:n tarjoaman vapaan liikkuvuuden hyödyntää, mutta pidän tätä todella hulluna käyttäytymisenä.

Toinen erikoisuus on se, että aluehallintoviranomaiset, jotka tekevät alkoholivalvontaa, valvovat vain niitä luvallisia toimijoita, jotka ovat halunneet lain puitteissa asiat hoitaa, ovat hakeneet luvat ja pyrkivät toimimaan lupien mukaan. Oikeastaan käytännössä kukaan ei poliisin resurssien vähyyden vuoksi sitten valvo sitä harmaata aluetta eikä tätä laitonta anniskelua, eli tämäkin on yksi näitä alkoholipolitiikan hullunkurisuuksia.

Lea Mäkipää /ps:

Arvoisa puhemies! Tässä on varmaan kaikki viisaus sanottu, mutta nyt on tämä veroton matkustajatuonti omaan käyttöön tai perheen käyttöön ja lahjaksi: Jos sitten ajatellaan tätä näin käytännössä — 10 litraa viinaa, 20 litraa välituotteita, 90 litraa viiniä ja 110 litraa olutta — se on hirvittävä määrä. Tämä on se suositus — vähimmäissuositus, niin kuin direktiivin mukaan sanotaan.

No, sitten Tulli arvioi ja ottaa huomioon tuotujen juomien määrän, mutta jos on esimerkiksi iso suku, niin kuin esimerkiksi meillä, niin meillä on siskon, veljen, pojan, sedän, enon juhlia joka viikko, eli tämä viinaralli ja tämä satsi voisivat käydä viikoittain. Ja luuletteko te, arvoisat ihmiset, että tämä kaikki viina menee omaan käyttöön? Tämä on niin sanottua trokaamista: sitten myydään vähän kalliimmalla hinnalla ystäville. Eli jotensakin tuntuu järkyttävältä tämä asia. Eihän tässä mitään alkoholipolitiikkaa ajatella.

Kuka tässä sitten ensinnäkin kärsii? Tässä kärsivät lapsiperheet. On perheet, tulee eroja. Tässä kärsii ennen kaikkea Suomen valtio, jota me olemme edustamassa.

Ihan lyhyesti: Minä en voi tätä ymmärtää, vaan jos me haluaisimme, että jonkinlainen älli saataisiin tähän Suomen alkoholipolitiikkaan, niin kyllä sen pitäisi lähteä siitä, että me haemme näistä omista Alkon kaupoista ne määrät, mitä itse kukin tarvitsee, eikä tämmöistä jumalatonta viinarallia pidetä tuolla Virossa. Ei viinaa tuoda vain millään kottureilla, vaan tässä pitää olla isot pakettiautot viikoittain mukana. Sehän lähtee siitä, että meidän alkoholiveroa pitää laskea Viron tasolle. Tästä se lähtee.

Tämä tuntuu jotensakin järkyttävältä, mutta tämähän on ollut yksimielinen valiokunnan kannanotto — jotain puuttuu tästäkin asiasta kerta kaikkiaan. Minä en välitä, vaikkei olisi viinaa kilometrien päässä, mutta koska se on kumminkin täällä esillä, niin nyt pitäisi kyllä tätä kokonaisvaltaista alkoholipolitiikkaa meidän päättäjien miettiä.

Jaana  Pelkonen  /kok:

Arvoisa puhemies! Nopeasti vielä: Itse kaipaisin kovasti sitä, että tarkastelisimme alkoholipolitiikkaa kokonaisuutena, ja koen, että sitä emme tällä hetkellä Suomessa tee. Vielä nostaisin esiin yhden ajatuksen, jonka edustaja Auton kanssa olemme tuoneet julki. Olemme nimittäin esittäneet harkittavaksi ravintola-alan hallinnon siirtämistä kokonaisuudessaan työ- ja elinkeinoministeriön alaisuuteen, kun nythän alkoholipolitiikka kuuluu sosiaali- ja terveysministeriön alaisuuteen. Tämä varmasti auttaisi osaltaan siinä, että ravintola-alaa kohdeltaisiin elinkeinona muiden elinkeinojen joukossa.

Maria Tolppanen /ps:

Arvoisa puhemies! Ei tässä, kuulkaas nyt, edustaja Zyskowicz, sentään ole perustuslaista kysymys. Tässä nytten puhutaan alkoholilaista, ja tässä nyt puhutaan alkoholiverosta. Ja jos kuvitellaan, että tällä päätöksellä, mitä nyt ollaan tekemässä, saataisiin viinaralli kuriin, niin voin sanoa, että ei saada. Se ralli pyörii aivan samalla tavalla kuin on tähänkin saakka pyörinyt. Tässä ei pystytä siihen puuttumaan millään tavalla.

Nyt pitäisi olla niitä kansallisia keinoja. Jos me haluamme viinaralliin puuttua, niin meidän pitää pystyä rajoittamaan sitten Suomeen tuodun viinan määrää. Se vaan on näin. Meidän on pantava, meidän on pantava rajat siihen, kuinka paljon sieltä saa tuoda. Meillä on joskus ollut, oliko se, litra väkevää, 2 litraa viiniä ja sitten jonkin verran olutta, mikä nyt on ihan semmoinen kohtuumäärä kenenkä tahansa juoda.

Mutta jos puhutaan sitten näistä ravintoloista, ravintoloiden aukiolosta, niin se on todellakin asia, jota minä ihmettelen suunnattomasti. Minä tiedän, että Helsingissä ravintolat menevät aika aikaisin kiinni, ne menevät monesti jo kahdentoista, yhden aikaan. Meillä Vaasassa menevät puoli neljältä aika monet paikat kiinni. Tämä on aika kummallista sen takia, että ihmiset haluaisivat tulla aikaisemmin soittoruokalaan, haluaisivat kenties syödä siellä, nauttia musiikista ja tanssia. Artistit haluaisivat aloittaa aikaisemmin soittamisen, mutta he aloittavat vasta kello 22 tai kello 23. Silloin on selvä asia, että sitä kiinnimenoa lykätään sitten kauemmaksi.

No, mitä tämä aiheuttaa tavalliselle ihmiselle, joka odottaa lauantai-iltana tai joskus juhlapäivänä, että pääsee sinne ravintolaan, että menee sinne ulos? Täytyy odottaa aikaa, jotta siellä ravintolassa olisi joku muukin kuin hän. Siis tässä on semmoinen tietynlainen vinouma. Me olemme siirtäneet jostakin syystä tämmöisen nautintapaikan yöpaikaksi, kun ne voisivat olla ihan hyvin iltapaikkoja. Ja mitä minä olen käynyt tuolla Euroopassa, minä käyn siellä aika paljon, niin ei siellä ole, kuulkaa, kovinkaan paljon paikkoja, jotka menevät puoli neljältä kiinni. Kyllä ne menevät siinä yhden aikoihin. Brysselissä varmaan tästäkin salista jokainen on käynyt ja tietää, että paikat menevät suht aikaisin kiinni. Sitten ovat yökerhot erikseen, mutta ihan normaalit paikat menevät kiinni normaaliin aikaan, ja tähän meidän pitäisi pyrkiä täällä Suomessakin. Se ehkä auttaisi jonkin verran tässä asiassa.

Heikki  Autto  /kok:

Arvoisa puhemies! Edustaja Tolppanen otti tässä hyvän tavoitteen esille. Kyllä se niin on, että ihmisillä täytyy olla ostovoimaa, jotta siellä ravintolassa voidaan viettää sitten pitempi aika. Siksihän nyt on nimenomaan siirrytty tähän keskiyön ja sitä myöhemmän ravintolakulttuuriin, kun ihmiset ovat ostovoimansa käyttäneet Viron-tuliaisiin, joita on nautittu sitten joko kotona tai kaduilla tai erilaisissa muissa tiloissa, valvomattomissa tiloissa, ilman että siitä on jäänyt euron euroa veroa Suomeen, eikä se oikeastaan työllistäkään kyllä muuta kuin laivayhtiöitä jonkin verran.

Kun nyt sitten pääsisimme siihen, että ravintolan arvonlisäveroja alennettaisiin niin, että aikaa voitaisiinkin viettää hyvän ruuan, hyvän juoman, hyvän ohjelman merkeissä siellä ravintolassa, niin silloin tulisi työpaikkoja Suomeen, verotulot jäisivät täysimääräisinä Suomeen, silloin oltaisiin myöskin valvotuissa tiloissa. Ja kun olisi aikaa viettää aikaa jo vähän aiemmin kuin puolenyön jälkeen, niin todennäköisesti sitten ravintolasta lähdettäisiin myös kotiin aiemmin.

Mutta tässä ravintoloitten sulkemisessakin sitten tämmöinen kategorinen hallinnollinen päätös, että jatkoaikoja lyhennetään lain voimalla, todennäköisesti sitten vain siirtäisi sen anniskelun jälleen koteihin. Kun sieltä on tuotu vaikkapa nyt tämä hallituksen esityksen mukainen 110 litraa joka kerran, kun on käyty, niin kyllä siitä riittää sitten valitettavasti kavereille.

Vielä, arvoisa puhemies, sanon tuosta valvonnan ongelmasta. Todella, aluehallintovirastot valvovat vain niitä yrityksiä, jotka ovat hakeneet luvan ja jotka toimivat ja pyrkivät toimimaan lakien mukaan. Kukaan ei oikeasti valvo sitten niitä ikään kuin salakapakoita, mitä sitten muodostuu pitkin kaupunkia, kun ravintolat ovat sulkeutuneet, tai joita käytännössä toimii tietysti muinakin aikoina. Elikkä kyllä tässä ison remontin paikka on.

Sampsa Kataja /kok:

Arvoisa puhemies! Kun te, edustaja Tolppanen, vaaditte kaikille yhtäläisiä viinankanto-oikeuksia käsivoimista riippumatta, niin puhutte varsin voimakkaasti, ja kysyn nyt teiltä, voisitteko te käyttää samaa voimakasta tahtoa ja vahvaa puhetta sen puolesta, että suomalaiset eivät käyttäisi hyödyksi tätä viinaveroparatiisia. Te puhutte voimakkaasti sen puolesta, että veroparatiisien käyttäminen pitäisi kieltää, mutta samalla te puolustatte vahvasti sitä, että suomalaisilla pitää olla oikeus hakea alennetulla verokannalla viinaa Virosta. Missä on se logiikka, jolla te vastustatte, tai puolustatte, veroparatiiseja?

Maria Tolppanen /ps:

Arvoisa puhemies! Veroparatiisi ja Viron viinaralli ovat kaksi eri asiaa, ja sen tietää kyllä edustaja myös. Niitä ei voida verrata samaan aikaan.

Nyt puhutaan muutamista kymmenistätuhansista, mutta kun me puhumme esimerkiksi meidän ylikansallisista lääkäriyhtiöistämme, niin silloin puhutaan sadoista miljoonista. Minä olen valmis käyttämään sanaisen arkkuni siihen, että konserniavustukset tyssätään, että niitä voidaan antaa vain kotimaiselta yhtiöltä kotimaiselle yhtiölle, aivan kuten EY-tuomioistuinkin on linjannut.

Minä olen myöskin valmis käyttämään sanaisen arkkuni siihen, että Viron viinaralli saadaan loppumaan, mutta niin kauan aikaa, kun tässä salissa tehdään kaksinaismoralistisia päätöksiä, niin tehkää nyt hyvänen aika ne päätökset niin, että kaikki voivat niistä hyötyä tai olla hyötymättä. Ei ole mitään järkeä siinä, että halutaan kiusata tiettyjä ihmisiä, mutta ei toisia ihmisiä. Viron viinaralli säilyy tällä keinoin aivan samanlaisena kuin se on ollut nyt. Jos ei tähän perusrakenteeseen puututa, niin se säilyy täsmälleen samanlaisena. Minä vain yritin tuossa näyttää aikaisemmin, että kun erilaisista asioista päätetään, niin kun sitä asiaa vähän kääntelee, niin siinä asiassa on useita eri puolia.

Mutta kaikki lienemme yhtä mieltä siitä, että tämä viinaralli pitäisi saada loppumaan, mutta missä on meidän keinomme lopettaa se. Tämä on ehkä se kohta, milloin meidän on yhdessä miehessä, yhdessä naisessa noustava EU:ta vastaan ja sanottava, että meille ei viinaa tuoda. Me teemme sitä itse. Meillä on Altia. Pidetään se täällä. Siellä tehdään hyvää Koskenkorvaa. Meillä on pienpanimoita, jotka tekevät hyvää olutta. Meillä on olemassa viinitiloja, jotka tekevät hyvää viiniä. Käytetään niitä. Pannaan rajat kiinni muilta. Sillä siitä selvitään. (Lea Mäkipää: Suomalaista työtä!)

Sampsa Kataja /kok:

Arvoisa puhemies! Veroparatiisin määritelmänä esimerkiksi yhteisöveroissa on käytetty 5 prosentin veroeroa yhteisöveron määrässä. Sillä päätyy niin sanotulle mustalle listalle. Ja kuten tiedämme, veroero Suomen ja Viron alkoholin suhteen on moninkertainen tämän suhteen. Eli Viro on todellakin veroparatiisi, mitä viinaan tulee.

No, vielä ennen kuin totean henkilökohtaisesta vastuusta, niin kyllä nämä menetykset valtion verotuloissa ovat tämän tavallisten suomalaisten matkustajatuonnin osalta satoja miljoonia euroja, satoja miljoonia euroja. (Maria Tolppanen: Ei!) Pelkästään alkoholiveron korotuksella odotettiin tälle vuodelle saatavan 64 miljoonaa lisää, jota nyt todennäköisesti ei tule, koska tämä salatuonti ja veron vältteleminen jatkuu.

Mutta riippumatta siitä tasosta niin samasta ilmiöstä on kyse. Samat ihmiset, jotka moittivat veroparatiiseja, välttelevät sitä veroa hakemalla viinansa Virosta itse. Pitäisi toisaalta toimia niin kuin opettaa mutta myöskin sitten suhteuttaa se kokonaisuus, että vaatii samoja toimenpiteitä niin henkilökohtaisesti toteutettuina kuin sitten yritystenkin osalta.