Pertti  Hemmilä  /kok:

Herra puhemies! Liikenneturvallisuuden kannalta on ensisijaista tehostaa onnettomuuksien ennaltaehkäisyä. Lakialoitteessani esitänkin, että lääkärillä olisi velvollisuus ilmoittaa poliisiviranomaiselle potilaanaan olevasta ajokortinhaltijasta, jonka terveydentila ei täytä ajo-oikeuden edellytyksiä. Mikäli potilas on fyysiseltä tai henkiseltä tervey-dentilaltaan kykenemätön kuljettamaan ajoneuvoa, on kaikkien tiellä liikkujien etu, että näin ollen perusteettomasti voimassa oleva ajo-oikeus lakkautetaan.

Väestön ikääntymisen myötä ja toisaalta myöskin huumaavien aineiden käytön yleistymisen takia liikenteessä on nykyään yhä useampia kuljettajia, jotka eivät täytä tieliikennelaissa määriteltyjä ajo-oikeuden edellytyksiä. Tieto henkilön kykenemättömyydestä kuljettamaan ajoneuvoa on useimmiten lääkärillä, mutta voimassa oleva lainsäädäntö estää kuitenkin tätä ilmoittamasta asiaa poliisiviranomaiselle. Poliisi voi pyytää lääkärinlausuntoa ainoastaan, jos poliisilla on aihetta epäillä ajo-oikeuden edellytyksiä. Aihetta epäilyyn tulee useimmiten vasta onnettomuustutkinnan yhteydessä, jolloin henkilö on jo aiheuttanut kenties suurtakin vahinkoa muille tiellä liikkujille ja myös itselleen.

Tieliikennelain 5 luvun 63 §:ssä todetaan: "Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."

Lakialoitteessani esitän 63 §:ään lisättäväksi 2 momentin, jossa lääkäri velvoitettaisiin ilmoittamaan poliisille ajokortinhaltijan terveydentilan oleellisista ajokyvyn muutoksista. Oleellisia ajo-oikeuteen vaikuttavia seikkoja ovat esimerkiksi ajokykyä huomattavasti heikentävät fyysiset ja henkiset sairaudet sekä tietysti päihteiden ja huumausaineiden pitkäaikainen käyttö.

Herra puhemies! Ajo-oikeuden edellytysten valvonta lääkärintarkastuksella tapahtuu vain ja ainoastaan kuljettajan iän perusteella ja iäkkäämmilläkin kuljettajilla useiden vuosien väliajoin. Ajo-oikeuden edellytykset heikentyvät kuitenkin usein myös henkilön iästä riippumattomista syistä. Lääkärillä tulisikin olla oikeus joka kerta potilasta tutkiessaan arvioida myös tämän ajokykyä ja ilmoittaa tarvittaessa ajokyvyn puuttumisesta poliisiviranomaiselle.

Tero Rönni /sd:

Arvoisa herra puhemies! Ed. Hemmilä on tehnyt erittäin hyvän aloitteen, jota kannatan lämpimästi.

Kerron tässä runsaalle väelle pari tapausta omalta matkaltani. 3 miljoonan kilometrin taipaleen varrelta löytyy kaiken näköisiä tapauksia. Tämä tapaus, jonka luin lehdestä, sattui Turun seudulla, kun eräs pariskunta oli lähtenyt muutama vuosi sitten kauppaan. He olivat ajella körötelleet jonkin aikaa ja sitä lähikauppaa ei löytynytkään, kunnes eräs autojenkuljetusauton kuljettaja huomasi tämän pariskunnan, joka pyöri vähän kuin pässit narussa eikä tiennyt oikein mihin mennä, ja kyseli heiltä, mihin he ovat menossa. He kertoivat, että ovat menossa lähikauppaan Turun lähellä, mutta olivat Lohjalla sillä hetkellä. Autonkuljettaja avuliaana laski lavetilta ritilät alas, auto ajettiin autojenkuljetusauton kyytiin ja pariskunta pantiin kyytiin hytin puolelle ja kuljettaja kyyditsi heidät oikeaan suuntaan, kun oli käyty ensin Lohjan poliisiasemalla kysymässä neuvoja.

Uskon, että tässäkin tapauksessa pariskunnan kummatkin jäsenet olivat lääkärin säännöllisessä hoidossa, jolloin lääkärin olisi kyllä pitänyt ymmärtää jo siinä vaiheessa ottaa kortti pois tai ainakin lähettää jonkinlainen tieto ajokorttiviranomaisille, että he eivät ole kykeneviä ajamaan autoa.

Entisen työnantajani kohdalla sattui 90-luvulla — hän ei ollut silloin toki enää työnantajanani — että kun istuin parturissa eräänä päivänä, niin toiselle pukille tuli entinen työnantajani. Vaikka työsuhteesta ei ollut kuin viisi vuotta aikaa, hän ei tuntenut minua. Katselin hänen päätänsä, joka oli aivan kuin parturin jäljiltä. Kun parturi hetken aikaa lippasi tyhjää ilmaa ja työnantaja maksoi ne muutamat kympit, mitä se silloin maksoi, en malttanut olla kysymättä, koska hän on mahtanut käydä viimeksi parturissa. Vastattiin, että toissapäivänä. Samana päivänä, kun menin parturista ulos, tämä samainen työnantaja pyyhkäisi mersulla minua vastaa kiellettyä ajosuuntaa kaksisuuntaista tietä, täysin päin kiellettyä ajosuuntaa näkemättä ketään ja mitään. Tiedän ihan tarkkaan, että hän oli ollut lääkärin hoidossa jo useita vuosia ja dementia oli siihen aikaan jo niin paha, ettei tahtonut tietää tästä maailmasta mitään. Onneksi oltiin pienessä kylässä, jossa jotkut ihmiset tiesivät ja tunsivat, että voivat odottaa häneltäkin, mitä sattuu.

Samanlainen tapaus meillä on eräs mopolla liikkuva, erittäin vaikean tapaturman kokenut henkilö, joka ajeli mopolla vuosikausia, varmaan kymmenen vuotta, ympäri kylää ja oli siinä kunnossa, ettei häntä olisi saanut missään tapauksessa laskea mihinkään liikenteeseen. Mutta kaikki ihmiset osasivat varoa häntä ja tiesivät, että jos hän suikahtaa jostain mopollaan, niin jokainen väistää, kun tällä mopoilijalla ei ollut mitään tolkkua.

Kyllä näitä tilanteita on sitten tullut monenlaisia muitakin vuosien varrella, mutta tässä oli pari hyvää esimerkkiä, mihin pitäisi lääkärien puuttua.

Toisekseen, kun ihmiset tulevat lääkärintarkastukseen ja ovat lääkärille hyvinkin tuttuja ja hyviä tuttavia, niin kuinka moni lääkäri kehtaa ja kuinka monella riittää etiikkaa ilmoittaa, että pitäisi poistaa kortti? Tiedän tilanteita, jossa näkötarkastukseen tulleelle henkilölle on sanottu: "Jaa kyllä sinä näet, kun osasit tulla oikeasta ovesta sisään." Näkö tarkastettiin sillä tavalla, ja tämän samaisen tällä hetkellä 25-vuotiaan ajokortissa ei vieläkään lue, että pitää käyttää silmälaseja, ja hän ei muuten ilman silmälaseja näe metriä pitemmälle. Mutta tällä tavalla eräät lääkärit hoitavat tointaan. Kun tämä samainen henkilö vastasi kysymykseen kuulosta "joo, kyllä minä kuulen", niin siihen vaan ruksattiin, että hyvä kuulo. Jos tällaisten lääkärien eteen laitetaan ed. Hemmilän lakialoite, niin ei sillä ole tietenkään mitään merkitystä.

Sitten vielä liittäisin tähän myös sen, että kun ihminen jää sairaseläkkeelle tai eläkkeelle yleensä, niin häneltä poistettaisiin myös siinä yhteydessä kirjaimet C, D ja E. Jätettäisiin vain henkilöauton ajokortti, korkeintaan C-kortti, että voisi kuorma-autoa ajaa, mutta yhdistelmä- ja linja-autokortti ehdottomasti pois. Se olisi mielestäni myöskin osuutena tähän, koska kun terveys on mennyt, niin ei voi olettaa, että voi toimia ammattiliikenteessä kuljettajana.

Toivon myönteistä käsittelyä lakialoitteelle.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Ed. Hemmilä on tehnyt todella hyvän ja kannatettavan lakialoitteen. Lääkäriähän sitovat tietyt vaitiolovelvollisuudet potilaistaan. Tämä on ymmärrettävää, mutta silloin, kun on tämän kaltaiset perustellut syyt, joissa potilas on vaaraksi itselleen ja vaaraksi muille, niin kyllä totta ihmeessä pitäisi muuttaa lakia siten, että annetaan poliisiviranomaiselle tiedot siitä, kun kyky liikenteessä on olennaisesti heikentynyt. Todellakin kun ikääntymisen myötä itse kullekin saattaa aikanaan tulla näitä ongelmia, silloin on hyvä, että niihin puututaan. Mutta huumeet ja päihteet sekä lääkeaineitten väärinkäyttö ovat tänä aikana hälyttävästi yleistyneet, ja tämä on myös vakava kysymys. Toivon, että aloite etenee myönteisesti, ja toivon, että lääkärien etiikassa ei olisi sen kaltaisia puutteita kuin ed. Rönni edellisessä puheenvuorossaan toi esille.

Arvoisa herra puhemies! Toivon aloitteelle myönteistä jatkokäsittelyä.

Pertti  Hemmilä  /kok:

Herra puhemies! On positiivista havaita, että näinkin myöhäisinä tunteina vielä näinkin voimakasta tukea tulee tälle aloitteelle. Huomasin valmistellessani tätä lakialoitetta kyllä lääkärin vaitiolovelvollisuusongelmatkin, mutta kuitenkaan perustuslaillista estettä tässä ei näyttäisi olevan. Toteaisin vain, että poliisiviranomaisella, siis poliisimiehillä ja poliisiviranomaisella, on vähintäänkin yhtäläinen vaitiolovelvollisuus asiakkaitten asioista kuin lääkärillä, joten eihän viranomaisten välisessä yhteistyössä kovin suurta ongelmaa varmasti tule, mitä tulee asiakkaiden oikeusturvaan.