Erkki  Pulliainen  /vihr:

Arvoisa puhemies! Aivan lyhyesti tästä viestintämarkkinalaista: Viime aikoina on käyty niin tästä viestintämarkkinalakipaketti ykkösestä kuin nyt valmisteilla olevasta paljon laajemmasta kakkospaketista kovaakin julkista keskustelua. Kun oli lakiesityksen ensimmäinen käsittely, liikenne- ja viestintäministeri kävi kuiskaamassa minulle, että hän joutuu lähtemään eikä pysty osallistumaan ison salin keskusteluun, mutta hän tulee sitten toisen käsittelyn keskusteluun, jossa hän näitä julkisuudessa esittämiään varsin reippaita näkemyksiä tuo julki.

Arvoisa puhemies! Joudun nyt toteamaan, että ei hän nyt sitten ehtinyt tännekään, elikkä debatti jää sitten viestintämarkkinalakipaketti kakkosen hoteille. Sitten varmaan ministerinkin näkemyksiä kuullaan.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa puhemies! Ensimmäisessä käsittelyssä käsittelin omia näkemyksiäni hyvin pitkälle julkisen palvelun käsitteestä, mitä sillä itse ymmärrän ja mihin siinä myös liikennevaliokunta kiinnitti huomiota. Eräs yksityiskohta, johon otin kantaa myös ensimmäisessä käsittelyssä, oli nimenomaan velvollisuus tarjota mastossa olevaa vapaata antennipaikkaa operaattoreille. Ihmettelen sitä, että erityisesti käytännön kokemusten perusteella Finnet-konserniin ikään kuin kuuluva DNA, jonka omistaa 39 paikallista puhelinyhtiöitä, käyttää paikallisia puhelinyhtiöitä käsitykseni mukaan ikään kuin eräänlaisena "painostusryhmänä", jolloin mastolupia myönnetään melkein vieri viereen, kun on sopiva vaikutuskanava nimenomaan niihin kunnan portaisiin, jotka käsittelevät näitä lupia. Kun tiedetään se, että Suomen 2G Oy, joka on ikään kuin tällainen valtakunnallinen sisaryhtiö, tai miten tämän juridisesti muotoilisi, on ikään kuin verkko-operaattori, tuntuu käsittämättömältä, että DNA käyttää näitä paikallisyhtiöitä, jotka omistavat sen, näin hyväkseen.

Mielestäni pitäisi noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä, joka sanelee nimenomaan sen, että pitäisi sijoittaa vapaana olevaan mastopaikkaan, kun sellainen on. Valitettavasti näin ei käytännössä toteudu, mitä hämmästelen, kun ei ole pakottavaa lainsäädäntöä vielä olemassa.

Erkki  Pulliainen  /vihr:

Arvoisa puhemies! Se, mitä ed. Vistbacka on hallituksen esityksen ja mietinnön ensimmäisessä käsittelyssä ja nyt tuonut esille, on varsin yllättävää sen takia, että jos nyt oli jotakin vapaaehtoista, rakentavahenkistä toimeliaisuutta aikaansaatu, se oli juuri se, että jos masto on rakennettu, niin sen kaikki mastopaikat käytetään hyväksi ja ed. Vistbackan kuvaamaa tilannetta ei saisi syntyä ollenkaan. Elikkä kun ed. Vistbacka äskeisessä puheenvuorossa sanoi, että kun ei ole pakottavaa lainsäädäntöä, niin pakottavaa lainsäädäntöä ei ole sen takia, kun se homma on ollut hanskassa nyt tämän noin kolme vuotta. Tässä on kysymys nyt siitä, että jos tilanne jonkun DNA:n tai jonkun muun takia ryöstäytyy tämän tyyppiseksi täysin typeräksi kehitykseksi, niin silloin täytyy semmoinen pakottava lainsäädäntö saada aikaiseksi.

Raimo  Vistbacka  /ps:

Arvoisa puhemies! Olen ihan samaa mieltä kuin liikennevaliokunnan puheenjohtaja ed. Pulliainen tältä osin. Sen johdostahan valiokunta nimenomaan otti tähän osaan kantaa ja nimenomaan myöskin hintojen osalta, koska tässä konkreettisessa tapauksessa kyseinen paikallispuhelinyhtiö vetosi siihen, että se laski ikään kuin määrätyn poiston kautta eli se tekee bisnestä ja itse — ainakin näin väitetään — se ei tarvitse sitä mastopaikkaa, vaan se pystyy operoimaan ja saamaan halvemmalla DNA:lle sitten tämän mastopaikan. Sen johdosta minä en pidä tätä oikein hyvänä ja ihmettelen nimenomaan sitä, että DNA ja nimenomaan Suomen 2G Oy ovat lähteneet tälle tielle.