5) Laki arvonlisäverolain 59 §:n muuttamisesta
Lauri Oinonen /kesk:
Arvoisa rouva puhemies! Lakialoitteeni, johon laajalti on tullut
edustajia mukaan, laki arvonlisäverolain 59 §:n
muuttamisesta, lakialoite n:o 53/2002 vp, haluaa edistää kotimaisen
bioenergian käyttöä ja ennen muuta puun
käyttöä lämmönlähteenä.
Tällä hetkellähän on sikäli
outo tilanne, että jos omakotiasukas tai vaikkapa kuka
tahansa ostaa halkoja arvonlisäverovelvolliselta metsänomistajalta,
hän joutuu maksamaan 22 prosenttia arvonlisäveroa
tuohon halkohintaan. Kuitenkin metsästä on maksettu
vuosikymmeniä pinta-alapohjaista veroa. Voidaan sanoa,
että metsäverot on raskaasti maksettu, ja sitten
kun puu on jalostettu haloksi, tulee arvonlisävero tähän
mukaan. Tämä kyllä on semmoinen haittatekijä,
että erityisesti monet taajamissa asuvat pienkiinteistönomistajat,
omakotiasukkaat, ovat yllättyneet, että halkomottiin
täytyy sitten tämän arvonlisäveron vielä tulla.
Kun arvonlisävero halonkäyttäjälle, lämmityskäyttäjälle,
on semmoinen asia, että sitä ei omakotitalon asuja
voi mistään vähentää,
niin se on vain semmoinen haitallinen 22 prosentin, voisi sanoa,
sakko kotimaisen bioenergian polttamisesta.
Minusta tästä haittatekijästä,
ikään kuin sakkomaksusta, joka arvonlisäveron
nimellä kerätään bioenergian
ja halon poltosta, pitäisi päästä nopeasti
pois ja pitäisi päästä siihen,
että se olisi vain se halon hinta, jonka ostaja maksaa
ilman arvonlisäveroa. Tällä edistettäisiin
puun käyttöä lämmönlähteenä,
energialähteenä.
Aloitteessani olen tähän liittänyt
mukaan myöskin hakkeen, puupelletit. Moni varmasti tietää tämän
pelletin. Sehän on kotikylälläni Keuruun
Haapamäellä, joka on julistautunut pellettikyläksi
tässä maassa, hyvin tunnettu asia. Pelletti on
tuommoinen muutaman sentin mittainen, prikettiä muistuttava,
ehkä sentin paksu tuote, jota voidaan toimittaa jakeluautoista
aivan kuten polttoöljyä, toimittaa sitä säiliöihin
tai säkkeihin ja sitten siitä koneellisesti kierukkasysteemeillä, tai
mitä näitä systeemejä on kehitelty,
toimittaa edelleen polttolaitteeseen ja käyttää lähes
samalla mukavuudella kuin öljyä.
Meillä Keuruun Haapamäellä tehdään
pellettejä. Meillä on yrittäjä,
joka valmistaa polttokattiloita, poltinlaitteita, ja meillä on
yrittäjä, joka toimittaa säiliöautolla,
puhaltaa letkua pitkin säiliöihin nämä pelletit.
Tämä on käyttömukavuudeltaan
pyritty saamaan kevyen polttoöljyn mukaiseksi. Tuhkaa tosin
hivenen useammin joutuu ottamaan pesästä, mutta
sekin voidaan niin järjestää, että useamman
viikon saa olla käyttäjä rauhassa. Kun
systeemit kehitellään niin, että polttolaitteet
toimivat hyvin, niin kyllä siinä miltei se öljypolton
huoltovarmuus on omistajalle saatavissa silloin, kun käytetään
pellettiä lämmönlähteenä.
Se toimii haketta sujuvammalla tavalla, ja hakekin toimii jo aika
hyvin.
Elikkä aloitteeni sisältö on se,
että meidän tulisi edistää puuenergian
käyttöä lämmönlähteenä kaikin
tavoin ja tämä tulisi tehdä välittömästi. Eduskunta
on täällä tehnyt kovasti töitä energiapoliittisten
kysymysten merkeissä, tehnyt niissä ratkaisujaan,
mutta tämä ei ollenkaan sulje pois sitä,
etteikö nimenomaan puun käyttöä pidä edistää.
Minä ymmärrän, että tässä asiassa
vallitsee täysi yksimielisyys, että puun käyttöä on
edistettävä, kotimaisen bioenergian käyttöä on
edistettävä. Minä en tiedä ainuttakaan
henkilöä, joka on muuta mieltä.
Elikkä nyt tarvittaisiin konkreettisia toimia, ja silloin
se lähtee siitä, että saataisiin juuri
puulta, olipa se halkoa, haketta, pellettiä tai puuta missä muodossa
tahansa, arvonlisävero pois. Tämä olisi
omiaan myös edesauttamaan elinkustannusten alentumista.
Samalla tämä olisi omiaan spontaanisti lisäämään
tulisijoja asuinkiinteistöihin. Siitähän
on keskusteltu, olisiko pakko saada asuinkiinteistöihin
tulisijat. Minusta meidän pitää tehdä puulla
lämmittämisestä niin houkutteleva, taloudellisesti
edullinen ja miellyttävä tapa, että jokainen
haluaa itse omatoimisesti ja spontaanisti saada tulisijat. Muun
muassa syksyn myrskytuhojen aikaan, jolloinka sähköt
eivät toimineet, nähtiin ne ongelmat, mitä sähkön
puuttuminen merkitsi. Se tiesi melkein katastrofia siellä,
missä oltiin sähkön varassa, eivätkä sitten öljypolttimetkaan
pysty kiertovettä antamaan eikä toimimaan, jos
sähkö ei pelaa. Mutta silloin, kun on kotimaista
puulämmitystä, nimenomaan puun polttoa sellaisenaankin,
on huoltovarmuus ihan näin syvän rauhan ajan kaikissa
ongelmatilanteissakin paras mahdollinen. Me kaikki tiedämme,
että puun käyttö on metsähoitoa
edistävää, luo työtilaisuuksia
maaseudulle ja antaa myöskin verotuloja maaseudun kunnille
kaikin tavoin.
Arvoisa rouva puhemies! Toivon, että tämä lakialoite
n:o 53 arvonlisäveron poistamisesta polttopuilta, hakkeelta,
hakerangalta, puupelleteiltä ja puupriketeiltä tulisi
mahdollisimman nopeasti lainsäädännöksi.
Antti Rantakangas /kesk:
Arvoisa rouva puhemies! Ed. Oinosen lakialoite on hyvin konkreettinen
ja hyvä aloite, jolla tavoitellaan puun energiakäytön
lisäämistä erityisesti kotitalouksissa
ja lämmöntuotannossa.
Eduskunnassa vallitsee laaja yhteisymmärrys siitä,
että puun käyttöä energian tuotannossa
pitää lisätä. On asetettu tavoite
viisinkertaistaa esimerkiksi metsähakkeen käyttö.
Tähän kilpailukykyyn vaikuttaa veropolitiikka
oleellisesti, niin arvonlisäverojärjestelmä kuin
myöskin energiaverotuki, jota esimerkiksi puulle tällä hetkellä myönnetään.
Toivon, että viime perjantaina hyväksytty eduskunnan
talousvaliokunnan mietintö, joka sisälsi linjauksen
puusähkön ja tuulisähkön verotuen
yhtenäistämisestä, saatettaisiin voimaan
mahdollisimman pian. Se lisäisi puun käyttöä myöskin
sähkön tuotannossa nykyisestä, tekisi
sen kannattavammaksi ja houkuttelevammaksi.
Puun energiakäytöllä on lisäksi
todella suuri merkitys metsänhoidon kannalta, työllisyyden kannalta,
energiaomavaraisuuden kannalta ja myös maaseudun kehityksen
kannalta. Siksi kaikki toimet, joilla edistetään
puun käyttöä, ovat kannatettavia ja myönteisiä.
Esa Lahtela /sd:
Arvoisa rouva puhemies! Itsekin olen tässä allekirjoittajana
ja tutustuin ennestään tähän
lakialoitteeseen.
Minusta ed. Oinonen on tehnyt tässä hyvän
lakialoitteen. Tämä on johdonmukainen jatke energiapoliittiselle
keskustelulle. Viime perjantainahan äänestyksessä päätettiin
ydinvoiman lisärakentamisesta, ja nimenomaan ponsissa,
jotka talousvaliokunta mietintöön laittoi, todettiin
tämän suuntaista elementtiä tarvittavan.
Minusta ed. Oinosen aloite on yksi konkreettinen esimerkki siitä,
mitä meidän pitäisi tehdä.
Yleisesti ottaen tähän liittyen minusta ajattelunhan
pitää olla meillä suomalaisilla sellainen, että me
tukisimme kaikkia niitä toimintoja, mitkä voidaan
tehdä Suomessa. Tässä tapauksessa tällähän
korvataan, kun saadaan edullisemmaksi puu polttoaineena, ulkolaisia
tuotteita, öljyä ja kivihiiltä ja mitä sieltä tuleekin.
Sen takia kaikessa toiminnassa pitäisi lähteä siitä,
jotta mikä on kotimaista, sitä tuetaan.
Niin kuin edellinen puhuja totesi, tällä on
merkittävä vaikutus myös työllisyyteen.
Jos ajattelee niitä seutukuntia ja kulmakuntia, missä itsekin olen
ikäni asunut, siellä on paljon juuri puuta, energiaa.
Tällä hetkellä osa siitä jää metsään,
ja kun ei ole kysyntää, se märkänee
sinne tai hakataan maahan hyvää polttoon käypää puuta.
Uskon, että tämä madaltaisi kynnystä sen
talteenotolle ja yleensä hyödyntämiselle
energiaksi.
Ola Rosendahl /r:
Värderade fru talman, arvoisa rouva puhemies! Tavoite
on tietenkin hyvä, mutta en ole ihan varma, onko tämä se
oikea tapa edistää tätä hyvää tarkoitusta.
Metsänomistaja tilittää valtiolle arvonlisäveron,
mitä hän perii puun ostajalta. Siitä hän
saa vähentää itse maksamansa arvonlisäveron
polttopuun tuottamisen kustannustekijöistä. Jos
hän ei saisi periä arvonlisäveroa ostajalta,
hän jäisi itse arvonlisäveron loppumaksajaksi
ja joutuisi lisäämään arvonlisäveron
puun hintaan, koska se olisi kustannustekijä hänelle,
ja puun hinta nousisi tätä vastaavasti. Lopputulos
ei ole kovinkaan suuri, jos lähdetään
tällaiseen systeemiin, ajatellen että myöskin
metsänomistaja kärsii tästä systeemistä.
Minusta pitäisi keksiä jokin muu tukimuoto puulle
kuin tämä, joka ei ole ihan ehkä loppuun ajateltu.
Lauri Oinonen /kesk:
Arvoisa rouva puhemies! Ed. Rosendahl toi kyllä erään
näkökohdan, aivan perustellunkin, esille, mutta
tämä on kuitenkin sellainen yhtälö,
että kannattaa miettiä, miten tässä toimitaan.
Nyt viime kädessä tämä tulee
loppukäyttäjälle, puun polttajalle, joka
on se omakotiasuja tyypillisimmillään. Hän ei
pysty vähentämään tätä enää sitten
mistään. Jotenkin arvonlisävero pitäisi
saada koko tästä systeemistä pois. Näkisin,
että siihen on kyllä keinot löydettävissä.
Olen kyllä aloitteeni takana, koska nyt omakotiasuja kokee
tämän ihan mielettömänä,
että joutuu maksamaan 22 prosenttia halkojen hinnasta arvonlisäveroa
eikä saa vähentää. Yrittäjä on
sitten hieman toisessa asemassa, mutta omakotiasukas tai vapaa-ajan
asukas ei voi vähentää.
Esa Lahtela /sd:
Arvoisa rouva puhemies! Ed. Rosendahlille vain sen verran: Juuri
näin on kuin ed. Oinonen sanoi. Loppukäyttäjähän
on itse asiassa se, joka polttaa, on se pellettiä tai puuta,
ja vertaa hintaa johonkin toiseen tuotteeseen, vaikka öljyyn.
Siinä tapauksessa, jos halutaan saada puuta metsästä käyttöön
ja kotimaista energiaa, silloin siitä pitää tehdä jollakin
tavalla edullisempaa. Tällä se voitaisiin tehdä edullisemmaksi
sillä tavalla, että siinä ei olisi arvonlisäveroa,
jolloin saataisiin tämä linja muuttumaan niin,
jotta tehdään vähän töitä,
vaikka halkoja heitetään pannuun, eikä osteta
valmista öljyä, joka kulkee putkia pitkin.
Johan se on terveyden ja kunnon kannaltakin paljon parempi.
Mutta metsänomistajakysymys: Välttämättähän
se ei ihan noin mene, mitä ed. Rosendahl totesi. Jos metsänomistaja
ostaa moottorisahan, siinähän on määrätty
arvonlisävero, ja jos hän ei myy ollenkaan sinä vuonna,
ei tule puunmyyntituloja, niin hänhän saa palautuksena
kuitenkin verottajalta sen arvonlisävero-osuuden takaisin, kun
täyttää sen lapun vuoden lopulla tai
milloin se tuleekin, ja verottaja palauttaa sen arvonlisäveron
takaisin tälle metsänomistajalle.
Mutta kyllä kaiken kaikkiaan ed. Oinosen aloite on
siinä mielessä hyvä, jotta tällä saataisiin
nyt se kotimainen energia edullisemmaksi. Siihen meidän
pitäisi tähdätä kaikessa toiminnassa:
aina kotimainen on etusijalla.
Keskustelu päättyy.