Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Kysymyksessä on nimenomaan liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintö ... (Hälinää)

... hallituksen esityksestä laiksi eräiden huviveneiden turvallisuudesta ja päästövaatimuksista ja vesiliikennelain muuttamisesta. Kuitenkin ympäristövaliokunta on antanut tähän asiaan lausunnon, ja valiokunta on erityisesti painottanut sitä, että niin sanottu häiriöajo lähellä rantaa nimenomaan sisävesistöissä on koettu ja koetaan erittäin häiritseväksi. Tässä nimenomaan vesiskootterien lähes paikallaan tapahtuva ympyrää ajaminen on ollut yksi ongelma.

Vesilakitoimikunta on mietinnössään 2004/2 ehdottanut tämän ongelman tarkastelua. Nimenomaan häiriöttömyysvaatimuksien aseman korostaminen on ollut esillä tässä vesilakitoimikunnan mietinnössä. Näin ollen, kun ensi syksynä, toivon mukaan mahdollisimman pian, viimeistään 2006 syksyllä, tulee vesilain kokonaisuudistus eduskuntaan, myös tämä yksityiskohta otetaan silloin uudelleen tarkasteluun. Siinä on kysymys kyllä tärkeästä oikeudesta ihmisellä rauhalliseen ympäristöön kesäisin. Tämä melu ja melusaaste on todella ongelma.

Markku Laukkanen /kesk:

Herra puhemies! Kyse todellakaan ei tällä kertaa ole siitä, millä tavalla me säätelisimme näiden vesiskoottereiden käyttöä, vaan kyse on tässä pykälässä siitä, että tämän säädöksen tarkoituksena on vaarallisten vesikulkuneuvojen maahantuonnin, markkinoinnin, valmistuksen, käytön kielto ja sen rajoittaminen. Tätä voidaan nyt käyttää huvivenelaissa, huvivenedirektiivissä tarkoitetun vaarallisen vesiskootterin markkinoilta poistamiseen tai sen markkinoille saattamisen ja käyttöönoton kieltämiseksi tai rajoittamiseksi.

Mutta se, minkä ympäristövaliokunnan puheenjohtaja otti täällä esiin, tämä vesiskootterien haitallinen käyttö, sehän on tosiasia. Tästä liikenne- ja viestintävaliokunnan piirissä myöskin tämän lain muutoksen yhteydessä keskusteltiin aika paljon, koska se sivuaa totta kai tätä ja ongelmahan on olemassa. Meillä on hyvin paljon sellaisia tilanteita, joissa voidaan todeta, että vesiskoottereilla aiheutetaan ympäristölle haittaa, ranta-asukkaille haittaa. On hyvä kuitenkin muistaa, että tämän direktiivin mukaisten tai CE-merkittyjen skoottereiden käyttöä ei voida kieltää tämän mukaisella tavalla vaan alueellisia kieltoja ja rajoituksia voidaan antaa. Asiantuntijakuulemisen mukaan voi olla myöskin mahdollista tulevaisuudessa antaa ajotapaa koskevia säädöksiä siltä pohjalta, mitä ympäristövaliokunta omassa lausunnossaan on esittänyt.

Arvoisa puhemies! Totean vaan tämän, että tämä on kuitenkin eduskunnalle minusta tärkeä viesti, että ennemmin tai myöhemmin eduskunnan on syytä paneutua myöskin tähän ongelmaan, joka vesiskoottereiden haitallisen käytön suhteen on meillä olemassa.

Pentti Tiusanen /vas(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Liikenne- ja viestintävaliokunnan puheenjohtajan Laukkasen toteamus on paikallaan. Täsmennän sitä, että nimenomaan ympäristövaliokunnan lausunnossa painotetaan sitä, että kulkemisen käsite on siirtymistä paikasta toiseen eikä tätä paikallaan ajamista. Direktiivi, samoin tämä laki, mahdollistaa toki vesiskootterilla liikkumisen ja kulkemisen paikasta toiseen, mutta tähän paikallaan ajoon ja ympyrän ajoon ja häiriön tuottamiseen löytyy todennäköiseksi myöhemmin sanktioita, mutta se tarvitsee toisen lainsäädännön.

Erkki  Pulliainen  /vihr:

Arvoisa puhemies! Minä olen ymmärtänyt niin, että tämä keskustelu ja siihen liittyvä tulkintaerimielisyys liittyy vesilain 10 §:n kohtaloon, joka esitetään tässä nyt kumottavaksi. Liikenne- ja viestintävaliokunnan tulkinta on se, että sitä ei ole tarkoitettu tällaiseksi kieltopykäläksi. Mutta rajoituspykälä on tämän lain 16 §, jolla pystytään alueellisiin rajoituksiin, ja siinä taas, ed. Tiusanen, ongelma asiantuntijakuulemisen mukaan on se, että sen kiellon aikaansaaminen vie pari vuotta parhaassa tapauksessa, että sen saa läpi. Sen takia tämä revisio tässä lainsäädännössä on paikallaan juuri niillä perusteilla kuin ed. Tiusanen äsken toi esille.

Mutta todettakoon, että valiokunnassa oli myöskin sellaisia näkemyksiä, että asianomaisten valiokunnan jäsenten mielestä mitään tämmöistä häiriötä ei ole olemassakaan, ja siinä suhteessa näkemykset poikkeavat syvästi toisistaan.

Raimo  Vistbacka  /ps:

Arvoisa puhemies! Niin kuin täällä on todettu valiokunnan puheenjohtajankin toimesta, niin tämä toisessa käsittelyssä oleva hallituksen esitys koskettaa lähinnä teknisiä vaatimuksia ja ne perustuvat annettuun direktiiviin ja annetaan määrättyjä velvoitteita erityisesti Merenkulkulaitokselle. Tässä yhteydessä vielä kerran, arvoisa puhemies, haluaisin kyllä korostaa sitä, että hallituksen kyllä täytyisi ottaa huomioon silloin, kun se tuo tällaisia esityksiä, joissa annetaan viranomaisille määrättyjä velvoitteita, että myös henkilöresurssit otetaan huomioon asiantuntijakuulemisen perusteella. Jotta nämä asiat voitaisiin kunnolla hoitaa, joista nyt säädetään ja joita koskeva hallituksen esitys hyväksytään, se vaatii kaksi henkilötyövuotta.

Arvoisa puhemies! Mikäli rahaa ei tule, niin minä en ymmärrä, minkä takia tällaisia lakeja säädetään, jos niitä ei pystytä valvomaan.

Jaakko Laakso /vas:

Arvoisa puhemies! Sanoisin lintuja aktiivisesti tarkkailevana sen, että vesiskootterit paitsi tuovat haittaa melun muodossa myös aiheuttavat korvaamattomia vahinkoja saariston linnustolle. Tilanne juuri tällä hetkellä esimerkiksi on se, että usein vesiskootterilla ajavat hajottavat poikueita. Se merkitsee käytännössä sitä, että huomattava osa poikueesta joutuu surman suuhun.

Tein muutama vuosi sitten eduskuntakyselyn vesiskootterien tarpeettomasta ajamisesta. Silloin hallituksen vastaus oli yhdentekevä. Mutta huomasin, että esimerkiksi Ruotsissa käytäntö on se, että on erikseen alueet, joilla voi käyttää ja saa käyttää vesiskootteria, pääsääntöisesti vesiskootterien käyttö on kielletty. Luulen, että myös Suomessa pitää tulevaisuudessa siirtyä siihen käytäntöön, että on tietyt vesiskootterien käyttöön varatut alueet, jotta tämä tarpeeton käyttö ei häiritse muun muassa saariston asukkaita ja lintujen poikueita.

Pertti  Salovaara  /kesk:

Arvoisa puhemies! Toisessa käsittelyssä on hallituksen esitys laiksi eräiden huviveneiden turvallisuudesta ja päästövaatimuksista. Nythän tässä on kysymys näitten rakenteellisista ominaisuuksista, ei käytöstä. Vesiskootterit eivät sinänsä aiheuta häiriötä ranta-asukkaille eivätkä myöskään kasveille eivätkä eläimille vaan niiden järjenvastainen käyttö, siitähän tässä on kysymys.

Tästä asiasta, mihin viitattiin, tulevaisuudessa on tulossa esitys, jonka mukaan kotirauhan käsite voisi laajentua sillä tavalla, että ranta-asukkaat voisivat ranta-alueensa liittää kotirauhan käsitteen piiriin, jolloin päästäisiin paremmin pureutumaan tähän vesiskoottereiden järjenvastaiseen käyttöön. En nyt näe ollenkaan järkevänä sitä, että täällä on edustajia, jotka ovat tuomitsemassa yhtä vesikulkuneuvotyyppiä, koska — niin kuin ympäristöministeriö omissa tutkimuksissaan on yksiselitteisesti itse todennut — uudet nelitahtiset vesiskootterit ovat tällä hetkellä kaikkein hiljaisin vesikulkuneuvotyyppi sillä tavalla käytettyinä kuin järkevää on eli siirtymämatkoihin. On kokonaan toinen asia, miten me pääsemme muuttamaan käytöstä sellaiseksi, että nämä ominaisuudet tulevat positiivisella tavalla huomioon. Tyypissä ei sinänsä ole mitään vikaa, käytössä kyllä.

Matti Saarinen /sd:

Herra puhemies! Kaksikymmentäneljä kertaa Sulkavan soutuun osallistuneena soudun harrastajana voin todeta omien havaintojeni pohjalta, että kyllä tällaista haitallista käyttöä voi tapahtua muillakin välineillä kuin vain vesiskoottereilla. Se on kyllä näkyvin, haitallisin ja ärsyttävin muoto, mutta kyllä toisten rantaa ja kotirauhaa voidaan vesiltä käsin häiritä muutoinkin, mutta se ei ole kai tämän asian yhteydessä avainkysymys. Ensisijaisena tulee nähdä, niin kuin valiokunta näkeekin, turvallisuuskysymykset ja ennen kaikkea turvallisuuskysymykset laajasti ajateltuina ja koettuina.

Matti  Kangas  /vas:

Arvoisa puhemies! Vesiskootterit tuottavat ongelmia luonnolle, ranta-asukkaille ja vesilläliikkujille, se pitää myöntää. Tokihan niitä ei kokonaan pidä kieltää, mutta kyllähän ne vielä tänä päivänä leikkikaluja ovat, joilla leikitään ja pyöritellään jnp. Vesiskootteri ei ole väline, jolla liikutaan pitkiä matkoja. Korostan vielä sitä, että on paljon tapaturmia tullut ja vähältä piti -tilanteita, nopeudet ovat sitä luokkaa näillä. Poliisilla pitää olla ja niillä, jotka vesiliikennettä valvovat, resurssit hoitaa ja valvoa tuota. Valvonnastahan tämäkin on kiinni.

Pentti Tiusanen /vas:

Puhemies! Tässä on kuitenkin kysymys myös päästörajoista tämän hallituksen esityksen kohdalla, nimenomaan desibelirajoista, siis melusta, ja myöskin ilmaan kulkeutuvista typpi- ja esimerkiksi myöskin hiilimonoksidi- eli häkäpäästöistä, hiilivetypäästöistä. Ympäristövaliokunnan lausunnossa todetaan, että veneistä aiheutuvat haitat ja tämä häiritsevyys liittyvät ajotapaan. Nimenomaan esimerkiksi kaikilla moottoroiduilla veneillä voidaan tietysti aiheuttaa häiritsevyyteen saakka ajotavalla ongelmia, mutta kaikkein eniten näitä ongelmia aiheutetaan nimenomaan vesiskoottereilla, joita tietysti ei ehkä ole kehitettykään pitkien matkojen kulkuneuvoiksi vaan on joku muu tarkoitus ollut niitä kehitettäessä. Näin ollen tämä on tällainen ongelmallinen yksityiskohta, johonka pitää pystyä jatkossa puuttumaan, ei vain vesiskoottereihin vaan yleensä tähän häiritsevään ajotapaan ja meluhaittoihin. Tämä on ihan tärkeä osa tätä hallituksen esitystä 42, ja se on myös meidän valiokunnassamme ollut juuri tämän vuoksi lausunnolla.

Markku  Laukkanen  /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Aivan lyhyesti vielä. Tällä lakipykälämuutoksella halutaan todellakin nyt määritellä ne kriteerit, joilla saadaan maahan mahdollisimman turvallisia vesikulkuneuvoja. Tiettyjä ongelmia on ollut eräiden venetyyppien osalta, osin skoottereidenkin osalta, joita on tuotu ulkomailta, mutta ennen muuta eräiden venetyyppien osalta. Nyt ne halutaan sellaisen turvallisuusdirektiivin piiriin, mikä EU:ssa on katsottu hyväksi.

Kokonaan toinen kysymys on sitten tämä käyttökysymys. Tähän liittyy myöskin se, mihin ed. Salovaara kiinnitti huomiota, eli tämä käyttökulttuuri ja se, että vaikka meillä on turvallisia, hyviä, hiljaisiakin, vesikulkuneuvoja, niillä voidaan ajaa tavalla, joka tavallaan rikkoo sitten ympäristöä ja hyvää veneilykulttuuria. Täytyy aina muistaa, että tämähän se suurin haaste on silloin, kun keskustellaan niistä häiriöistä, mitä vesistöalueelle ja luonnolle, ympäristölle, aiheutetaan.

Sekin on kolmanneksi vielä, arvoisa puhemies, hyvä muistaa, että jo nyt on mahdollisuus asettaa alueellisia kieltoja ja rajoituksia kaikille vesikulkuneuvoille, jos niitä halutaan, ja, niin kuin tiedetään, niitä on myöskin asetettu ja tätä pykälämahdollisuutta käytetty.

Lopuksi totean vaan, että varmasti tämäkin keskustelu osoittaa sen, että tarvetta tähän vesiliikennelain 16 §:n uudistamiseen ja arviointiin myöskin näiden häiriöiden kannalta selvästi on olemassa.

Erkki Pulliainen  /vihr:

Arvoisa puhemies! Kiinnitän minäkin huomiota ed. Salovaaran äskeiseen puheenvuoroon, jossa hän puhui järjenvastaisesta toiminnasta. Ydinkysymyshän, arvoisa puhemies, on se, riittääkö maapallolla tämän maapallon tuhoamiseen välineitä ilman vesiskootteria. Minun vakaumukseni ja näkemykseni on se, että näitä tuhovälineitä on riittävästi ilman vesiskootteria, tässä innovaatiokykyä ihmisellä on käytetty täysin väärin.