Raimo Vistbacka /ps(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Eduskunnassa on käsittelyssä valiokunnassa hallituksen antama muutosesitys ajoneuvoverolain muuttamisesta, ja tämä lakialoite on sille rinnakkainen.

Arvoisa puhemies! Kun pohdittiin sitä, millä tavoin käytännössä tulisi toimia, kun vuoden loppupuolella tässä salissa äänestetään ajoneuvoverolain korottamisesta, niin neuvottelujen tuloksena oli se, että muuten ei päästä äänestämään kuin tekemällä lakialoite, koska voimassa oleva laki on silloin vielä vireillä. Sen johdosta todella nyt on tehty tämä rinnakkaislakiesitys.

Hallitushan esittää, että ensi vuonna veroa korotetaan 10 eurolla molemmissa maksuluokissa. Silloin aikoinaan ministeri Viinasen aikana, kun tämä laki säädettiin periaatteessa yksivuotiseksi, 94 oli se vuosi, jolloin vero tuli kalliimmaksi uusilla ajoneuvoilla ja vanhoilla se oli sitten tapettuja markkoja 500.

Mielenkiintoista on se, että hallituksen lakiehdotus perustellaan pelkästään valtiontaloudellisilla syillä eli sillä halutaan paikata verokertymää tuloveron ja muiden verojen kevennysten aiheuttamien verotulojen menetysten takia. Autot ja autoilu yleensäkin on aina saanut toimia valtiovallan lypsylehmänä silloin, kun on tarvittu lisää verotuloja kasvaneille menoille tai muille verotulojen menetyksille. Näin siis nykyhallituksenkin linja näyttää olevan.

Kuluvana vuonna tullaan Suomessa ensirekisteröimään arvion mukaan noin 156 000 henkilöautoa. Tämän lisäksi tuodaan maahan ennen vuotta 94 käyttöönotettuja autoja noin 16 500 kappaletta. Näin ollen korkeampaan ajoneuvoveroluokkaan kuuluvien autojen määrä tulee kasvamaan tänä vuonna yli 170 000 autolla. Tämä merkitsee veron tuoton nousemista 1 100 miljoonaan euroon. Se on noin 350 miljoonaa euroa enemmän kuin kuluvan vuoden budjetissa on edes ennustettu. Myös ensi vuodelle on ennustettu vähintään saman suuruista uusien tai uudehkojen autojen rekisteröintiä. Näin ollen ajoneuvoveron niin sanottu fiskaalinen tuotto tulee joka tapauksessa kasvamaan huomattavasti, kun autokanta uusiutuu ja vanhimpia, alempaan maksuluokkaan kuuluvia ajoneuvoja poistuu käytöstä. Tämän huomioon ottaen maksun korotus ei ole perusteltua mielestämme edes valtiontaloudellisista syistä.

Lisäksi Suomen tiestö on jo vuosikymmenen ajan kunnoltaan heikentynyt, ja kehitys näyttää jatkuvan samana, ellei tiestön kunnon parantamiseen osoiteta lisää varoja valtion talousarviossa. Näin ei ainakaan ole hallituksen eduskunnalle antamassa vuoden 2004 talousarviossa, vaan päinvastoin rahoitusvaje syvenee edelleen.

Perussuomalaisten mielestä ajoneuvovero on harvaanasutulla maaseudulla asuvien kannalta polttoaineveroa oikeudenmukaisempi veromuoto, mutta sen tuotto tulisi ohjata edes jollakin tavoin niin sanottuna korvamerkittynä rahana tiestön kunnon parantamiseen. Kun näin meneteltäisiin, olisimme me perussuomalaiset myös voineet olla hyväksymässä ajoneuvoveron varovaista korottamista, mutta näin ei menetellä, vaan päinvastoin rahaa kerätään autoilijoilta ja tiestön kunto heikkenee ja rahoja sinne ohjataan vähemmän.

Arvoisa puhemies! Niin kuin alussa totesin, lakiteknisistä syistä on tämä aloite jätetty, ja siinä esitetään, että nykyistä veroa vähennettäisiin molemmissa maksuluokissa 1 eurolla.

Timo Soini /ps:

Arvoisa herra puhemies! Tämä perussuomalaisten aloite on vakavissaan tehty, ja semminkin se on tarpeellinen ja perusteltu. Eilen täällä valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja Olavi Ala-Nissilä kehua retosteli oikein, kuinka autovero on tuottanut satoja miljoonia ja on ylittynyt tämä määrä. Ihmettelen nyt keskustan ja sosialidemokraattien tapaa lyödä autoilijaa tällä 10 euron lisämaksulla. Se ei ole mitään muuta kuin rahastusta, jolla otetaan 27 miljoonaa euroa lisää. Tämän käyttömaksun historiahan on se, että vuonna 76 liimattiin sellainen yksi tarra sinne auton lasiin ja se oli yksivuotinen. Samoin tämän piti olla 90-luvun puolivälissä yksivuotinen, että kerralla tehdään. Tästä on tullut kuin kiinteistövero, tällainen lypsyautomaatti. Varsinkin vanhempien autojen arvo tulee jo moninkertaisesti maksettua, kun on vanhaa rahaa 500 markkaa vuosittain. Tuolta saa sellaisia Toyota Terceleitä ja muita tällä käyttömaksun hinnalla. Siinä tulee kalliit kilometrit. Toivon, että jos tällaisia tehdään, sanottaisiin suoraan, että tässä on rahastusvero eikä höpötetä sitten mitään muita perusteita. Tässä on kysymys siitä, että auton omistamisesta maksetaan, siitä, että sinulla on auto. Minä pidän tätä käsittämättömänä. Sitten viittaan vielä ed. Vistbackan perusteisiin, että jos näitä autoilusta kerättäviä veroja käytettäisiin tiestön kuntoon, se olisi jotenkin järkevästi perusteltavissa, mutta kun ne menevät valtion pohjattomaan kassaan muutoin.

Marja Tiura /kok:

Arvoisa puhemies! Todella, tähän ed. Soinin puheenvuoroon on erittäin hyvä jatkaa. Olen itse myöskin sitä mieltä, että pikkuhiljaa tässä alkaa itsekin autoilijana olla mittari täynnä, koska näitä erilaisia kustannuksia jatkuvasti kohdennetaan autoilijoihin ja auton käyttöön liittyviin kustannuksiin. Meillä paitsi autot ovat kalliita myöskin autojen vakuutukset ovat suhteessa kalliita vuositasolla. Kun katsotaan meidän maaseutuamme ja syrjäalueita — itsekin olen Kylmäkoskelta kotoisin, 2 600 asukasta — ja kun katselee, kuinka paljon tai kuinka vähän tänä päivänä on esimerkiksi julkista liikennettä, kuinka vähän esimerkiksi bussit liikennöivät tällä hetkellä syrjäseuduilla, niin auton käyttö ja omistaminen, jotta pääsee liikkumaan, käymään esimerkiksi työssä, on tänä päivänä melkein elinehto. Sen tähden on aika kurjaa se, että aina käydään autoilijoiden pussilla ja kerätään erilaisia kustannuksia lisää. Todellakin, tämä olisi jollakin tavalla perusteltu, jos tämän saisi tiestön kunnossapitoon ja näitten syrjäseutujen teiden kunnossapitokustannuksiin jollakin tavalla suoraan ohjattua, mutta sitä ei ole korvamerkitty millään tavalla. Koska tämmöiset erinäiset kustannukset oli alun perin tarkoitettu, kuten tämäkin tässä, väliaikaisiksi, niin en käsitä kyllä tätä, että aina ollaan autoilijoiden kukkarolla.

Pekka Kuosmanen /kok:

Arvoisa herra puhemies! Ensinnäkin ihmettelen kansanedustajien kiinnostusta eduskunnan istuntotyöhön. Kun nyt tunti 15 minuuttia on mennyt siitä, kun istunto aloitettiin, yhtään punamultahallituksen edustajaa ei ole salissa, kaksi kokoomuksen kansanedustajaa ja kaksi perussuomalaisten ja sitten arvoisa herra puhemies, joka edustaa keskustaa viran puolesta. Tämmöinen ajoneuvokeskustelu pitäisi käydä niin, että paikalla olisi vähintään yksi hallituspuolueitten edustaja, joka viestittäisi poissaolijoille. Ei yhtään uutta kansanedustajaa istu takarivissäkään. On ihmeellistä minun mielestäni.

Mutta, arvoisa herra puhemies, menen itse asiaan. Minä olen nyt yhdeksän vuotta kohta ollut kansanedustajana ja aina olen ajanut sitä linjaa, että autovero pois Suomesta. Meidän pitäisi ottaa se malli Ruotsista tai Saksasta. Siellä ei ole autoveroa ollenkaan, vaan käyttömaksu käyttöön, ja kahdeksan vuoden ajalle tämä käyttömaksu jaettaisiin sillä tavalla, että niin sanottu autovero maksettaisiin kahdeksan vuoden aikana. Silloin autojen hinnat putoaisivat voimakkaasti, autokanta uusiutuisi jne.

Arvoisa puhemies! Ed. Vistbacka on tehnyt todella hyvän aloitteen, että nyt ainakaan ajoneuvomaksua ei punamultahallitus korottaisi, koska tilanne on monta kertaa näin, että varsinkin eläkeläiset autoilevat vain kuusi kuukautta vuodessa mutta joutuvat maksamaan kahdentoista kuukauden ajoneuvomaksun. Sitten kun auto laitetaan seisontavakuutukselle, siitä huolimatta tämä ajoneuvomaksu pitäisi maksaa. Minä henkilökohtaisesti esitän sitä, että tämä ajoneuvomaksu pitäisi määrätä kuukausittain sen mukaan kuin ajoneuvo on käytössä.