I regeringens proposition RP 89/2020 rd till riksdagen med förslag till lag om temporär ändring av mervärdesskattelagen föreslås det att mervärdesskattelagen ändras temporärt så att inhemsk försäljning av varor som används för att förebygga, testa och behandla covid-19-smitta och gemenskapsinterna förvärv från andra medlemsstater kan befrias från mervärdesskatt på de villkor som anges i den föreslagna 38 c § i mervärdesskattelagen. Propositionen är viktig och motiverad som en del av coronastödsåtgärderna. Propositionen bör dock ändras så att regleringen gäller privata producenter av hälso- och sjukvårdstjänster samt socialvårdstjänster i större utsträckning än vad som föreslås. 

Den föreslagna ändringen och gränsdragningen mellan offentliga och privata hälsovårdstjänster, som hitintills är okänd för beskattningspraxis, är problematisk. I mervärdesskattelagen eller beskattningspraxis har gränsdragningen aldrig gjorts på grund av att det är fråga om "en producent av offentliga hälso- och sjukvårdstjänster eller socialvårdstjänster". Således är definitionen i mervärdesskattelagens föreslagna 38 c § 1 mom. 1 punkten i propositionen RP 89/2020 rd främmande för mervärdesskattelagen och beskattningspraxis. 

Det är särskilt viktigt att företagen utan oskäliga utredningskrav kan följa och iaktta bestämmelserna i skattelagen. På motsvarande sätt ska Skatteförvaltningens skattekontroll i fråga om skatt som betalas på eget initiativ vara effektiv, eftersom det är fråga om ett massförfarande. I sin föreslagna form innebär ordalydelsen i 38 c § i mervärdesskattelagen i värsta fall flera korrigeringar i efterhand för säljarna från skattefrihet till skatteplikt eller vice versa. Dessutom skulle säljarna vara tvungna att bära en oskäligt stor efterbeskattningsrisk, när beskattningen av försäljningen bestäms utifrån användningsändamålet för köparens masker i stället för köparens status. 

Den begränsning som föreslås i tillämpningsområdet skulle behandla olika aktörer ojämlikt. Exempelvis coronatest kan ordnas som en del av företagshälsovårdstjänsterna, som produceras av såväl privata aktörer som kommuner, och det är viktigt att skydda personalen mot smitta inom företagshälsovårdstjänsterna oberoende av producent. Om skattefriheten endast gäller offentligt producerade tjänster, skulle detta utgöra ett neutralitetsproblem mellan företagshälsovårdstjänster som produceras av olika aktörer. 

Gränsdragningen i regeringens proposition baserar sig på en tolkning enligt vilken kommissionens beslut begränsar möjligheten att utsträcka skattefriheten till att omfatta privata producenter av hälsovårdstjänster. Alla andra medlemsländer har dock inte gjort en motsvarande tolkning. 

För närvarande har redan många andra EU-medlemsstater fastställt en reducerad skattesats eller en skattesats på 0 procent för inhemsk skyddsutrustning och annan utrustning för bekämpning av coronaviruset. Till exempel i Holland har också försäljning av masker till privatpersoner frisläppts, medan försäljningen till privatpersoner i Finland inte ens har förts på tal, utan koncentrerat sig endast på försäljning till sådana aktörer inom social- och hälsovårdsbranschen vars tillstånd att producera tjänster är i skick. Förutom Nederländerna har åtminstone Italien, Österrike, Estland och Irland tillåtit en skattesats på 0 procent för masker eller för masker och skyddsutrustning. Åtminstone Belgien, Frankrike, Grekland, Polen och Portugal har tillämpat en reducerad skattesats. Dessa länder gör ingen åtskillnad mellan privata och offentliga tjänsteleverantörer. Därför finns det inte heller i Finland några grunder för motsvarande gränsdragning utifrån kommissionens riktlinjer. 

Sätten att ordna social- och hälsovårdstjänster är så olika i de olika medlemsstaterna att kommissionen avsiktligt har överlåtit bestämmanderätten till medlemsstaterna till denna del. Tillämpningen av en skattesats på 0 procent på aktörer inom hälso- och sjukvården samt socialvården som står under omfattande offentlig tillsyn är en ekonomisk precisionsåtgärd genom vilken man på ett relativt riktat sätt kan stödja aktörerna och tillsammans bekämpa covid-19-pandemin. 

Det är värt att notera att handsprit och masker (mer allmänt: skyddsutrustning) inte nämns i bilagan till mervärdesskattedirektivet – så på motsvarande sätt som att fastställa en skattesats på 0 procent i Finland strider också fastställandet av en reducerad skattesats i princip mot direktivet. Kommissionen har dock konstaterat att den under dessa omständigheter inte kommer att väcka överträdelseförfaranden mot medlemsstaterna. 

Införandet av temporär skattelagstiftning som baserar sig på en helt ny gränsdragning leder oundvikligen till många gränsdragningssituationer och en risk för efterbeskattning ur företagens synvinkel, vilket också med tanke på Skatteförvaltningens skattekontroll är en synnerligen tung administrativ åtgärd. Utifrån kommissionens och regeringens mål för bekämpning av coronapandemin, mervärdesskatteneutraliteten, tillämpningsområdet för kommissionens beslut och det manuella arbete som föranleds av de föreslagna begränsningarna anser vi att det är motiverat att tillämpa den föreslagna momsbefrielsen för varor i större utsträckning än vad som föreslagits på de privata aktörer som bedriver social- och hälsovårdstjänster under myndigheternas godkännande och tillsyn.