Arvoisa puhemies! Petteri Orpon hallitus on ohjelmassaan erittäin biokaasumyönteinen. Ohjelmassa sanotaan näin: ”Edistetään biokaasutuotannon kehittämistä ja käynnistämistä sekä biokaasun monipuolista käyttöä.” 

Kuitenkin tämän kuluneen hallituskauden aikana biokaasulaitosten rakentaminen maatiloille on Suomessa loppunut, ja taustalla on useita syitä. Luettelin tämän lain ensimmäisen käsittelyn yhteydessä viisi erilaista toimenpidettä, joilla on lisätty sääntelyä ja kustannuksia ennen muuta siis maatilatason biokaasulaitoksissa. Tässä listalla viidentenä oli tämä juuri käsiteltävä hallituksen esitys 67, jossa on minun mielestäni pielessä kaksi asiaa: Ensinnäkin tämä, minkä jo asiantuntijat toivat esille, että pääkasvin määritelmän pitäisi olla kirjattu selvästi tähän lakiesitykseen. Toinen on se, että vahingoittunut viljelyskasvi ei voi saada uusiutuvan energian tikettiä vasta kuin siinä vaiheessa, kun se on käynyt kaupassa ja siellä todettu teollisuuden jätteeksi, jolloinka se menee tähän parhaimpaan A-luokkaan. 

Siksi jätimme keskustan ryhmänä mietintöön vastalauseen, joka sisältää seuraavat lausumaehdotukset: 

”1) Eduskunta edellyttää, että hallitus vaikuttaa siihen, että monitulkintaisiin RED II ‑direktiivin raaka-aineluokitteluihin saadaan komission selkeä ja tarkoituksenmukainen ohjeistus, jossa viljelyskasvien luokittelu tehdään pääkasvin tai kasvien mukaan ja jossa vahingoittunut viljelyskasvi viittaa pellolla viljelyn aikana vahingoittuneeseen kasviin. Lisäksi korjuun jälkeen vahingoittuneen tai pilaantuneen kasvin katsotaan olevan teollisuusjätettä.” 

Ja sitten toinen lausumaehdotus: ”Eduskunta edellyttää, että valtioneuvosto valmistelee viipymättä uusiutuvien polttoaineiden sääntelyyn ja sen soveltamiseen liittyvien epäkohtien korjaamiseksi ja kehittämiseksi tarvittavat säädösmuutokset, joilla erityisesti ennakkotiedon hakemisen, kestävyysjärjestelmän hyväksymisen ja muuttamisen aiheuttamaa hallinnollista taakkaa ja kustannuksia voidaan keventää.” — Kiitos.  

Arvoisa rouva puhemies! Nyt tarjotaan suomalaisille astetta tiukempaa lainsäädäntöä kuin mitä EU edellyttäisi. Keskusta katsoo tämän olevan yksiselitteisesti vastoin Suomen etua. Siksi kannatan edustaja Mehtälän tekemää esitystä. Vastalauseen jätämme siksi, että talousvaliokunta ei halunnut mietinnössään täsmentää valiokuntakäsittelyn aikana esiin tullutta uusien raaka-ainekategorioiden monitulkintaisuutta. Se ei ole Suomen etu.  

Tässä pitäisi todeta viljelykasvit luokiteltaviksi yksiselitteisesti pääkasvin mukaan sekä täsmentää vahingoittuneen viljelykasvin määritelmää. Tulisi todeta, että korjuun jälkeen pilaantuneen kasvin katsotaan olevan teollisuusjätettä. Tällainen kasvi voi olla vaikka homehtunut heinäpaali. Tämän pitäisi olla ihan maalaisjärkistä touhua. 

Pyydän: ei säädellä meidän maataloutta ja biokaasurakentamista hengiltä. Käytännössä jo nyt biokaasurakentaminen on jäissä. Tulkinnalliset epäselvyydet voi ja pitää pyrkiä ratkaisemaan mahdollisimman kattavasti jo lain säätämisvaiheessa, ja tähän olemme sortuneet Suomessa usein lakeja tehtäessä. Me tulkitsemme yli EU:n mahdollisuuksia. 

Sitten biokaasusta yleisemmin: Edustaja Mehtälän kanssa ja keskustassa myös aikaisemmin olemme tehneet laadukasta työtä sen eteen, että biokaasua voitaisiin lisätä Suomeen. Biokaasutuotantoa tulee saada kattavasti koko Suomeen koko Suomen investoinneiksi. Nyt biokaasurakentaminen on loppunut, vaikka raaka-ainetta eli biomassaa meillä kyllä riittää ja varsin uusiutuvaa se on. Yli kymmenen prosenttia peltopinta-alasta on kesannolla jo. Sen perusteella voisimme lisätä biokaasun tuotantoa kaikkialla Suomessa. Suomeen on tuotu ennätysmäärä biometaania. Tuontiluvut ovat suuria verrattuna siihen, mitä me itse tuotamme. Kotimaista tuotantoa tulisi siis saada lisää, ja se olisi isänmaallinen teko. 

On välttämätöntä tukea biokaasutoimintaa ja investointeja. Biopolttoaineet ovat nimittäin tärkeä osa raskaan kaluston vihreää siirtymää, jota me kovin vahvasti yhdessä tuemme Muun muassa metsäkoneissa sähköistäminen ei ole näköpiirissä, ja tämä biokaasutuotanto on aivan avainasemassa siinä, että me kykenemme tekemään muutosta myös liikenteen osalta. Hyvät ystävät, korjataan tämä virhe.