Yksityiskohtaiset perustelut

1. Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta

2 luku 5 §.

Pykälässä säädetään palvelun tarjoamisen vapaudesta. Tuomioistuin tai muu toimivaltainen viranomainen saa kuitenkin lain nojalla rajoittaa tietyn palvelun tarjoamista laissa säädettyjen perusteiden nojalla.

Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että esityksen perustelujen mukaan säännöksillä ei anneta viranomaisille uusia toimivaltuuksia. Tästä huolimatta sääntely vaikuttaa valtuuttavalta. Perustuslakivaliokunnan mukaan ehdotuksen sanamuotoa on välttämätöntä tarkentaa.

Talousvaliokunta on selventänyt säännöksen sanamuotoa siten, että tuomioistuin tai muu toimivaltainen viranomainen saa kuitenkin erikseen säädettyjen toimivaltuuksiensa mukaisesti rajoittaa tietyn palvelun tarjoamista laissa säädetyissä tapauksissa.

3 luku 7 §.

Tämän yleistä tiedonantovelvollisuutta koskevan säännöksen mukaan palvelun tarjoajan on pidettävä palvelun vastaanottajien ja viranomaisten saatavilla helposti, välittömästi ja jatkuvasti muun muassa kaupparekisteri tai muu vastaava julkinen rekisteri, johon palvelun tarjoaja on merkitty, sekä palvelun tarjoajan yritys- ja yhteisötunnus tai muu vastaava tunniste kyseisessä rekisterissä.

Perustuslakivaliokunnan kannan mukaan säännöksen muotoilu on epäonnistunut. Tarkoituksenmukaista ei ole säätää palvelujen tarjoajalle velvollisuutta pitää saatavilla kaupparekisteriä tai muuta vastaavaa julkista rekisteriä.

Talousvaliokunta on muuttanut 1 momentin 2 kohtaa siten, että siinä säädetään velvollisuudesta pitää saatavilla tieto rekisteristä, johon palvelun tarjoaja on mahdollisesti merkitty.

3 luku 12 §.

Pykälässä säädetään sopimusta koskevien muotovaatimusten täyttämisestä sähköisesti. Siinä viitataan sähköisistä allekirjoituksista annettuun lakiin, jota koskeva hallituksen esitys (HE 197/2001 vp) annettiin samanaikaisesti käsiteltävänä olevan hallituksen esityksen kanssa. Koska sähköisiä allekirjoituksia koskeva esitys on edelleen valiokuntien käsittelyssä, talousvaliokunta on poistanut pykälästä viittauksen sähköisistä allekirjoituksista annettuun lakiin.

4 luku 15 §.

Pykälässä on säännökset vastuuvapaudesta tietojen tallennuspalveluissa. Palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallettamansa tiedon saannin estämiseksi muun muassa saatuaan tietoonsa, että tallennettu tieto on sisällöltään selvästi kansanryhmää vastaan kiihottamista tai sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämistä koskevien rikoslain säännösten vastainen.

Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että säännöksen muotoilu ei ole täysin onnistunut, sillä vasta rikosoikeudenkäynnin lopputuloksena määräytyy, onko jokin tallennettu tieto sisällöltään rikoslain asianomaisten säännösten vastainen. Perustuslakivaliokunnan mielestä sanamuotoa onkin syytä muuttaa valiokunnan mainitsemat perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen säännökset huomioon ottaen esimerkiksi ilmeisyyskriteeriin perustuvaksi.

Perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteluihin viitaten talousvaliokunta on muuttanut 1 momentin 2 kohdan säännöksen siten, että palvelun tarjoaja on vastuusta vapaa saatuaan tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain säännösten vastainen.

Samalla valiokunta on lisännyt 20 §:n perusteluihin viitaten 1 momentin 1 kohtaan lähioikeuden.

4 luku 16 §.

Pykälän 1 momentin mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän tai tutkinnanjohtajan hakemuksesta taikka sen hakemuksesta, jonka oikeutta asia koskee, vastapuolta kuulematta määrätä palvelun tarjoajan sakon uhalla estämään tallettamansa tiedon saannin, jos on ilmeistä, että tieto on sisällöltään lainvastainen tai että sitä välitetään lainvastaisesti.

Perustuslakivaliokunta kiinnittää huomiota siihen, että lainvastaisuus on säännöksessä täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimuksen näkökulmasta tulkinnanvaraisuudessaan hyvin väljä ja laaja-alainen käsite. Perustuslakivaliokunnan mielestä tämän sääntelyn sanonnallinen täsmentäminen esimerkiksi perusteluissa esitettyjen näkökohtien mukaisesti on välttämätöntä.

Lisäksi perustuslakivaliokunta toteaa, että valtiosääntöoikeudellisesta näkökulmasta on asiallisesti tärkeää, että vastapuolelle varataan tilaisuus tulla kuulluksi, vaikkapa hyvin lyhyessä ajassa, estomääräyksen antamista koskevan hakemuksen johdosta. Momentissa tulee säilyttää perustuslain mukainen pääsääntö vastapuolen kuulemisesta, jotta lakiehdotus voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Perustuslakivaliokunnan mielestä voidaan säätää, että asian saa ratkaista vastapuolta kuulematta, jos tätä ei ole mahdollista kuulla niin nopeasti kuin asian kiireellisyys välttämättä vaatii.

Talousvaliokunta on muuttanut pykälän 1 momentin säännöksiä perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaisesti.

5 luku 20 §.

Säännösten mukaan tekijänoikeuden haltija ja hänen edustajansa voivat käyttää laissa säädettyä ilmoitusmenettelyä tekijänoikeutta loukkaavan aineiston saannin estämiseksi. Perusteluissa todetaan, että menettelyä sovellettaisiin tekijänoikeuslaissa säänneltyihin tekijänoikeuteen ja sitä lähellä oleviin oikeuksiin.

Tekijänoikeuslaissa säädetään tekijänoikeudesta ja tekijänoikeutta lähellä olevista oikeuksista, lähioikeuksista. Lähioikeuksia ovat esittävien taiteilijoiden, äänitteiden tuottajien, kuvatallenteiden tuottajien, radio- ja televisioyritysten oikeudet sekä tietokantojen ja valokuvien suoja.

Valiokunta on täsmentänyt säännöstä perustelujen mukaisesti siten, että säännös koskee myös lähioikeuksia ja niiden haltijoita.

5 luku 22 §.

Edellä 20 §:n kohdalla lausuttuun viitaten valiokunta on lisännyt 1 momentin 5 kohtaan lähioikeuden haltijan.