Yksityiskohtaiset perustelut

1. Laki oikeudenkäymiskaaren muuttamisesta

17 luku. Todistelusta

11 §.

Ehdotuksen mukaan alle 15-vuotiasta lasta ja henkiseltä toiminnaltaan häiriintynyttä henkilöä voidaan kuulla tuomioistuimessa 21 §:ssä säädetyin edellytyksin. Jos tällaista henkilöä ei voida kuulla tuomioistuimessa, hänen esitutkinnassa antamansa kertomus voidaan tietyin edellytyksin ottaa pääkäsittelyssä huomioon.

Pykäläehdotus on valiokunnan mielestä asianmukainen. Valiokunta kiinnittää huomiota pykälän perusteluihin, joiden mukaan syytetyn kyselyoikeuden asianmukaisen toteutumisen turvaamiseksi syylliseksi epäillylle on käytännössä varattava mahdollisuus oikeudelliseen apuun. Tuomioistuimen on syytä harkita, onko syytetyn kyselyoikeus sen mielestä asianmukaisesti turvattu vai ei. Jos ei ole, tallennetta ei voida oikeudenkäynnissä ottaa sellaisenaan huomioon.

Tämän pykälän ja lakivaliokunnassa samaan aikaan käsiteltävänä olevaan esitutkintalakia ja pakkokeinoja koskevaan hallituksen esitykseen HE 52/2002 vp sisältyvien eräiden säännösten yhteensovittamisesta valiokunta toteaa seuraavaa.

Kummassakin esityksessä ehdotetaan, että pykälään lisätään säännökset siitä, milloin videota voidaan käyttää tuomioistuimessa todisteena. Ehdotusten lakitekninen toteutus poikkeaa toisistaan. Kun tässä esityksessä ehdotettu säännös on yleisluonteinen ja lakiteknisesti yhteensopiva muiden oikeudenkäymiskaaren muutosten kanssa, valiokunta pitää tässä ehdotetun muutoksen hyväksymistä asianmukaisena.

Po. 11 §:n muutos liittyy hallituksen esityksessä HE 52/2002 vp esitutkintalakiin lisättäväksi ehdotettuun 39 a §:ään. Siinä säädetään, milloin poliisin on tallennettava kuulustelukertomus videolle. Esitutkinnassa tehty videointipäätös ei kuitenkaan lopullisesti ratkaise sitä, kuullaanko henkilöä oikeudessa vai ei. Kuulustelun jälkeen tilanne voi muuttua, ja ao. kuultavaa voidaan kuulla myös tuomioistuimessa.

Niin tämä 11 § kuin esitutkintalain uusi 39 a § selkeyttävät oikeuskäytäntöä. Niillä ei ole sellaista keskinäistä riippuvuutta, että niiden pitäisi tulla voimaan samanaikaisesti.

21 §.

Pykälään sisältyy menettelysäännökset siitä, miten alle 15-vuotiasta tai henkisesti häiriintynyttä henkilöä kuullaan todistajana tai todistelutarkoituksessa. Pykälän 3 momentin ensimmäisessä virkkeessä on havaittu virhe. Sanan "kuulemista" sijasta momentissa pitää käyttää sanaa "kuulustelemista". Valiokunta ehdottaa sanan korjaamista.

34 §.

Pykälään ehdotetaan otettavaksi säännökset henkilön kuulemisesta tuomioistuimessa asianosaisen läsnä olematta, koska nykyinen oikeuskäytäntö on epäselvä.

Pykälän 1 momentin mukaan todistajaa ja eräitä muita henkilöitä voidaan tietyin edellytyksin kuulla pääkäsittelyssä asianosaisen läsnä olematta. Käytännössä myös muiden kuin asianosaisten läsnäolosta saattaa aiheutua samanlaisia haitallisia seuraamuksia kuin asianosaisen läsnäolosta. Tällaisia henkilöitä voivat olla esimerkiksi oikeudenkäyntiyleisön joukossa olevat muut saman ryhmän tai järjestön jäsenet.

Pykälän perusteluissa viitataan oikeudenkäynnin julkisuudesta annettuun lakiin ja todetaan, että yleisön poistaminen oikeudenkäynnistä määräytyy oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain mukaan. Oikeudenkäynnin julkisuuslaissa ei kuitenkaan ole säännöstä, jonka perusteella todistelua haittaava henkilö voitaisiin poistaa istuntohuoneesta todistelun ajaksi.

On asianmukaista, että tuomioistuimesta voidaan poistaa todistajan kuulustelua häiritsevä henkilö tai ryhmä. Tämän toteuttamiseksi valiokunta ehdottaa pykälän 1 momentin täydentämistä niin, että todistajaa ym. voidaan kuulla pääkäsittelyssä asianosaisen tai muun henkilön läsnä olematta. Valiokunta huomauttaa, ettei säännöstä ole tarkoitettu käytettäväksi koko yleisön poistamiseen.

28 luku. Asian kiireelliseksi julistaminen

1—6 §.

Edellä yleisperusteluissa on todettu, ettei valiokunta puolla ehdotettujen uusien pykälien hyväksymistä. Siten 1—6 § on poistettava lakiehdotuksesta.

Koska 28 luvun voimassa olevat säännökset ovat vanhentuneita ja nyky-yhteiskunnassa tarpeettomia, valiokunta ehdottaa, että 28 luku kokonaisuudessaan kumotaan.

31 luku. Ylimääräisestä muutoksenhausta

Oikeudenkäymiskaaren vanhemmissa osissa siviiliasiain oikeudenkäyntimenettelysäännöksissä käytetään termiä vastaaja ja rikosasioiden oikeudenkäyntimenettelysäännöksissä termiä syytetty, mutta uudemmissa säännöksissä käytetään yleistermiä vastaaja. Tämän seurauksena mm. eräät 31 luvun säännösehdotukset ovat sanonnallisesti mutkikkaita, kun niissä on jouduttu käyttämään kumpaakin sanaa. Terminologian yhtenäistäminen kauttaaltaan on valiokunnan mielestä tarpeen. Sitä ei kuitenkaan ole mahdollista toteuttaa tässä yhteydessä, vaan se jää odottamaan sopivaa tilaisuutta.

Johtolause.

Valiokunnan ehdottamista muutoksista seuraa, että johtolausetta on tarkistettava.

2. Laki rikoslain 15 luvun 1 §:n muuttamisesta

1 §. Perätön lausuma tuomioistuimessa.

Rikosoikeudellisen legaliteettiperiaatteen noudattamisen varmistamiseksi rikoslain perätöntä lausumaa tuomioistuimessa koskevaan säännökseen ehdotetaan nimenomaista säännöstä videoneuvottelun ja puhelimessa kuulemisen osalta. Tätä varten pykälään lisätään uusi 2 momentti.

Valiokunnan huomiota on kiinnitetty siihen, että 1. lakiehdotuksen 17 luvun 34 a §:n mukaan todistajaa voidaan kuulla pääkäsittelyssä hänen henkilökohtaisesti läsnä olematta käyttäen videoneuvottelua tai muuta soveltuvaa teknistä tiedonvälitystapaa. Johdonmukaisuuden vuoksi myös nyt puheena olevaan 1 §:ään pitäisi lisätä määre "muu soveltuva tekninen tiedonvälitystapa". Valiokunta yhtyy tähän käsitykseen.

Edellä sanotun perusteella valiokunta ehdottaa momentin täydentämistä. Samalla valiokunta toteaa, että pykälään pitää lisätä siitä poisjäänyt otsikko.