Yleisperustelut
Hallituksen esityksen perusteluista ilmenevistä syistä ja
saamansa selvityksen perusteella valiokunta pitää esitystä tarpeellisena
ja tarkoituksenmukaisena. Valiokunta puoltaa lakiehdotuksen hyväksymistä seuraavin
huomautuksin ja muutosehdotuksin.
Valmiuslakiehdotuksen tausta
Hallituksen esityksessä ehdotetaan säädettäväksi
uusi valmiuslaki, jolla kumottaisiin nykyinen valmiuslaki (1080/1991).
Voimassa oleva valmiuslaki valmisteltiin siis ennen Suomen EU-jäsenyyden
toteutumista sekä perusoikeus- ja perustuslakiuudistuksia.
Samanaikaisesti valmiuslain kanssa tuli voimaan puolustustilalaki (1083/1991).
Sekä valmius- että puolustustilalaki voivat tulla
sovellettaviksi sodan aikana. Ristiriitatilanteessa puolustustilalain
säännöksillä on kuitenkin etusija.
Puolustustilalain soveltamisen yhtenä keskeisenä edellytyksenä on,
etteivät valmiuslain toimivaltuudet ole riittäviä puolustustilalain
tarkoituksen saavuttamiseksi.
Voimassa olevaa valmiuslakia on tarkistettu osittaisuudistuksin
vuosina 2000 ja 2003. Myös uuden perustuslain vuoksi lakiin
tehtiin tarkistuksia. Näitä tarkistuksia ei kuitenkaan
ole pidetty riittävinä. Saadun selvityksen mukaan
valmiuslain uudistamisen tavoitteena on ollut ennen kaikkea saattaa
laki kaikilta osiltaan vuoden 2000 perustuslain vaatimukset täyttäväksi.
Tämän vuoksi lain säännösten
kirjoitustapaa on pyritty täsmentämään
siten, että ne täyttäisivät
erityisesti perusoikeusrajoitusten lailla säätämisen sekä täsmällisyyden
ja tarkkarajaisuuden vaatimukset samoin kuin perustuslain 80 §:stä johtuvat
lainsäädäntövallan delegoinnin
edellytykset. Toisena keskeisenä tavoitteena valmiuslain uudistamisessa
on ollut ajanmukaistaa viranomaisten toimivaltuuksia, jotta kulloisessakin poikkeustilanteessa
voidaan tehdä tilanteen hallitsemiseksi tarvittavat päätökset
ja toteuttaa näiden päätösten
edellyttämät toimenpiteet. Valmiuslakiehdotus
on pyritty muotoilemaan siten, että se voitaisiin hyväksyä tavallisen
lain säätämisjärjestyksessä.
Valmiuslakia ei ole sen voimassaolon aikana sovellettu kertaakaan.
Käytännön kokemuksia on siis vain valmiussuunnittelusta
ja valmiusharjoituksista. Valmiuslain soveltamista on harjoiteltu
valtioneuvoston tasolla järjestetyissä valmiusharjoituksissa,
joissa painopiste on ollut päätöksentekomenettelyssä ja
ylimpien valtioelinten välisissä suhteissa. Yksittäisten
toimivaltuuksien perusteella tapahtuvia viranomaisten toimia on
harjoiteltu kunkin hallinnonalan omissa tai yhteisissä harjoituksissa.
Lisäksi valtakunnallisilla ja alueellisilla maanpuolustuskursseilla
sekä puolustustaloudellisen suunnittelukunnan järjestämissä harjoituksissa
on saatu kokemuksia elinkeinoelämän ja kuntien
toimenpiteistä ja valmiuslain soveltamismahdollisuuksista.
Harjoituskokemusten perusteella valmiuslain on arvioitu vastaavan
hyvin tarkoitustaan viranomaisten poikkeusolojen toimivaltanormistona.
Myös muissa Pohjoismaissa on valmiuslainsäädäntöön
kuuluvaa sääntelyä. Ruotsissa asiaa koskevaa
sääntelyä on monissa eri säädöksissä. Norjassa
keskeistä valmiuslainsäädäntöä on
sisällytetty valmiuslakiin. Valmiuslain lisäksi Norjassa
on myös muita poikkeuksellisten olojen toimivaltuuksia
koskevia säännöksiä. Myös Tanskassa
on valmiuslaki, mutta sen säännökset koskevat
sisällöllisesti lähinnä vain
pelastusvalmiutta koskevia asioita. Asiantuntijakuulemisissa kävi
ilmi, että Pohjoismaiden samoin kuin EU-maiden valmiuslainsäädännössä korostuvat perinteisten
sotilaallisten uhkien sijaan yhä enenevässä määrin
epäsymmetriset uhat, kuten esimerkiksi terrorismi tai tietoverkkohyökkäykset.
Valmiuslain käyttöönoton edellytykset
Valmiuslain käyttöönotto edellyttää,
että kyseessä on hallituksen esityksen 1. lakiehdotuksen
3 §:ssä määritelty poikkeusolo
eikä tilanne ole hallittavissa viranomaisten säännönmukaisin
toimivaltuuksin. Poikkeusolomääritelmän ehdotetaan
jatkossakin kattavan vain hyvin vakavat, koko kansakuntaa tai suurta
osaa siitä koskevat poikkeusolot.
Valiokunta painottaa lakiehdotuksen 4 §:n välttämättömyys-
ja suhteellisuusperiaatetta. Valmiuslain mukaisten toimivaltuuksien
käytön tulee aina perustua välttämättömään
tarpeeseen ja toimivaltuuksien tulee olla oikeassa suhteessa lain
tarkoitukseen nähden. Valiokunta korostaa näiden
periaatteiden läpileikkaavaa luonnetta sekä niiden
asettamia rajoituksia valmiuslain soveltamiselle.
Uuden valmiuslain 3 §:n mukaan poikkeusoloja olisivat
ensinnäkin Suomeen kohdistuva aseellinen tai siihen vakavuudeltaan
rinnastettava hyökkäys ja sen välitön
jälkitila, toiseksi Suomeen kohdistuva huomattava aseellisen
tai siihen vakavuudeltaan rinnastettavan hyökkäyksen
uhka, kolmanneksi väestön toimeentuloon tai maan
talouselämän perusteisiin kohdistuva erityisen
vakava tapahtuma tai uhka sekä neljänneksi erityisen
vakava suuronnettomuus, tällaisen suuronnettomuuden välitön
jälkitila sekä vaikutuksiltaan erittäin
vakavaa suuronnettomuutta vastaava hyvin laajalle levinnyt tartuntatauti.
Valiokunta toteaa, että valmiuslain poikkeusolomääritelmää ehdotetaan
muutettavan osittain nykyiseen lakiin verrattuna. Voimassa olevaan lakiin
verrattuna kokonaan uudeksi poikkeusoloksi määritellään
laajalle levinnyt vaarallinen tartuntatauti lakiehdotuksen 3 §:n
4 kohdassa.
Lakiehdotuksen 3 §:n 1 ja 2 kohtien poikkeusolomääritelmissä ei
enää käytettäisi sodan käsitettä,
vaan kyseisissä kohdissa käytetty ilmaisu aseellinen
hyökkäys sisältäisi myös
sodan. Näin terminologia olisi yhdenmukainen perustuslain 23 §:ssä käytetyn
ilmaisun kanssa. Voimassa olevaan lakiin verrattuna merkittävä muutos
on myös se, että Suomeen kohdistuvan hyökkäyksen
uhka voi olla muutakin kuin perinteinen aseellinen hyökkäys.
Lakiehdotuksen 3 §:n 1 kohdan perusteluissa esimerkkeinä tällaisista
uusista, aseelliseen hyökkäykseen rinnastettavista
uhkista tuodaan esiin tietojärjestelmiin kohdistuva isku
tai biologisin keinoin toteutettu hyökkäys. Hyökkäys voisi
lakiehdotuksen perustelujen mukaan tarkoittaa myös ei-valtiollisen
toimijan hyökkäystä silloin, kun hyökkäys
olisi niin järjestäytynyt ja laaja, että se
olisi verrattavissa valtion toteuttamaan hyökkäykseen.
Lakiehdotuksen 3 §:n 2 kohdan perusteluissa todetaan, että aseellisen hyökkäyksen
uhkaa arvioitaessa tulisi ottaa huomioon kansainvälispoliittinen
tilanne ja sen mahdollisesti sisältämät
uhat kokonaisuudessaan.
Valmiuslakiehdotuksen 3 §:n 3 kohdan perusteluissa
poikkeusoloksi määritellään
sellainen väestön toimeentuloon tai maan talouselämän perusteisiin
kohdistuva erityisen vakava tapahtuma tai uhka, jonka seurauksena
yhteiskunnan toimivuudelle välttämättömät
toiminnot olennaisesti vaarantuvat. Valiokunta huomauttaa, että taloudellisen
kriisin määritelmä poikkeaa voimassa
olevan lain 2 §:n 4 kohdan määrittelystä.
Nyt käytettävässä määritelmässä pyritään
lakiehdotuksen perustelujen mukaan korostamaan, ettei väestön
toimeentuloon tai maan talouselämään
kohdistuva tapahtuma tai uhka välttämättä liity
raaka-aineiden saatavuuteen. Kyse saattaa olla myös tilanteista,
joissa esimerkiksi tietoteknisten tai logististen järjestelmien
toimivuus horjuu vakavasti.
Puolustusvaliokunta pitää hyvänä ja
tarpeellisena asiana sitä, että tieto-ja verkkoturvallisuuteen
kohdistuvat uhat samoin kuin terrorismi vakavimmissa muodoissa on
uhkakuvana sisällytetty poikkeusolomääritelmiin.
Valiokunta huomauttaa kuitenkin, että tietojärjestelmiin
kohdistuvan uhkakuvan sisällyttäminen sekä poikkeusolomääritelmän
3 §:n 1 että 3 kohtiin ei kaikin osin ole ongelmatonta
ja rajanveto alakohtien välillä saattaa olla vaikeaa.
Toisaalta valmiuslain mukaisten toimivaltuuksien käyttöönottamisessa
on aina viime kädessä kyse poliittisesta harkinnasta
ja vakavasta yhteiskunnallisesta kriisistä. Viime kädessä jää valtioneuvoston
ja tasavallan presidentin arvioitavaksi, milloin valmiuslain käyttöönottamisen
kynnys ylittyy.
Valiokunnan mielestä ei ole mahdollista laatia tyhjentävää esimerkkiluetteloa
poikkeusoloista. Puolustusvaliokunta kuitenkin yhtyy perustuslakivaliokunnan
lausunnossa esille nostettuun näkemykseen siitä,
että lakiehdotuksen 3 §:n 3 kohdassa käytetty
määritelmä on laaja ja jossain määrin
epämääräinen. Perustuslakivaliokunta
näkee välttämättömäksi
tulkita 3 kohtaa supistavasti. Puolustusvaliokunta pitää tärkeänä perustuslakivaliokunnan
huomiota siitä, ettei tavanomainen vakavakaan taloudellinen
laskukausi tai laaja työtaistelutoimenpide voi olla perusteena
valmiuslain toimivaltuuksien käyttöönotolle.
Lakiehdotuksen 3 §:n 4 kohdan osalta perustuslakivaliokunta
toteaa, että puolustusvaliokunnan on vielä syytä erikseen
arvioida, miten laajasti lakiehdotuksen toimivaltasäännösten
on tarpeen olla sovellettavissa pandemiatilanteessa ottaen huomioon
tartuntatautilain ja terveydensuojelulain jo nyt voimassa olevat
toimivaltuudet. Samassa yhteydessä perustuslakivaliokunta kehottaa
puolustusvaliokuntaa arvioimaan, ovatko kaikki lakiehdotuksessa
mainitut 3 §:n 4 kohdassa sovellettavaksi tulevat toimivaltuudet näissä kriisitilanteissa
välttämättömiä.
Puolustusvaliokunnan saaman selvityksen mukaan laajalle levinnyt
tartuntatauti saattaa olennaisesti vaarantaa koko yhteiskunnan toimivuutta.
Asiantuntijakuulemisissa kävi ilmi, että tartuntatautilain
mukaiset toimivaltuudet ovat pääasiallisesti riittävät.
Kuitenkin tilanteessa, jossa hyvin laajalle levinnyt vaarallinen
tartuntatauti on levinnyt tai uhkaa levitä Suomeen, saatettaisiin
tarvita sairaanhoito- ja eristystiloja, joita ei tartuntatautilain
nojalla ole mahdollista saada.
Myös pelastuslain mukaisten toimivaltuuksien arvioidaan
riittävän lähes kaikissa tilanteissa
niin, ettei poikkeusvaltuuksia yleensä tarvita. Suuronnettomuustilanteiden äkillisyyden
vuoksi on perusteltua, että tarvittavat toimivaltuudet ovat
normaaliolojen lainsäädännössä ja
siten välittömästi käytettävissä.
Saadun selvityksen mukaan pelastuslain mukaiset toimivaltuudet voivat
kuitenkin osoittautua riittämättömiksi
joissakin erityisen vakavissa suuronnettomuuksissa. Tällöin
kriisin pitkittyessä saatettaisiin tarvita esimerkiksi
oleskelu- ja liikkumisrajoituksia terveydelle vaarallisella alueella.
Lisäksi laajamittaisessa suuronnettomuudessa terveydenhuollon ja
esimerkiksi evakuointikuljetusten järjestämiseen
voitaisiin tarvita erityisiä toimivaltuuksia.
Edellä todettuun viitaten puolustusvaliokunta pitää kaikkia
valmiuslakiehdotuksen 3 §:n poikkeusolomääritelmiä tarpeellisina
ja näkee tärkeäksi sisällyttää hallituksen
esityksen mukaisesti poikkeusolomääritelmiin myös
erityisen vakavan suuronnettomuuden tai laajalle levinneen vaarallisen
tartuntataudin. Puolustusvaliokunta pitää kuitenkin
tarpeellisena rajoittaa 3 §:n 4 kohdassa tarkoitetuissa
poikkeusoloissa mahdollisesti sovellettavaksi tulevia toimivaltuussäännöksiä.
Valiokunta näkee, että toimivaltuussäännösten
soveltamisalan supistaminen on teknisesti helpoiten tehtävissä siten,
että 3 §:n 4 kohta jaetaan kahteen osaan.
Valiokunnan saaman selvityksen mukaan valmiuslain toimivaltuuksien
soveltamisella voisi olla huomattavia vaikutuksia esimerkiksi Euroopan
unionin sisämarkkinoiden toimintaan. Koska valmiuslain
poikkeusoloja koskevia toimivaltuuksia ei ole koskaan sovellettu,
ei toimivaltuuksien suhdetta EU-oikeuteenkaan ole käytännössä arvioitu.
Valiokunta toteaa, että valmiuslainsäädännön
ja EU-oikeuden monien yhtymäkohtien vuoksi valmiuslain
mukaisten toimenpiteiden oikeutusta kulloisissakin poikkeusoloissa tulee
harkita myös EU-oikeuden kannalta.
Valtakunnalla on Ahvenanmaan itsehallintolain 27 §:n
34 kohdan mukaan lainsäädäntövalta muun
muassa asioissa, jotka koskevat valmiutta poikkeusoloissa. Valmiuslaki
tulee siten sovellettavaksi myös Ahvenanmaalla. Poikkeusoloihin
varautumista koskevien tehtävien hoitamisesta Ahvenanmaan
maakunnassa on säädetty itsehallintolain 32 §:n
mukaisella sopimusasetuksella.
Perustuslakivaliokunta on arvioinut Ahvenmaan asemaa suhteessa
valmiuslakiin puolustusvaliokunnalle antamassaan lausunnossa. Puolustusvaliokunta
yhtyy perustuslakivaliokunnan näkemykseen siitä,
että valmiuslakia sovellettaessa tulee asianmukaisesti
kunnioittaa Ahvenanmaan demilitarisoitua ja neutralisoitua erityisasemaa.
Puolustusvaliokunta pitää perustuslakivaliokunnan
lailla tärkeänä sitä, että poikkeusoloihin
varautumisen lisäksi myös kysymys valmiuslain
soveltamisesta johtuvien hallintotehtävien hoitamisesta
Ahvenanmaan maakunnassa ratkaistaan sopimusasetuksella.
Esityksen mukaan ehdotetussa valmiuslaissa tarkoitetusta valtioneuvoston,
ministeriön ja Suomen Pankin päätöksestä saisi
valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja muusta päätöksestä hallinto-oikeuteen.
Muutoksenhakuun sovellettaisiin muutoin, mitä hallintolainkäyttölaissa
(586/1996) säädetään.
Esitys lähtee näin siitä, että muutoksenhakuoikeus
olisi laaja ja muutoksenhakumenettelyyn sovellettaisiin normaaleja
hallintolainkäytön säännöksiä myös poikkeusoloissa.
Puolustusvaliokunta pitää laajaa muutoksenhakuoikeutta
kansalaisten oikeusturvan kannalta perusteltuna.
Valmiuslain käyttöönottoasetus
Nyt käsillä olevassa hallituksen esityksessä valmiuslain
soveltamisen aloittamista koskevaa päätöksentekomenettelyä ehdotetaan
muutettavaksi siten, että valmiuslain toimivaltuudet otettaisiin
käyttöön valtioneuvoston asetuksella (6 §).
Ennen tämän niin sanotun käyttöönottoasetuksen
antamista olisi valtioneuvoston yhteistoiminnassa tasavallan presidentin
kanssa todettava, että maassa vallitsevat poikkeusolot.
Hallituksen esityksen perusteluissa todetaan, että syy
valmiuslain toimivaltuuksien käyttöönottoon
valtioneuvoston asetuksella on se, että valmiuslain toimivaltuudet
kuuluvat asialliselta sisällöltään
paljolti valtioneuvoston toimivaltaan. Muutoksen taustalla on myös
perustuslakiuudistuksessa muuttunut tasavallan presidentin asema.
Pääsääntöisesti asetuksen
antaja on uuden perustuslain 80 §:n 1 momentin mukaan valtioneuvosto.
Tasavallan presidentti on asetuksen antaja sellaisissa tapauksissa,
jotka ovat yhteydessä presidentin erityisiin toimivaltuuksiin tai
hänen asemaansa valtionpäämiehenä.
Asiantuntijakuulemisissa tuotiin esiin, ettei käyttöönottopäätöksentekoa
ole tarkoituksenmukaista jakaa erilaisten kriisien mukaisesti tasavallan
presidentin ja valtioneuvoston välillä, koska
se vähentäisi päätöksentekojärjestelmän selkeyttä ja
saattaisi johtaa oikeudellisiin tulkintaongelmiin. Lisäksi
kriisitilanteessa saattaisi olla kyse samanaikaisesti useammasta
poikkeusolosta. Kriisitilanteissa päätöksenteon
nopeuden merkitys myös korostuu, joten säännösten tulee
olla selkeitä ja yksiselitteisiä. Sen vuoksi esityksessä on
päädytty siihen, että käyttöönottoasetuksen
antaisi aina valtioneuvosto.
Valmiuslain käyttöönottoasetusta
ovat tarkastelleet perustuslaki- ja ulkoasiainvaliokunta puolustusvaliokunnalle
antamissaan lausunnoissa. Perustuslakivaliokunta totesi, ettei hallituksen
esityksessä ehdotetulle käyttöönottomenettelylle
ole valiokunnan mielestä valtiosääntöoikeudellisia
esteitä. Perustuslakivaliokunta huomautti lisäksi,
että asetuksen antamiseen perustuvaa menettelyä on
pidetty valmiuslainsäädännössä omaksuttuna
tapana saattaa lainsäädännön
soveltamisedellytykset ja sovellettaviksi aiotut toimivaltuudet
eduskunnan käsiteltäviksi. Tässä mielessä käyttöönottoasetuksen
antaminen voidaan perustuslakivaliokunnan mielestä rinnastaa
hallituksen esityksen antamiseen.
Perustuslakivaliokunta korosti kuitenkin, että varsinkin
valmiuslakiehdotuksen 3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuilla
tilanteilla voi olla myös ulkopoliittisia ulottuvuuksia
sekä merkitystä puolustusvoimien toiminnan kannalta.
Tämän vuoksi on perusteltua, että valtioneuvosto
toimii läheisessä yhteistyössä tasavallan
presidentin kanssa, kun lain tarkoittamien poikkeusolojen olemassaoloa
harkitaan.
Perustuslakivaliokunta tarkasteli lausunnossaan myös
eduskunnan asemaa valmiuslakiehdotuksen suhteen. Perustuslakivaliokunta
totesi, että eduskunnan vaikutusmahdollisuudet tulevat valtiosääntöoikeudellisesti
tarkasteltuina turvatuiksi siten, että eduskunta päättää ehdotuksen perusteella
kaikissa tapauksissa viime kädessä käyttöönottoasetuksen
voimaantulon edellytyksistä samoin kuin asetuksen sisällöstä ja
voimassaoloajasta.
Hallituksen esityksessä esitetään
eduskunnan jälkitarkastusoikeudesta luopumista. Perustuslakivaliokunta
näkee asianmukaiseksi, että myös jatkossa
voimassa olevan valmiuslain mukaisesti taataan eduskunnalle mahdollisuus
tarkastaa yksittäisten valmiuslain nojalla annettujen asetusten
asianmukaisuus, välttämättömyys
ja oikeasuhteisuus välittömästi niiden
antamisen jälkeen.
Myös ulkoasiainvaliokunnan lausunnossa tuodaan esiin
tarve tiiviistä yhteistoiminnasta valtioneuvoston ja presidentin
kesken valmiuslain toimivaltuuksien käyttöönotosta
päätettäessä. Ulkoasiainvaliokunnan
lausunnossa todetaan lisäksi, että yhteistoimintaa
koskeva 6 § jättää tulkinnanvaraiseksi,
onko valtioneuvoston ja tasavallan presidentin yhteisymmärrys
poikkeusolojen toteamisen edellytys.
Edellä todettuun viitaten ja saamansa selvityksen perusteella
puolustusvaliokunta pitää hallituksen esityksessä esitettyä valmiuslain käyttöönottomenettelyä
tarkoituksenmukaisena.
Valiokunta toteaa, että valmiuslakiehdotuksessa esitetyt
toimivaltuudet ovat suurelta osin säännöstely-
ja muita vastaavia valtuuksia, jotka kohdistuvat maan sisäisesti
yrityksiin ja yksityisiin henkilöihin. Näin ollen
niiden käyttöönotosta päättäminen
ei ensisijaisesti liity ulkopolitiikan johtamiseen tai puolustusvoimien
ylipäällikön tehtäviin.
Puolustusvaliokunta pitää välttämättömänä valtioneuvoston
ja tasavallan presidentin tiivistä yhteydenpitoa valmiuslain
mukaisten poikkeusolojen toteamisessa. Kriisitilanteissa päätöksenteon
nopeuden kannalta on tärkeää, että päätöksentekomenettelyt
ovat selkeät ja yhtenäiset. Menettelyjen eriyttäminen
esimerkiksi eri poikkeusolotyyppien mukaan ei valiokunnan mielestä ole
siksi luontevaa.
Valtioneuvoston ja tasavallan presidentin kanssakäymisen
muodot voivat valiokunnan näkemyksen mukaan vaihdella kulloisenkin
tilanteen luonteen ja kiireellisyyden mukaan. Puolustusvaliokunta
yhtyy perustuslakivaliokunnan lausunnossa esitettyyn huomioon siitä,
että erityisesti lakiehdotuksen 3 §:n 1 ja 2 kohdassa
tarkoitetuissa tilanteissa poikkeusolojen toteamista on syytä pyrkiä käsittelemään
ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa yhdessä presidentin
ja keskeisten ministereiden kesken. Kiireellisissä tapauksissa,
kuten esimerkiksi suuronnettomuustilanteissa, riittää puolustusvaliokunnan
mielestä vapaamuotoisempikin yhteydenpito.
Valmiuslakiehdotuksen 6 §:n sanamuodon ja puolustusvaliokunnan
kuulemien asiantuntijoiden mukaan mahdollisessa ristiriitatilanteessa valtioneuvoston
ja tasavallan presidentin kesken valmiuslain käyttöönoton
suhteen valtioneuvoston kanta on lopulta ratkaiseva. Valiokunta pitää kuitenkin
erittäin epätodennäköisenä,
että vakavassa kriisitilanteessa — jota valmiuslain aktivointi
aina edellyttää — valtioneuvoston ja tasavallan
presidentin näkemykset valmiuslain mukaisten valtuuksien
käyttöönoton tarpeellisuudesta eriäisivät.
Perustuslakivaliokunnan muita huomioita hallituksen esityksestä
Perustuslakivaliokunnan seikkaperäisessä lausunnossa
tuodaan esiin lukuisia säännösmuutostarpeita,
jotka on yksilöity tämän mietinnön
yksityiskohtaisissa perusteluissa. Lausunnossa tuodaan muun muassa
esiin, että voimassa olevaan lakiin verrattuna uuden valmiuslakiehdotuksen
säännökset ovat tarkempia, mutta eri
kriisilanteissa tarvittavien toimenpiteiden monimuotoisuudesta johtuu,
että tarvittavia toimenpiteitä ennakoimaan pyrkivä lainsäädäntö muodostuu
väistämättä yleispiirteiseksi
ja joustavaksi. Siten valmiuslakiehdotus perustuu edelleen olennaisin
osin lähinnä valtioneuvostolle kuuluville asetuksenantovaltuuksille,
joista useat koskevat tai sivuavat perustuslaissa turvattuja perusoikeuksia.
Perustuslakivaliokunta toteaa, että siltä osin kuin
kyse on toimivaltuuksien käyttämisestä valmiuslain
3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa, arvioinnin
perustana on perustuslain 23 §. Kyseisessä pykälässä säädetään, että perusoikeuksista
voidaan säätää lailla sellaisia
tilapäisiä poikkeuksia, jotka ovat välttämättömiä Suomeen
kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen samoin kuin
vakavuudeltaan aseelliseen hyökkäykseen lain mukaan
rinnastettavien, kansakuntaa uhkaavien poikkeusolojen aikana ja jotka
ovat Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisia.
Perustuslakivaliokunnan lausunnossa todetaan lisäksi, että sekä 3 §:n 1
että 2 kohdan määritelmät mahtuvat
kansainvälisten ihmisoikeussopimusten perusteella Euroopan
ihmisoikeussopimuksen 15 artiklan sekä kansalaisoikeuksia
ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen
sopimusvelvoitteista poikkeamisen oikeuttavan yleisen hätätilan
käsitteen piiriin. Sen sijaan valmiuslakiehdotuksen 3 §:n
3 ja 4 kohdan mukaisissa poikkeusoloissa käytettäviksi
tarkoitettuja asetuksenantovaltuuksia on perustuslakivaliokunnan
mukaan tarkasteltava erityisesti perusoikeusrajoitusten lailla säätämisen
sekä täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimuksen
kautta.
Lakiehdotuksen sisältämät valtuussäännökset
eivät perustuslakivaliokunnan mukaan kaikin osin täytä perustuslain
asettamia lailla säätämisen sekä täsmällisyyden
ja tarkkarajaisuuden vaatimuksia. Lisäksi valmiuslakiehdotus
sisältää useita sellaisia asetuksenantovaltuuksia,
jotka ovat ristiriidassa perustuslaista johtuvan lailla säätämisen
vaatimuksen kanssa. Perustuslakivaliokunnan mukaan valmiuslakiehdotusta
on syytä muuttaa siten, että siihen jää mahdollisimman
vähän perustuslain kanssa ristiriidassa olevia
säännöksiä.
Perustuslakivaliokunta ei lausunnossaan näe kuitenkaan
tarpeelliseksi pyrkiä tyhjentävään
arviointiin kaikkien asetuksenantovaltuuksien suhteesta perustuslaista
johtuviin lailla säätämisen vaatimuksiin.
Tämä ei ole tarpeen senkään takia,
että valmiuslakiehdotus on perustuslakivaliokunnan mielestä syytä käsitellä perustuslain
säätämisjärjestyksessä juuri
lukuisien perustuslain kannalta väljien asetuksenantovaltuuksien
takia. Perustuslakivaliokunnan arvion mukaan ei ole sellaisia erityisiä perusteita,
jotka puoltaisivat lakiehdotuksen julistamista kiireelliseksi. Perustuslakivaliokunta
esittää näin ollen 1. lakiehdotusta käsiteltäväksi
perustuslain 73 §:n 1 momentin mukaisessa järjestyksessä.
Valmiuslakia koskevien säännösmuutosvaatimusten
lisäksi perustuslakivaliokunta esittää eduskunnan
työjärjestystä tarkistettavaksi. Poikkeusoloissa
eduskunnalle annettua hallituksen esitystä lisätalousarvioksi
sovelletaan valmiuslakiehdotuksen 88 §:n mukaan jo ennen
kuin eduskunta on päättänyt lisätalousarviosta,
jos eduskunta antaa tähän suostumuksensa. Perustuslakivaliokunta
katsoo, että eduskunnan työjärjestykseen
on säännöksen vuoksi tehtävä tarvittavat
muutokset.
Erikoisvaliokuntien huomiot hallituksen esityksestä
Perustuslakivaliokunnan lisäksi hallituksen esityksestä antoivat
lausuntonsa myös 10 muuta erikoisvaliokuntaa oman toimialansa
osalta. Annetuissa lausunnoissa valmiuslain uudistamista ja viranomaisten
toimivaltasäännösten ajanmukaistamista
pidettiin kaikkien erikoisvaliokuntien toimialan osalta tarpeellisena.
Valiokuntien lausunnoissa korostettiin suhteellisuus- ja välttämättömyysperiaatetta
valmiuslain suhteen. Lakia tulee soveltaa vain, jos tilanne ei ole
hallittavissa viranomaisten säännönmukaisin
toimivaltuuksin. Lausunnoissa tuotiin myös esiin, että meneillään
olevissa paikallis- ja aluehallintoa koskevissa uudistuksissa on
otettava huomioon hallinnon eri tasojen vastuiden selkeä määrittely myös
poikkeusolojen osalta. Puolustusvaliokunta pitää tätä näkökantaa
tärkeänä.
Hallintovaliokunnan lausunnossa pidetään valmiuslain
uudistamista kokonaisuudessaan erittäin tarpeellisena.
Puutteena esityksessä on se, ettei siihen sisälly
voimassa olevaan valmiuslakiin verrattuna säännöksiä kunnanhallintoa
koskevista erityisistä toimivaltuuksista, joiden perusteella
on mahdollista poiketa poikkeusoloissa kuntalain päätöksentekomenettelyä koskevista
säännöksistä. Myös
puolustusvaliokunnan kuulemat asiantuntijat kiinnittivät
samaan asiaan huomiota. Puolustusvaliokunta näkeekin tarpeelliseksi
lisätä valmiuslakiin säännökset
kunnallishallinnon järjestämisestä poikkeusoloissa.
Sosiaali- ja terveysvaliokunta keskittyy lausunnossaan esityksen
sosiaaliturvaa käsittelevään osuuteen
sekä sosiaali- ja terveydenhuollon turvaamista sääntelevään
osioon. Sosiaali- ja terveysvaliokunta pitää tartuntatautien
lisäämistä poikkeusolomääritelmään
tarpeellisena niiden tilanteiden varalta, joissa erityislainsäädännössä säädetyt
viranomaisvaltuudet eivät riitä turvaamaan väestön
terveyttä ja hyvinvointia. Sosiaali- ja terveysvaliokunta
katsoo kuitenkin, että valmiuslain soveltamisala on asianmukaista pitää rajattuna
ja arvioida jatkossa tavallisen lainsäädännön
riittävyyttä tartuntatautien leviämisen
estämisessä.
Liikenne- ja viestintävaliokunnan lausunnossa korostetaan,
että valmiuslakiesityksen käsittelyssä on
nähtävä tieto- ja viestintäjärjestelmien
perustavaa laatua oleva merkitys koko suomalaisen yhteiskunnan jokapäiväiselle
toiminnalle. Tieto- ja viestijärjestelmiin kohdistuva hyökkäys
tai sen vakava uhka, laite- tai ohjelmointivirhe, tietojärjestelmän
ylläpidon täydellinen lopettaminen tai jopa puhdas
onnettomuus voivat pahimmillaan aiheuttaa poikkeusolojen syntymisen.
Puolustusvaliokunta yhtyy tähän arvioon.
Liikenne- ja viestintävaliokunta toteaa edelleen, että lähes
kaikki yhteiskunnan elintärkeät toiminnot ovat
nykyään sidoksissa tieto- ja viestintäinfrastruktuurin
häiriöttömään toimintaan. Erityisesti
tilanteissa, joissa ongelmat kohdistuisivat nimenomaan viesti- ja
tietojärjestelmien toimintaan, valmiuslain mukaisten toimivaltuuksien
käyttöönotto saattaa kestää ajallisesti liian
pitkään. Varautumisen vakavia häiriötiloja varten
tulee tapahtua etukäteen jo normaalioloissa ja sen perustua
normaaliolojen lainsäädäntöön.
Puolustusvaliokunta pitää tärkeänä,
että liikenne- ja viestintäministeriön
toimialalla normaaliajan lainsäädäntöä viesti-
ja tietojärjestelmien toimivuuden varmistamiseksi kehitetään edelleen.
Talousvaliokunnan lausunnossa tarkastellaan muun muassa rahoitusmarkkinoiden
toimivuutta poikkeusoloissa hyödyketuotannon, logistiikan
ja energiahuollon turvaamisen kannalta. Talousvaliokunta painottaa,
että huoltovarmuuden kannalta on lähtökohtaisesti
häiriötilan lähdettä tai syytä tärkeämpää arvioida
häiriön seurausvaikutuksia. Puolustusvaliokunta
yhtyy tähän arvioon. Euroopan keskuspankin osalta
talousvaliokunta toteaa, että sen asema on hallituksen esityksessä otettu
riittävällä tavalla huomioon.
Maa- ja metsätalousvaliokunta tuo lausunnossaan esiin,
että maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalalla
eläinten tai kasvien terveyteen tai elintarvikehygieniaan
liittyviä poikkeuksellisia tilanteita säännellään
eläintautilaissa, helposti leviävien eläintautien
vastustamisesta annetussa laissa ja kasvinterveyden suojelemisesta annetussa
laissa. Näiltä osin lainsäädäntö on
varsin kattavaa, eikä poikkeuksellisia tilanteita koskevien
säännösten sisällyttäminen
valmiuslakiin ole perusteltua.
Sivistysvaliokunnan lausunnossa käsitellään opetuksen
ja tutkimustoiminnan turvaamista poikkeusoloissa, henkistä kriisikestävyyttä ja kulttuuriomaisuuden
suojelua. Sivistysvaliokunta pitää lausunnossaan
välttämättömänä,
että opetuksenjärjestäjän taloudelliset
edellytykset opetuksen järjestämiseen turvataan
tilanteessa, jossa toiselta paikkakunnalta siirretään
oppilaita tai opiskelijoita merkittäviä määriä.
Sivistysvaliokunta tuo lausunnossaan myös esiin, että lainsäädännön
tulee turvata henkisen kriisikestävyyden ylläpitämistä ja
korostaa siihen liittyvää riittävää ja
luotettavaa tiedottamista. Puolustusvaliokunta pitää sivistysvaliokunnan
lausunnossa esille nostettuja näkökulmia tärkeinä.
Lakivaliokunta keskittyy lausunnossaan hallituksen esityksen
oikeusturvaa ja muutoksenhakua koskeviin ehdotuksiin. Lakivaliokunta
on huolissaan erityisesti hallinto-oikeuksien toimintaedellytyksistä poikkeusoloissa.
Puolustusvaliokunta pitää tätä huolta
perusteltuna. Ympäristövaliokunta pitää lausunnossaan
valmiuslain uudistamista oman toimialansa osalta nykyistä sääntelyä vastaavana,
mutta kuitenkin tarpeellisena katsoen lakiehdotuksen antavan edellytykset
välttämättömän rakentamisen
turvaamiseen ja väestön majoittamiseen poikkeustilanteessa. Työelämä-
ja tasa-arvovaliokunta kiinnittää lausunnossaan
erityistä huomiota työoikeudellisiin säännöksiin.
Puolustusvaliokunta on ottanut näitä näkemyksiä huomioon
mietinnön yksityiskohtaisissa perusteluissa.
Yksityiskohtaiset perustelut
1. Valmiuslaki
3 §. Poikkeusolojen määritelmä.
Puolustusvaliokunta esittää 3 §:n
4 kohdan jakamista kahtia, jolloin toimivaltuussäännösten
soveltamisalan supistaminen helpottuisi teknisesti. Pykälän
4 kohdassa käsitellään erityisen vakavaa
suuronnettomuutta ja sen jälkitilaa. Uudessa 5 kohdassa
on poikkeusolojen määritelmänä puolestaan vaikutuksiltaan
erityisen vakavaa suuronnettomuutta vastaava hyvin laajalle levinnyt
tartuntatauti.
4 §. Toimivaltuuksien käyttöperiaatteet.
Perustuslakivaliokunnan lausunnossa tuodaan esiin tarve
lisätä 4 §:n 1 momenttiin maininta toimivaltuuksien
käyttämisen välttämättömyydestä. Puolustusvaliokunta
esittää tällaisen lisäyksen tekemistä pykälän
1 momenttiin.
5 §. Suhde kansainvälisiin velvoitteisiin.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan valmiuslakiehdotuksen
5 §:ään tulisi lisätä puolustustilalain
2 §:n 2 momentin kaltainen säännös poikkeusoloista
ilmoittamisesta. Säännös koskisi valmiuslain
3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja, joissa
ihmisoikeussopimuksissa turvatuista oikeuksista poikkeaminen on
mahdollista. Puolustusvaliokunta esittää tällaisen säännöksen
lisäämistä 5 §:ään
uutena 2 momenttina.
10 §. Jälkitarkastus (uusi).
Valmiuslakiehdotukseen ei sisälly eduskunnan
jälkitarkastusoikeutta eli valmiuslain toimivaltuuksien
käyttämistä koskevia asetuksia ei enää saatettaisi
eduskunnan käsiteltäväksi. Perustuslakivaliokunta pitää asianmukaisena,
että lakiin lisätään voimassa
olevan valmiuslain 6 §:n kaltainen säännös
eduskunnan jälkitarkastusoikeudesta. Puolustusvaliokunta
ehdottaa, että käyttöönottomenettelyä koskevaan
2 lukuun lisättäisiin uusi 10 §,
jossa säädettäisiin eduskunnan jälkitarkastusoikeudesta.
15 (14) §. Rahoitus- ja maksuvälineitä koskevat toimet.
Perustuslakivaliokunta huomauttaa lausunnossaan, että pykälän
4 momentissa viitataan saman pykälän 1 momentin
nojalla annettuihin asetuksiin. Kyseinen momentti ei kuitenkaan
sisällä asetuksenantovaltuutta. Puolustusvaliokunta
esittää 4 momentin poistamista.
16 (15) §. Poikkeukset maastavientikiellosta, kotiuttamisvelvollisuudesta
ja ulkomailla asuvan kanssa suoritettavien valuuttatoimien kiellosta.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittauksia
tarkistettaviksi.
17 (16) §. Varojen vastaanoton, luotonannon ja sijoitustoiminnan
rajoittaminen.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
esittää 17 §:n 1 momenttiin rajausta,
jolla säännöksen mukaisia toimia voidaan
soveltaa vain valmiuslakiehdotuksen 3 §:n 1—3
kohdassa. Ulos rajattaisiin näin ollen pandemia- ja suuronnettomuustilanteet.
Valiokunta esittää 17 §:n 3 momenttia
tarkistettavaksi siten, että uuden organisaationimikkeen
mukaisesti säännöksessä käytetään
Rahoitustarkastuksen ja Vakuutusvalvontaviraston sijasta nimeä Finanssivalvonta.
19 (18) §. Arvopaperitoiminnan rajoittaminen.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
esittää pykälän 1 momenttiin
rajausta siitä, että säännös
kattaa valmiuslakiehdotuksen 3 §:n 1—3 kohdassa
tarkoitetut poikkeusolot. Valiokunta esittää pykälän
2 momentissa käytettäväksi nimikettä Finanssivalvonta.
20 (19) §. Maksuliikenteen rajoittaminen.
Perustuslakivaliokunnan lausuntoon viitaten puolustusvaliokunta
esittää vastaavan rajauksen tekemistä — kuin
on tehty 17 ja 19 §:ssä — myös 20 §:ään.
Valiokunta esittää 20 §:n 1 momenttiin
rajausta siitä, että säännös
koskee 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
Pykälän 3 momentin osalta valiokunta esittää käytettäväksi
organisaationimeä Finanssivalvonta.
21 (20) §. Poikkeukset vakavaraisuusvaatimuksista.
Valiokunta esittää käytettäväksi
organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
2 momentissa.
22 (21) §. Poikkeukset korvausrahastoille asetetuista
vaatimuksista.
Valiokunta esittää käytettäväksi
organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
2 momentissa.
23 (22) §. Konkurssia, selvitystilaa, kirjanpitoa ja
tilinpäätöstä koskevat poikkeukset.
Valiokunta esittää käytettäväksi
organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
4 momentissa.
24 (23) §. Poikkeukset eläkevastuuta ja vastuuvelkaa
sekä niiden kattamista koskevista vaatimuksista.
Valiokunta esittää käytettäväksi
organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
2 momentissa.
25 (24) §. Poikkeukset henki- ja vahinkovakuutussopimusten
ehdoista.
Valiokunta esittää käytettäväksi
organisaationimeä Finanssivalvonta pykälän
1 momentin 5 kohdassa.
26 (25) §. Toiminnan järjestelyn ja kotipaikan siirron
kielto.
Valiokunta esittää käytettäväksi organisaationimeä Finanssivalvonta.
27 (26) §. Euroopan keskuspankin lausunto.
Säännösviittausnumeroinnin muutosten
vuoksi valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
28 (27) §. Hyödyketuotantoa ja -jakelua koskevat
määritelmät.
Hallituksen esitykseen sisältyvän lakiehdotuksen
27 §:n 1 kohdassa viitataan maaseutuelinkeinojen rahoituslakiin (329/1999),
joka on osittain kumottu. Puolustusvaliokunta ehdottaa, että viittaus
maaseutuelinkeinojen rahoituslakiin korvataan viittauksella maatalouden
harjoittamisesta luopumisen tukemisesta annettuun lakiin (612/2006).
Jotta säännös vastaisi asiasisällöltään
hallituksen esitykseen sisältynyttä ehdotusta,
tulisi säännöksessä mainita
erikseen myös metsätalous.
29 (28) §. Valvonta- ja ilmoitusvelvollisuus.
Puolustusvaliokunta ehdottaa, että 29 §:n
soveltamisalaa supistettaisiin perustuslakivaliokunnan lausunnon
johdosta jättämällä suuronnettomuus-
ja pandemiatilanteet säännöksen soveltamisalan
ulkopuolelle.
Pykälän 1 momenttiin ehdotetaan lisäksi
tehtäväksi teknisiä muutoksia muun lainsäädännön muuttumisen
vuoksi. Laki kuluttajaneuvonnan järjestämisestä kunnassa
(72/1992) on kumottu kuluttajaneuvonnasta annetulla lailla (800/2008).
Sen mukaan kuluttajaneuvonnan yleinen johto, ohjaus ja valvonta
kuuluvat Kuluttajavirastolle. Kuluttajaneuvonta on muutoin säädetty
maistraatin tehtäväksi siten, että valtiovarainministeriön
asetuksella voidaan määrätä kuluttajaneuvonta
tiettyjen maistraattien tehtäväksi Ahvenmaan maakuntaa
lukuun ottamatta. Lääninhallitukselle 29 §:n
mukaan kuuluva tehtävä siirtyi 1.1.2010 alkaen
aluehallintoviraston tehtäväksi (laki aluehallintovirastoista 896/2009).
31 (30 §) Maatilatalouden alkutuotannon ohjaaminen
ja säännöstely.
Valiokunta esittää pykälään
teknistä muutosta, jolla määritelmä "maatilatalouden
harjoittaja" korvataan käsitteellä "maatilatalouden
alkutuotannon harjoittaja" pykälän 1—3
momentissa.
32 (31) §. Vähittäiskaupan sääntely.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
esittää pykälän 1 momenttiin
rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
Lisäksi valiokunta esittää pykälän
2 momenttiin teknistä muutosta 1.1.2010 voimaantulleiden
lakien johdosta (laki aluehallintovirastoista ja laki elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskuksista 897/2009).
33 (32) §. Muun kaupan sääntely.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
esittää pykälän 1 momenttiin
rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
Valiokunta esittää lisäksi pykälän
2 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskus.
34 (33) §. Teollisuustuotannon sääntely.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
esittää pykälän 1 momenttiin
rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
Valiokunta esittää lisäksi pykälän
2 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskus.
36 (35) § Sähkön käytön
rajoittaminen.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
esittää pykälän 1 momenttiin
rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
37 (36) §. Sähkön kulutuskiintiö.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
esittää pykälän 1 momenttiin
rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan
3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
38 (37) §. Sähkön käytöstä perittävä ylitysmaksu.
Valiokunta esittää pykälän
2 ja 3 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskus.
39 (38) §. Sähköntoimituksen keskeyttäminen.
Perustuslakivaliokunnan lausunnon johdosta puolustusvaliokunta
esittää pykälän 1 momenttiin
rajausta, jolla säännös rajataan koskemaan 3 §:n
1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
41 (40) §. Lämmityspolttoöljyn säännöstely.
Perustuslakivaliokunta toteaa, että 40 §:n
2 momentti ei sisällä mitään
asetuksenantajaa ohjaavia kriteerejä. Avoin ministeriölle
osoitettu valtuus ei täytä perustuslain 80 §:n
1 momentista johtuvia vaatimuksia. Ehdotusta tuleekin perustuslakivaliokunnan
mukaan täsmentää. Puolustusvaliokunta
esittää säännöksen
2 momentin muotoilemista uudestaan siten, että elinkeino-, liikenne-
ja ympäristökeskus voi hakemuksesta myöntää luvan
ylittää lämmityspolttoöljyn
kulutuskiintiö, jos se on välttämätöntä väestön
terveyden tai turvallisuuden takaamiseksi. Puolustusvaliokunta esittää lisäksi
pykälän 4 momentissa käytettäväksi
nimikettä elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus.
42 (41) §. Maakaasun käytön rajoittaminen.
Valiokunta esittää pykälän
2 ja 3 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskus.
43 (42) §. Hintasäännöstely.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
45 (44) §. Puun ja turpeen saannin turvaaminen.
Valiokunta esittää pykälän
1 ja 2 momentissa käytettäväksi nimikettä elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskus.
47 (46)§. Rakentamisen aloitus- ja jatkamislupa.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
49 (48) §. Aloitus- ja jatkamisluvan sekä ostoluvan
myöntäminen.
Valiokunta esittää pykälän
1 momentissa käytettäväksi organisaationimeä elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskus.
51 (50) §. Asuntokannan säännöstelyviranomainen.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
54 (53) §. Menettely asuntoa vuokrattaessa ja asumaan
sijoitettaessa.
Säännösnumeroinnin muutosten
vuoksi valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
56 (55) §. Lakisääteisen vakuutuksen
ja etuuksien muutokset.
Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että 8
luvun säännöksistä on väliinputoajaryhmien
välttämiseksi käytävä yksiselitteisesti
ilmi, että kaikille etuuksien saajille turvataan oikeus
välttämättömään
toimeentuloon — käytännössä vähintään
valmiuslakiehdotuksen 56 §:n 3 momentissa mainittu viimesijainen
tuki — myös siltä ajalta, jolloin muiden etuuksien
maksaminen on keskeytetty tai maksamista on lykätty. Sääntelyä tulee
tarkistaa tällä tavoin, vaikka lakiehdotus muista
syistä käsiteltäisiin perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Puolustusvaliokunta esittää tämän
vaatimuksen huomioimista 58 §:ssä.
Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan lisäksi,
ettei lakiehdotuksen 3 §:n 4 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa
ole perusteita turvautua ehdotetun kaltaisiin sosiaaliturvan heikennyksiin.
Tämän vuoksi perustuslakivaliokunta on pitänyt
tarpeellisena ehdotuksen muuttamista niin, että 8 luvun
sisältämät valtuudet koskevat vain lakiehdotuksen
3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
Puolustusvaliokunta esittää tällaisen
rajauksen tekemistä 56 §:ään.
57 (56) §. Sosiaaliavustusten muutokset.
Puolustusvaliokunta esittää pykälän
1 momenttiin rajausta, jolla säännös
rajataan koskemaan 3 §:n 1—3 kohdissa tarkoitettuja
poikkeusoloja. Valiokunta esittää lisäksi
pykälän 3 momentin poistamista ja säännöksen
tekstin siirtämistä 58 §:n 1
momenttiin.
58 (57) §. Etuuksien maksatus.
Puolustusvaliokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan
lausunnon johdosta 58 §:n 1 momenttiin lisäystä,
jonka mukaan 56 ja 57 §:ssä tarkoitettujen etuuksien
saajille maksetaan etuuden alentamisen tai etuuden maksamisen keskeytyksen
tai lykkäämisen aikana toimeentulotukea siten,
että henkilölle tai perheelle muiden tulojen kanssa
yhteenlaskettuna tulee käyttöön vähintään
toimeentulotuen perusosaa vastaava määrä sekä välttämättömät
asuin- ja terveydenhuoltomenot kattava määrä.
59 (58) §. Maksun viivästymisen seuraamuksista
vapautuminen.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää säännösviittausten tarkistamista.
60 (59) §. Viestintäverkkoihin ja viestintäpalveluihin
kohdistuvat toimenpiteet.
Perustuslakivaliokunta pitää pykälän
osalta välttämättömänä toimivaltuuksien
olennaista täsmentämistä. Perustuslakivaliokunta
toteaa lisäksi, että 9 luvun säännösten
soveltamisalan osalta on syytä poistaa 3 §:n 4
kohdan poikkeustilanteet. Puolustusvaliokunta esittää pykälän
1 momenttiin rajausta, jolla säännös
rajattaisiin koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa
tarkoitettuja poikkeusoloja. Valiokunta ehdottaa lisäksi,
että "yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaaminen"
korvattaisiin täsmällisemmällä ilmaisulla
"sähköisiin tieto- ja viestintäjärjestelmiin
kohdistuvien tietoturvauhkien torjuminen".
61 (60) §. Radiotaajuuksiin kohdistuvat toimenpiteet.
Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että pykälässä käytetään
liian väljää ilmaisua "sähköisten
tieto- ja viestintäjärjestelmien toimivuuden ja
yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamisesta".
Esitystä on perustuslakivaliokunnan mukaan tarkistettava
esimerkiksi esityksen perusteluja vastaavilla maininnoilla, jotta
lakiehdotus voidaan tältä osin käsitellä tavallisen
lain säätämisjärjestyksessä.
Perustuslakivaliokunta näkee välttämättömäksi
myös täsmentää lakiehdotuksen
61 §:n tarkoitusmäärettä radioluvan
peruuttamisen mahdollistavan säännöksen
vuoksi.
Puolustusvaliokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan lausunnon
johdosta, että "yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen
turvaaminen" korvattaisiin 61 §:ssä ilmaisulla
"Suomen sotilaallisen puolustamisen ja alueellisen koskemattomuuden
turvaamisen samoin kuin yleisen järjestyksen ja turvallisuuden
ylläpitämisen kannalta välttämättömän
viestinnän häiriöttömyyden varmistaminen".
Säännöksen tarkoituksena on varmistaa
sähköisen viestinnän tekninen häiriöttömyys
ja huolehtia puolustusvoimien ja muiden turvallisuusviranomaisten
mahdollisesti tarvitsemista lisätaajuuksista. Puolustusvaliokunta esittää lisäksi
pykälään rajausta, jolla säännös rajattaisiin
koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
62 (61) §. Tietoturvaan liittyvät toimenpiteet.
Puolustusvaliokunta ehdottaa pykälässä käytettäväksi
samaa ilmaisua kuin 60 §:ssä eli viittausta "sähköisiin
tieto- ja viestintäjärjestelmiin kohdistuvien
tietoturvauhkien torjumisesta". Puolustusvaliokunta esittää lisäksi
pykälään rajausta, jolla säännös
rajattaisiin koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja
poikkeusoloja.
63 (62) §. Tietojärjestelmän käyttöoikeuden yleinen
luovutusvelvollisuus.
Puolustusvaliokunta esittää pykälään
rajausta, jolla säännös rajattaisiin
koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja poikkeusoloja.
Perustuslakivaliokunta näkee välttämättömäksi
täsmentää säännöstä lisäksi
siten, että se koskee vain ohjelmiston tai laitteen käyttöoikeuden
luovuttamista, jotta lakiehdotus voidaan näiltä osin
käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
Puolustusvaliokunta esittää tällaisen
täsmennyksen tekemistä pykälään.
64 (63) §. Postitoimintaan kohdistuvat toimenpiteet.
Puolustusvaliokunta esittää pykälän
1 momenttiin rajausta, jolla säännös
rajattaisiin koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja
poikkeusoloja.
65 (64) §. Sähköistä viestintää ja
postitoimintaa koskevat tekniset määräykset.
Säännösnumeroinnin muutosten
vuoksi valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
66 (65) §. Tietojärjestelmän valmiusyksikkö ja sen
tehtävät.
Puolustusvaliokunta esittää pykälän
1 momenttiin rajausta, jolla säännös
rajattaisiin koskemaan 3 §:n 1—3 kohdassa tarkoitettuja
poikkeusoloja. Lisäksi valiokunta ehdottaa 66 §:ään
teknisiä muutoksia elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
annetun lain voimaantulon vuoksi.
67 (66) §. Polttonesteen säännöstely
liikenteessä.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittauksen
tarkistamista.
69 (68) §. Tieliikenteen polttonesteen säännöstelyviranomaiset.
Valiokunta esittää pykälään
teknisiä muutoksia 1.1.2010 voimaantulleen elinkeino-,
liikenne- ja ympäristökeskuksista annetun lain
ja poliisin hallinnosta annetun lain muutosten vuoksi. Pykälän
2 momentin asetuksenantovaltuutta ehdotetaan täydennettäväksi
valtuudella säätää yksikköjen
perustamisesta, työnjaosta ja tehtävistä.
Tällainen lisäys on tarpeellinen muun lainsäädännön
muutosten vuoksi.
70 (69) §. Polttonesteen käyttölupa.
Pykälään ehdotetaan teknisiä muutoksia
1.1.2010 voimaantulleen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
annetun lain vuoksi.
71 (70) § Polttonesteen ostolupa.
Valiokunta esittää pykälään
teknisiä muutoksia poliisin hallinnosta annetun lain muutosten
vuoksi sekä pykäläviittauksen tarkistamista
1 momentissa.
72 (71) §. Polttonesteen myyntipisteiden toiminnan
rajoittaminen.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
73 (72) §. Tieliikenteen polttonesteen säännöstelyviranomaisten
muut tehtävät.
Pykälään ehdotetaan teknisiä muutoksia
1.1.2010 voimaantulleen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
annetun lain ja poliisin hallinnosta annetun lain muutosten vuoksi.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää lisäksi pykäläviittauksen
tarkistamista.
74 (73) §. Tiekuljetusviranomaiset.
Pykälään ehdotetaan teknisiä muutoksia
1.1.2010 voimaantulleen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
annetun lain vuoksi.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittauksen
tarkistamista 1 momentissa.
75 (74) §. Tiekuljetukset ja niiden ohjaaminen poikkeusoloissa.
Valiokunta esittää, että pykälän
3 momentin soveltamisala kattaisi myös pandemiatilanteet.
Vakava ja laaja pandemia saattaa aiheuttaa tilanteen, jossa viranomaisen
on puututtava liikenteen järjestelyihin välttämättömien
kuljetusten ja liikenteen jatkuvuuden turvaamiseksi. Lisäksi
valiokunta esittää pykälän 3 momentissa
käytettäväksi 74 §:n mukaista
käsitettä "tiekuljetusviranomainen".
76 (75) §. Tieliikenteen rajoittaminen.
Säännösnumeroinnin muutosten
vuoksi valiokunta esittää pykäläviittauksen
tarkistamista.
79 (78) §. Vesikuljetusten turvaaminen.
Valiokunta ehdottaa säännökseen
teknisiä muutoksia pykälän 1—4
momenttiin Liikennevirastosta annetun lain (862/2009) ja
Liikenteen turvallisuusvirastosta annetun lain (863/2009)
voimaantulon vuoksi. Merenkulkulaitoksen tehtävät
jakaantuvat lainmuutosten myötä vuoden 2010 alusta
kolmeen osaan. Pääosa tehtävistä osoitetaan
Liikennevirastolle ja Liikenteen turvallisuusvirastolle. Lisäksi
79 §:n 2 momenttia ehdotetaan täydennettäväksi
säännöksellä Liikenneviraston
velvollisuudesta kuulla Liikenteen turvallisuusvirastoa.
80 (79) §. Merenkulun ja vesiliikenteen polttonesteen
säännöstely.
Säännökseen ehdotetaan teknisiä muutoksia
Liikennevirastosta annetun lain (862/2009) ja Liikenteen
turvallisuusvirastosta annetun lain (863/2009) voimaantulon vuoksi.
81 (80) §. Ilmakuljetusten turvaaminen.
Valiokunta esittää pykälän
1 ja 2 momenttiin tehtäväksi teknisiä nimiketarkistuksia,
sillä Ilmailuhallinnon tehtävät siirtyivät
vuoden 2010 alusta lukien Liikenteen turvallisuusvirastolle.
82 (81) §. Lentoliikenteen polttonesteen sekä varaosien
ja tarvikkeiden säännöstely.
Valiokunta esittää pykälään
tehtäväksi teknisiä nimiketarkistuksia.
83 (82) §. Rautatiekuljetusten järjestäminen poikkeusoloissa.
Valiokunta esittää pykälän
3 momenttiin tehtäväksi teknistä muutosta
Ratahallintokeskuksen tehtävien siirryttyä vuoden 2010
alussa Liikennevirastoon. Säännöksen
3 momenttia ehdotetaan lisäksi muotoiltavan kielellisesti
uudelleen niin, ettei siinä viitattaisi rautatielakiin
(555/2006), jota ollaan uudistamassa.
84 (83) § Kiireelliset evakuointikuljetukset.
Säännöstä ehdotetaan muutettavaksi
siten, että toimivaltuus määrätä evakuointikuljetuksista annettaisiin
vain liikenne- ja viestintäministeriölle. Syynä muutokselle
ovat organisaatiomuutokset liikennehallinnossa. Lisäksi
ehdotetaan, että säännös olisi
sovellettavissa myös pandemiatilanteissa, joissa saattaa
olla tarvetta kiireellisille evakuointikuljetuksille.
86 (85) §. Sosiaali- ja terveydenhuollon toimintayksiköiden
toiminta.
Valiokunta esittää, että sosiaali-
ja terveydenhuollon turvaamista koskevien 86—88 §:n
soveltamisala kattaisi myös pandemiatilanteet. Säännökset
vastaisivat asiallisesti hallituksen esitykseen sisältyneitä ehdotuksia.
Lisäksi valiokunta ehdottaa 86 §:ään
teknistä muutosta aluehallintovirastoista annetun lain
voimaantulon vuoksi.
87 (86) §. Muu terveydenhuollon ohjaaminen.
Valiokunta esittää pykälää täsmennettäväksi
siten, että siinä huomioidaan myös pandemiatilanteet.
Valiokunta toteaa lisäksi, että koska valtaosa
apteekeista toimii lääkelaitoksen antaman luvan
perusteella, säännöksessä mainittu
käsite "apteekkioikeuden haltija" tulee muuttaa nykyisen
lääkelainsäädännön
mukaisesti muotoon "apteekkiliikkeen harjoittamiseen oikeutettu".
88 (87) §. Sosiaali- ja terveyspalvelut sekä terveydensuojelu.
Valiokunta esittää pykälää täsmennettäväksi
siten, että poikkeusoloissa toiminta koskee myös
pandemiatilanteita.
90 (89) §. Valtion menojen maksatuksen siirtäminen.
Puolustusvaliokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan lausuntoon
viitaten, että 90 §:n soveltamisalaa supistettaisiin
jättämällä suuronnettomuus-
ja pandemiatilanteet sen soveltamisalan ulkopuolelle.
93 (92) §. Palvelussuhteen ehdoista poikkeaminen.
Valiokunta esittää pykälän
2 momenttiin lisäystä siitä, että säännös
olisi sovellettavissa myös pandemiatilanteissa. Pandemian
vaikutukset tuntuisivat pikaisimmin ja välittömimmin terveydenhuollossa
ja sosiaalitoimessa. Lisäksi pelastustoimen, hätäkeskustoiminnan
ja poliisitoimen tehokasta hoitamista myös pandemiatilanteissa
voidaan pitää erityisen tärkeänä.
Säännös vastaisi asiallisesti hallituksen
esitykseen sisältynyttä ehdotusta. Valiokunta
esittää lisäksi, että pykälän
2 momenttiin lisättäisiin hallintovaliokunnan
ehdotuksen mukaisesti myös poliisitoimi.
94 (93) §. Irtisanomisoikeuden rajoittaminen.
Puolustusvaliokunta pitää perusteltuna, että 94 §:n
4 momentti tulisi sovellettavaksi myös pandemiatilanteissa.
Säännös vastaisi asiallisesti hallituksen
esitykseen sisältynyttä ehdotusta. Valiokunta
ehdottaa samalla kuitenkin sääntelyn täsmentämistä 4
momentin käyttötarkoitusmääreitä tarkentamalla.
95 (94) §. Työvelvolliset.
Perustuslakivaliokunta on pitänyt aiheellisena täsmentää yleisen
työvelvollisuuden tarkoitusmäärettä.
Puolustusvaliokunta ehdottaa 95 §:n 1 momentin tarkoitusmääreen
täsmentämistä. Perustuslakivaliokunta on
lausunnossaan lisäksi edellyttänyt, että pykälän
2 momentista poistetaan maininta "muuten terveydenhuoltoalan tehtäviin
sopivien henkilöiden" työvelvollisuudesta tai
että tätä henkilöpiiriä ainakin
rajoitetaan. Lisäksi perustuslakivaliokunnan mukaan lakiehdotukseen
on välttämätöntä lisätä säännökset
työmääräyksen kestosta. Säännökset
tulee muotoilla niin, että määräys työvelvollisuudesta
voidaan antaa vain verraten lyhyeksi ajaksi.
Puolustusvaliokunta esittää, että 95 §:n
2 momentista poistetaan maininta terveydenhuoltoalan tehtäviin
muuten sopivista henkilöistä. Lisäksi
valiokunta ehdottaa työmääräyksen
voimassaolon rajaamista kahteen viikkoon. Määräys
voitaisiin uusia kerran. Puolustusvaliokunta esittää lisäksi,
että pykälän 2 momentissa huomioidaan
säännöksen soveltaminen sekä suuronnettomuus-
että pandemiatilanteessa.
98 (97) §. Työmääräyksen
antamisen rajoitukset.
Puolustusvaliokunta ehdottaa, että pykälän 1
momentin 4 kohtaan lisätään hallintovaliokunnan
lausunnon mukaisesti myös henkilöt, jotka on etukäteen
varattu täydennyspoliisitehtäviin.
100 (99) §. Työvelvollisuussuhde.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittauksen
tarkistamista.
101 (100) §. Työvelvollisuuden ehdot.
Puolustusvaliokunta ehdottaa, että pykälän
1 momenttiin lisättäisiin viittaus työnantajaa
sitoviin virkaehtosopimuksiin ja 2 momenttiin maininta siitä,
mitä työ- tai virkasuhteesta ja sen perusteella suoritettavasta
työstä on sovittu. Työelämä-
ja tasa-arvovaliokunta on pitänyt tärkeänä,
että selvitetään, onko tarvetta säätää tarkemmin
esimerkiksi palkan maksua tai työsuhteeseen liittyvien muiden
etujen antamista taikka vuosiloman kertymistä koskevien
säännösten soveltamisesta työvelvollisuussuhteen
aikana. Tähän perustuen puolustusvaliokunta ehdottaa
oikeustilan selventämiseksi, että 101 §:n
3 momenttia täsmennetään ja että pykälään
otetaan uusi 4 momentti.
103 (102) §. Työvelvollisuusrekisteri.
Työelämä- ja tasa-arvovaliokunta
on kiinnittänyt huomiota siihen, että lakiehdotuksesta
tai sen perusteluista ei tarkemmin ilmene, mihin tarkoituksiin työvelvollisuusrekisteristä
luovutettuja
tietoja terveydenhuollossa työskentelevistä henkilöistä käytetään,
millainen rekisteri niistä muodostuu ja milloin rekisterin
tiedot on tarkoitus poistaa. Puolustusvaliokunta ehdottaa pykälän
4 momentin täsmentämistä siten, että siitä käy
ilmi, mihin tarkoituksiin terveydenhuollon henkilöstön
tietoja voidaan luovuttaa. Rekisteristä luovutettujen tietojen
käyttöä säännellään
henkilötietolaissa (523/1999) ja mahdollisissa
tietojen saajia koskevissa erityissäännöksissä.
Valiokunta esittää lisäksi pykälän
1, 3 ja 4 momenttiin teknisiä muutoksia Sosiaali- ja terveysalan
lupa- ja valvontavirastosta annetun lain (669/2008) ja
elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista
annetun lain voimaantulon vuoksi. Säännösnumeroinnin
muutosten vuoksi valiokunta esittää lisäksi
pykäläviittauksen tarkistamista 4 momentissa.
108 (uusi) § Kunnan hallinto.
Puolustusvaliokunta ehdottaa, että lukuun 15
otettaisiin hallintovaliokunnan ehdotuksen ja voimassa olevan valmiuslain
mukaisesti säännös kunnan hallinnosta
poikkeusoloissa. Valiokunta ehdottaa lisäksi, että säännöksessä huomioitaisiin
myös kuntayhtymät.
109 (107) §. Opetus ja koulutus.
Puolustusvaliokunta ehdottaa, että säännöksen
soveltamisalaan kuuluisi myös pandemiatilanne. Säännös vastaisi
näin ollen asiallisesti hallituksen esitykseen sisältynyttä ehdotusta.
Sivistysvaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota
siihen, että ylioppilastutkinnon järjestämisen
kannalta pykälän 2 momentissa asetettu puolen
vuoden määräaika todennäköisesti
olisi liian lyhyt, jotta valmius seuraavan kokeen järjestämiseen
olisi hyvä. Puolustusvaliokunta ehdottaa, että pykälän
2 momenttia tarkennetaan sivistysvaliokunnan esityksen mukaisesti.
Sivistysvaliokunta esitti lausunnossaan lisäksi, että opetuksenjärjestäjän
taloudelliset edellytykset opetuksen järjestämiseen
turvataan tilanteessa, jossa toiselta paikkakunnalta on siirretty
oppilaita tai opiskelijoita. Tältä osin puolustusvaliokunta
ei esitä säännökseen muutosta, sillä pykälän
3 momentti mahdollistaa jo nyt valtionosuuksien suurentamisen tai
pienentämisen opetuksenjärjestämisvastuun
muuttuessa poikkeusolojen vuoksi. Säännösnumeroinnin
muutosten vuoksi valiokunta esittää lisäksi
1 momentin pykäläviittauksen tarkistamista.
116 (114) §. Väestönsuojeluvelvollisuus.
Perustuslakivaliokunta näkee tarpeelliseksi rajoittaa väestönsuojeluvelvoitteen
kestoa. Säännökset tulee perustuslakivaliokunnan
mukaan muotoilla niin, että määräys
voidaan antaa vain verraten lyhyeksi ajaksi. Puolustusvaliokunta
ehdottaa väestönsuojeluvelvollisuuden ajallista
rajaamista 2 momentissa kahdeksi viikoksi kerrallaan. Määräys
väestönsuojelutehtäviin voitaisiin uusia
kerran.
Valiokunta huomauttaa, että tällainen ajallinen
rajaus koskisi kuitenkin vain väestönsuojeluvelvollisuutta
3 §:n 4 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa. Valmiuslain
3 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa voidaan
perusoikeuksista poiketa perustuslain 23 §:n mukaisesti.
Siksi valiokunta ei pidä välttämättömänä rajata
väestönsuojeluvelvollisuutta ajallisesti näissä oloissa.
Väestönsuojelutehtävään
määrääminen lakiehdotuksen 3 §:n
1 ja 2 kohdassa tarkoitetuissa poikkeusoloissa tapahtuu samankaltaisessa
tilanteessa kuin puolustusvoimien ylimääräiseen palvelukseen
tai liikekannallepanon aikaiseen palvelukseen määrääminen.
Suomeen kohdistuva aseellinen hyökkäys tai sen
uhka ovat sellaisia tilanteita, joissa väestönsuojelutehtävään määrättävän
henkilöstön vaihtaminen 2—4 viikon välein
ei käytännössä olisi mahdollista.
Tehtävät, joihin henkilöitä voidaan
määrätä, ovat sellaisia, joihin
vaaditaan etukäteen annettavaa koulutusta ja perehdyttämistä.
Lisäksi ajallisesti lyhytkestoisen rajauksen johdosta henkilöstöä jouduttaisiin
varaamaan merkittävästi nykyistä enemmän.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää lisäksi 2 momentin
pykäläviittausten tarkistamista.
118 (116) §. Liikkumis- ja oleskelurajoitukset väestön
suojaamiseksi.
Puolustusvaliokunta ehdottaa, että säännöksen
soveltamisalaan kuuluisi myös pandemiatilanne.
122 (120) §. Siirretyn väestön huollon
järjestäminen.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi valiokunta
esittää pykäläviittauksen tarkistamista.
126 (124) §. Tiedotusten julkaisuvelvollisuus.
Hallintovaliokunnan lausuntoon viitaten puolustusvaliokunta
ehdottaa, että säännökseen lisättäisiin
maininta myös poliisin tiedotusten julkaisemisesta. Lisäksi
pykälään ehdotetaan teknisiä muutoksia
1.1.2010 voimaantulleiden lakien johdosta (laki aluehallintovirastoista
ja laki elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksista).
127 (125) §. Varastoja koskeva luovutusvelvollisuuden
rajoitus.
Valiokunta esittää pykälässä käytettyjä määritelmiä muutettavaksi
siten, että säännöksessä käytettäisiin
ilmaisuja "maatilatalouden alkutuotannon harjoittaja" ja "maatilatalouden
alkutuotannossa".
128 (126) §. Korvaus omistusoikeuden tai käyttöoikeuksien
siirrosta.
Säännösnumeroinnin muutosten
vuoksi valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
131 (129) §. Oikaisuvaatimus tieliikenteen polttonesteen
säännöstelyssä.
Säännökseen ehdotetaan teknistä muutosta
poliisin hallinnosta annetun lain muutosten vuoksi.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittauksen
tarkistamista.
133 (131) §. Valmiuslakirikkomus.
Säännösnumeroinnin muutosten vuoksi
valiokunta esittää pykäläviittausten
tarkistamista.
4. Laki ulkomaisen luotto- ja rahoituslaitoksen toiminnasta
Suomessa annetun lain 13 a §:n muuttamisesta
Finanssivalvonta (Fiva) on uusi rahoitus- ja vakuutusvalvontaviranomainen,
jolle pääosin siirtyivät 1.1.2009 alkaen
entisten Rahoitustarkastuksen ja Vakuutusvalvontaviraston tehtävät. Valiokunta
esittää 13 a §:n 1 ja 2 sekä 4
momentissa käytettäväksi organisaationimikettä Finanssivalvonta.
5. Laki arvo-osuusjärjestelmästä annetun lain
13 a §:n muuttamisesta
Hallituksen esitykseen liittyy ehdotus laiksi arvo-osuusjärjestelmästä annetun
lain 13 a §:n muuttamisesta. Muutoksen keskeinen sisältö on, että arvopaperikeskuksella
edellytetään olevan Suomessa riittävät
tietojärjestelmät, joilla varmistetaan muun muassa
arvo-osuusrekisterissä olevien tietojen säilyttäminen
mahdollisimman häiriöttömästi
poikkeusoloissa.
Valmiuslakiehdotuksen antamisen jälkeen EU:n arvopaperimarkkinoilla
tapahtunut ja edelleen jatkuva nopea yhdentymiskehitys huomioon
ottaen ehdotettu sääntely 13 a §:ssä on muodostumassa
liian ankaraksi. Täysin kansalliset säilytys,-
selvitys- ja toimitusjärjestelmät heikentävät
toimijoiden kykyä ja halua käydä EU:ssa
rajat ylittävää kauppaa. Lisäksi
tiettyjen unionitason järjestelmien keskuslaitteistot eivät ylipäätään
sijaitse Suomessa. Saadun selvityksen perusteella valiokunta esittää,
että Suomessa olevina riittävinä tietojärjestelminä tulisi
voida pitää varsinaisten pää-
tai varajärjestelmien lisäksi myös muita
Suomessa olevia keskeytymättömän toiminnan
kannalta riittäviä järjestelyitä.
Valiokunta esittää säännöksen
sanamuotoa tarkistettavaksi tämän mukaisesti.
Valiokunta huomauttaa lisäksi, että lain 13 a §:n
3 momentin mukaan Finanssivalvonta (Rahoitustarkastus) voi antaa
ohjeita 1 momentin soveltamisesta. Valiokunta pitää mahdollisuutta
tarkempaan viranomaisohjeistukseen välttämättömänä,
sillä eurooppalaisessa arvopaperirekisteritoiminnassa ja
arvopaperikaupan selvitystoiminnassa on odotettavissa huomattavia
muutoksia tulevina vuosina.
6. Laki asevelvollisuuslain 79 ja 81 §:n muuttamisesta
Ehdotettuihin 79 ja 81 §:ään esitetään
tehtäväksi teknisiä muutoksia valmiuslain
muutosten vuoksi.
8. Laki Pelastusopistosta annetun lain 13 §:n ja 23 §:n
muuttamisesta
Ehdotettuun 23 §:ään esitetään
teknistä muutosta valmiuslain säännösnumeroinnin
muutosten vuoksi.