Perustelut
Yleistä
Valiokunta toteaa, että täydentävässä esityksessä valiokunnan
alkuperäisestä esityksestä tekemät
huomautukset on otettu asianmukaisesti huomioon.
Julkisten hallintotehtävien ratkaisuvalta
Lakiehdotuksen 9 §:n 2 momentin mukaan maastoliikennelain
4 §:ssä, kalastuslain 5 §:ssä ja
metsästyslain 6 §:ssä tarkoitetuille
luville tai päätöksille voidaan vahvistaa
aluekohtaiset kiintiöt. Säännös
on hyvin avoin, sillä kiintiöharkintaa ei 9 §:n
2 momentissa ole sidottu mihinkään edellytyksiin.
Valiokunta pitää asianmukaisena, että kiintiöitä vahvistettaessa
otetaan soveltuvin osin huomioon saamelaisten ja paikallisten asukkaiden
perinteiset oikeudet elinkeinon harjoittamiseen sekä erityisperusteiset
oikeudet samoin kuin kuntalaisten lakiin perustuvat kalastus- ja
metsästysoikeudet. Lakiehdotuksen mukaan luontopalvelujohtaja
voi kiintiöiden puitteissa siirtää yksittäisiä lupia
koskevaa päätösvaltaa Metsähallituksen
muulle virkamiehelle tai toimihenkilölle tahi sellaiselle
ulkopuoliselle yhteisölle, jota riippumattomuuden, luotettavuuden,
asiantuntemuksen ja muiden seikkojen perusteella on pidettävä tehtävään
sopivana.
Päätösvallan siirtämistä on
arvioitava perustuslain 124 §:n valossa. Sen mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan
antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos
se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi
hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa
tai muita hyvän hallinnon takeita. Merkittävää julkisen
vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan
kuitenkin antaa vain viranomaiselle.
Valiokunta katsoo, että hallinto-oikeudellisen yleislainsäädännön
lakisääteinen soveltaminen riittää takaamaan,
ettei siirto vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän
hallinnon takeita. Kysymys on rutiininomaisista luvista, joihin
ei sisälly merkittävää julkisen
vallan käyttöä, joten niiden myöntäminen
sopii myös muun kuin viranomaisen hoidettavaksi. Lisäksi
asia koskee kymmeniä tuhansia lupapäätöksiä,
minkä vuoksi voi olla tarkoituksenmukaista siirtää ja
hajauttaa ratkaisuvaltaa myös ulkopuoliselle laissa määrätyt
ehdot täyttävälle yhteisölle.
Lakiehdotus on tältä osin perustuslain mukainen.
Valiokunta kuitenkin huomauttaa, että esityksen 9 §:n
3 momenttiin on asianmukaista lisätä viittaus
saamen kielilakiin.
Muutoksenhaku
Lakiehdotuksen 13 §:ssä säädetty
muutoksenhaku on asianmukaisesti järjestetty. Muun muassa ehdotuksen
9 §:n 2 momentissa tarkoitettuja kiintiöitä koskevasta
päätöksestä saa valittaa hallinto-oikeuteen
siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.
Lakiehdotuksen perusteluista ei kuitenkaan selviä,
ketkä ovat oikeutettuja hakemaan muutosta kiintiöpäätöksiin.
Maa- ja metsätalousvaliokunnan on syytä ratkaista,
onko ja miten muutoksenhakuun oikeutetuista säädettävä erikseen laissa.
Siirtymäsäännökset
Lakiehdotuksen 23 §:n 5 momentin mukaan tämän
lain 9 §:n täytäntöönpanoon
liittyvät toimenpiteet on saatettava lain mukaisiksi 1
päivään toukokuuta 2005 mennessä.
Perustelujen mukaan tällaisiin täytäntöönpanotoimiin
kuuluu muun muassa sellaisten yhteisöjen etsiminen, joille
yksittäisiä ratkaisuja koskevaa päätösvaltaa
voidaan siirtää.
Valiokunnan mielestä 9 § ei edellytä,
mutta mahdollistaa, päätösten delegoimisen.
Jos hyvän hallinnon ja oikeusturvan edellytyksiä päätöksenteossa
ei voida turvata ennen 1.5.2005, ei oikeudellisia edellytyksiä päätösvallan
siirtämiselle kyseiseen ajankohtaan mennessä ole
olemassa. Valiokunta pitää perustuslain 21 §:n
hyvän hallinnon takeita koskevan säännöksen
ja perustuslain 124 §:n julkisten hallintotehtävien antamista
muulle kuin viranomaiselle koskevan säännöksen
johdosta välttämättömänä,
että siirtymäsäännös
poistetaan lakiehdotuksesta. Tämä on myös
edellytys lakiehdotuksen käsittelemiselle tavallisen lain
säätämisjärjestyksessä.